خلف الستار: رأيي في مسرحية الأمن الخاصة بتبادل رئيسي مع CertiK

لقد صادفت مؤخرًا ما يسمى بـ "AMA حصري" بين منصة تداول رئيسية وCertiK في 3 سبتمبر. دعني أخبرك بما لا يريدونك أن تركز عليه بينما يلوحون بتلك العروض الترويجية اللامعة للإسقاط في وجهك.

خلال هذه المحادثة المدروسة بعناية مع كايفون، رئيس الاستشارات في CertiK، ناقشوا تدقيق العقود الذكية، والثغرات الشائعة، ومنصتهم الفاخرة "Skynet". لكن بصراحة؟ شعرت وكأنني أشاهد مصافحة الشركات مت disguised as genuine security education.

بالطبع، أشار كايفون إلى أهمية تدقيق الأمان للمستخدمين. عندما تقفل العقود الذكية بشكل دائم، يمكن أن تستنزف أي ثغرات أموالك أسرع مما يمكنك أن تقول "اسقاط". لكن ما أزعجني هو:

• تلك "النطاقات" للتدقيق محدودة بشكل مريح - غالبًا ما تتحقق فقط من أجزاء صغيرة من المشاريع بينما تترك أجزاء ضخمة من الشيفرة غير مفحوصة تمامًا
• فجوة الجودة بين المدققين هائلة - تجد الشركات الكبرى مشاكل حقيقية بينما الخيارات الأرخص فقط تختم المشاريع الخطرة.

تبدو منصة Skynet الخاصة بهم مثيرة للإعجاب بتقييماتها من 0-100 ورصدها في الوقت الحقيقي. لكن لنكن واقعيين - لقد فشلت هذه الأنظمة في تحديد العديد من الثغرات الكبرى في الماضي. كم عدد المشاريع "المدققة بالكامل" التي انهارت على الرغم من وجود هذه الشارات الأمنية الفاخرة؟

تروج البورصة بفخر لصندوقها "$100M Guardian Fund" كشبكة أمان نهائية. لقد رأيت العديد من هذه الصناديق التي يبدو أنها لا تتوفر أبدًا عندما تحدث الاستغلالات الفعلية. يحبون استخدام كلمات رنانة مثل "تنبؤات تهديدات مدفوعة بالذكاء الاصطناعي" و"إثباتات ZK" - وهي حشو تسويقي كلاسيكي يعني القليل في الممارسة.

الثقة لا تُكتسب من خلال AMAs الترويجية والوعود الأمنية الغامضة. إنها تُكتسب من خلال العمليات الشفافة والحفاظ الفعلي على أموال المستخدمين آمنة عندما تحدث الهجمات.

أنا لا أقول إن الشراكات الأمنية بلا قيمة - لكنني أقول إنه يجب عليك التساؤل عن كل شيء في هذا المجال، خاصة عندما يتم تغليفه بلغة تسويقية وترقيات اسقاط.

التسجيل الكامل متاح إذا كنت ترغب في سماع المزيد من اللغة الشركات حول كيف أنهم "يحميون النظام البيئي" بينما يقومون بتسويق رموز غير مثبتة للمبتدئين يوميًا.