مبادرة قانون الوضوح تتقدم: a16z تدعو إلى التسريع، Coinbase تعارض

تتصاعد معركة قواعد صناعة التشفير. دعا الشريك الإداري في a16z crypto كريس ديكسون مؤخرًا إلى تسريع تمرير مشروع قانون CLARITY، مؤكدًا على الحاجة الملحة للمطورين في مجال التشفير إلى قواعد تنظيمية واضحة، لكن في الوقت نفسه أعلن الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase بريان أرمسترونغ سحب دعمه لهذا القانون، موجهًا انتقادات مباشرة لعدة بنود فيه. يعكس هذا الاختلاف في الرأي الفهم العميق للصناعة حول كيفية تنظيمها.

جوهر القانون والانقسامات في المواقف

منطق ديكسون في الدفع

وفقًا لأحدث الأخبار، قال كريس ديكسون إن الحزبين في الولايات المتحدة وحكومة ترامب تعاونوا بشكل وثيق مع صناعة التشفير خلال السنوات الخمس الماضية، بهدف حماية اللامركزية، ودعم المطورين، وتوفير فرص عادلة لرواد الأعمال. في رأيه، فإن مشروع قانون CLARITY (قانون هيكلة سوق الأصول الرقمية) هو محاولة تشريعية لتحقيق هذه الأهداف.

اعترف ديكسون أن القانون ليس مثاليًا، لكنه أكد أن الوقت الحالي هو أفضل وقت للمضي قدمًا — إذ أن نافذة مراجعة لجنة البنوك في مجلس الشيوخ تفتح، وتفويت هذه الفرصة قد يعني الانتظار لسنوات أخرى. حجته الأساسية هي: إذا كانت الولايات المتحدة تريد أن تظل أفضل مكان لبناء مستقبل التشفير على مستوى العالم، فيجب تسريع العملية.

مركز معارضة أرمسترونغ

في المقابل، فإن موقف بريان أرمسترونغ، الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase، يعكس تمامًا وجهة نظر مختلفة. حيث ذكر ثلاثة أسباب رئيسية معارضة:

• احتواء القانون على “حظر فعلي على الرموز المميزة المماثلة للأسهم”
• وجود بنود تقييدية تتعلق بـ DeFi وتنتهك الخصوصية
• تقليل صلاحيات لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية (CFTC)

وصف أرمسترونغ القانون بأنه “سيء”، وأعلن علنًا سحب دعمه. هذا ليس مجرد اعتراض سياسي بسيط، بل هو رفض مباشر لبنود محددة في القانون.

الفروق الحقيقية وراء الاختلاف

في جوهره، يعكس هذا النقاش مسارين مختلفين لتطوير الصناعة:

موقف a16z: يركز على تعزيز الوضوح التنظيمي، حتى لو كانت هناك عيوب في القانون، يجب بناء إطار أساسي أولًا. هذه المؤسسة تظهر حماسًا كبيرًا للاستثمار في البنية التحتية — كما يتضح من تمويل Walrus بمبلغ 1.4 مليار دولار، حيث يواصلون بناء البنية التحتية الأساسية لنظام التشفير. القواعد الواضحة تفيد مشاريع البنية التحتية لأنها تقلل من المخاطر السياسية على المدى الطويل.

موقف Coinbase: يركز على قضايا محددة، خاصة تلك المتعلقة بـ DeFi والخصوصية. بصفتها منصة تبادل، تحتاج Coinbase إلى حماية خصوصية المستخدمين وبيئة DeFi على منصتها، وقد تهدد بعض بنود القانون أعمالها بشكل مباشر.

كلا المؤسستين يدعمان تطور صناعة التشفير، لكن هناك خلاف جوهري حول “نوع القواعد” التي يجب أن تكون.

ردود الفعل السوقية

من المثير للاهتمام أن، على الرغم من الجدل حول القانون، لم تتباطأ استثمارات السوق في البنية التحتية للتشفير. بعد إطلاق شبكة Walrus، تم جمع 1.4 مليار دولار في جولة تمويل بقيادة Standard Crypto، بمشاركة a16z crypto وElectric Capital. هذا يدل على أن المؤسسات الكبرى ترى أن البنية التحتية للتشفير، بغض النظر عن الشكل النهائي لمشروع قانون CLARITY، هي مسار طويل الأمد.

وفي الوقت نفسه، شهد نظام Sui تطورًا جديدًا — حيث حصل صندوق ETF المزدوج للرافعة المالية SUI (TXXS) الذي أطلقته 21shares على موافقة SEC ودخل سوق ناسداك. وهو أول صندوق ETF مرتبط بنظام Sui، مما يعني دخول المؤسسات التقليدية بشكل رسمي. هذا الظاهرة تشير إلى أن السوق، رغم عدم وضوح القواعد التنظيمية تمامًا، لديه قناعة طويلة الأمد بقيمة النظام البيئي للتشفير.

النقاط الرئيسية للمراقبة المستقبلية

سيكون تقدم مشروع قانون CLARITY هو محور الاهتمام التالي. ديكسون أكد أن “الوقت الآن هو الأفضل”، في إشارة إلى أن هذه النافذة قد لا تكون طويلة. وإذا كان القانون سيُمرر في لجنة البنوك بمجلس الشيوخ، فسيحتاج إلى تعديل وتنسيق على أساس الخلافات الحالية.

وفقًا لأحدث الأخبار، لا يزال يتطلب القانون تعديلات قبل أن يصبح قانونًا رسميًا. هذا يعني أن النقاشات القادمة قد تركز على: تعريف الأصول الرمزية، حدود تنظيم أنشطة DeFi، والتوازن في حماية الخصوصية، وغيرها من البنود المحددة.

الخلاصة

في جوهره، معركة الدفع بمشروع قانون CLARITY هي جزء من تحديات نمو صناعة التشفير. لم تعد الصناعة بحاجة إلى بيئة تنظيمية فارغة، بل إلى قواعد واضحة ومعقولة. الاختلاف بين a16z وCoinbase ليس رفضًا لتطور الصناعة، بل هو اختلاف في فهم الإطار التنظيمي المحدد.

النقاط الأساسية هي: أولًا، أن الوضوح التنظيمي أصبح إجماعًا صناعيًا، والخلاف يكمن فقط في كيفية تحقيقه؛ ثانيًا، أن المؤسسات الكبرى تواصل استثمارها في البنية التحتية، مما يدل على ثقة طويلة الأمد؛ ثالثًا، أن الشكل النهائي للقانون يعتمد على التنسيق في الأشهر القادمة. بالنسبة للمطورين، سواء تم تعديل القانون أم لا، فإن وجود قواعد واضحة أفضل من الاستمرار في العمل في ظل غموض — وهو السبب الجوهري الذي يجعل ديكسون وأرمسترونغ، رغم اختلاف مواقفهما، يشاركان في هذه المناقشة.