حائز نوبل جو ستيجليتز يقول إنه ليس فقط يمكن للذكاء الاصطناعي أن يأخذ وظيفتك، بل سيجعل فئة «الـتِك برو» أغنى أثناء ذلك

كما يرى الأستاذ جوزيف ستiglitz، الذكاء الاصطناعي ليس مجرد موجة تكنولوجية أخرى، بل هو قوة يمكن أن تقوض الوظائف وتُرسي عصرًا جديدًا من عدم المساواة. إلا إذا دفعت الحكومات والمؤسسات بشكل متعمد في اتجاه مختلف.

فيديو موصى به

يتيح الذكاء الاصطناعي للشركات تقليل العمالة في الإنتاج، وتركيز الأرباح في القمة، ودفع مخاطر التحول على العمال والجمهور—تمامًا المسار الذي يحذر منه الحائز على جائزة نوبل في كتابه الصادر حديثًا والمعاد نشره طريق الحرية: الاقتصاد والمجتمع الجيد. الآن، جادل أستاذ الاقتصاد في مقابلة حديثة مع فورين، أن الذكاء الاصطناعي يظهر كحالة نموذجية لكيفية تسريع التكنولوجيا لعدم المساواة.

قال ستiglitz: “إذا لم نفعل شيئًا لإدارة الذكاء الاصطناعي، فهناك تهديد بأنه سيؤدي إلى مزيد من عدم المساواة.” وأضاف: “وبما أن عدم المساواة مشكلة خطيرة وسيئة في مجتمعنا، فهذا مصدر قلق كبير لي.”

قضى ستiglitz حياته يراقب فشل الرأسمالية في خدمة الناس الذين كان من المفترض أن تخدمهم. درس الأزمات المالية، ووعود العولمة المكسورة، وتآكل الطبقة الوسطى الأمريكية ببطء. الآن، وهو في سن 83، يشهد الفصل التالي يتكشف أمام عينيه—وليس متفائلًا.

“شباب التكنولوجيا” يرفعون السلم

هنا تصبح السياسة حقًا قابلة للاشتعال: الأشخاص الذين يدفعون لاعتماد الذكاء الاصطناعي هم في الوقت نفسه يقودون الحملة لتقليص المؤسسات الحكومية التي يمكن أن تخفف من اضطراب الذكاء الاصطناعي. بالنسبة لستiglitz، هذا ليس تناقضًا—إنه استراتيجية.

قال: “للأسف، شباب التكنولوجيا، الذين هم بوضوح من دعاة ذلك، يدفعون في الوقت نفسه نحو تقليل حجم الحكومة، مما سيقوض قدرة الحكومة على القيام بما هو ضروري لنجاح الانتقال.”

وخلص إلى أن النتيجة هي فخ ذاتي التحقق: “إذا استمر أولئك الأثرياء في التفكير بشكل عام في تقليل حجم الحكومة، فإن ذلك سيضعف قدرة الحكومة على تسهيل انتقال الذكاء الاصطناعي. وأنت تعرف، هذه هي الحدود المركزية التي نواجهها—إنهم يخلقون الظروف التي تجعل من المستحيل تحقيق انتقال ناجح للذكاء الاصطناعي.”

واقترح أن على الحكومة “تقديم الدعم لمساعدة الناس على الانتقال من أماكن لم يعودوا مطلوبين فيها إلى أماكن قد يكونون أكثر إنتاجية فيها.”

ومع ذلك، فإن تنظيم الحكومة يقف مباشرة في طريق ما يسعى إليه معظم أصحاب الشركات: تقليل النفقات العامة وزيادة الأرباح. جادل استراتيجي التكنولوجيا دانييل ميسلر مؤخرًا بأن “العدد المثالي للموظفين البشر في أي شركة هو صفر.” بالنسبة للمالكين، كان العمل دائمًا مركز تكلفة؛ والذكاء الاصطناعي هو أول تكنولوجيا تعد بشكل موثوق به بتفريغها تمامًا. هذا هو عدم المساواة التي وصفها ستiglitz لسنوات. وجوابه هو أنه، في الوقت الحالي، لا أحد من أصحاب السلطة يستمع.

حتى من في قمة النظام المالي بدأوا يقولون ذلك بصوت عالٍ. قال لاري فاينك، المدير التنفيذي لشركة بلاك روك، في حديثه في دافوس هذا العام، إن “المكاسب المبكرة للذكاء الاصطناعي تتدفق إلى مالكي النماذج، ومالكي البيانات، ومالكي البنية التحتية.” في الوقت نفسه، النصف الأدنى من الأمريكيين، الذين يمتلكون حوالي 1% من ثروة سوق الأسهم، لا يشاركون في الطاولة. سأل فاينك بوضوح: ماذا يحدث لبقية الناس إذا قام الذكاء الاصطناعي بما فعله العولمة بالعمال ذوي الياقات الزرقاء؟ وأشار إلى أن الإجابة قد تكون الفشل الكبير التالي للرأسمالية.

قال ستiglitz إن هذا بدا مألوفًا لديه. “في الكساد العظيم، كان جزئيًا نجاحًا في الزراعة. زدنا الإنتاجية بشكل هائل. لم نحتاج إلى عدد كبير من المزارعين، لكن لم يكن لدينا القدرة على نقل الناس من القطاع الريفي، وأخيرًا فعلنا ذلك في الحرب العالمية الثانية. لكن التدخل الحكومي نتيجة الحرب هو الذي حل تلك المشكلة. نحن لا نمتلك الإطار المؤسسي للقيام بذلك.”

الأرقام بالفعل تحكي القصة. وجد اقتصاديون من معهد بنك أوف أمريكا أن المكاسب الأخيرة في الإنتاجية تتراكم كأرباح الشركات، مع تراجع دخل العمال كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة—نمط يعكس الثورة الصناعية في القرن التاسع عشر، حين أصبح مالكو المصانع أغنياء بشكل فاحش بينما ظل أجور العمال ثابتة لعقود.

وجد استطلاع جالوب أن معظم العمال الأمريكيين لا يثقون في الذكاء الاصطناعي ويخشون على وظائفهم، بينما يبالغ التنفيذيون بشكل كبير في تقدير حماس موظفيهم حيال ذلك. الفرق بين من يستفيد ومن يخسر من الذكاء الاصطناعي، بكلمات أخرى، ليس خطرًا مستقبليًا، بل هو موجود بالفعل.

هناك طريق آخر

في طريق الحرية، يجادل ستiglitz بأنه عندما يهيمن المال على السياسة، فإن السياسات غالبًا ما تفضل الأقوياء بالفعل، ويصبح “الحرية” السوقية غطاءً لترسيخ عدم المساواة. يقول ستiglitz إن الحرية الحقيقية ليست ببساطة غياب تدخل الحكومة—بل وجود مؤسسات قوية بما يكفي لمراقبة القوة الخاصة المركزة وضمان توزيع عائدات الاقتصاد بشكل واسع. المجتمع الذي يعزز فيه الذكاء الاصطناعي ثروة مالكي المنصات ويجرد الفرص من الطبقة الوسطى ليس، حسب تعريفه، مجتمعًا حرًا. إنه أوليغارشية بتكنولوجيا أفضل.

ليس ستiglitz من المتشائمين. هو يستخدم الذكاء الاصطناعي بنفسه للمساعدة في البحث. لكنه يطرحه بشكل مختلف، كأنه يسحب سجلات بدلاً من أن يكون مصدر حكم: “أرى أن الذكاء الاصطناعي يعزز قدراتي. إنه نوع من وجود فريق من مساعدي البحث، لكن بشكل أسرع.”

وأوضح أن الأمر ليس الذكاء الاصطناعي بل الذكاء التعاوني (IA). “الذكاء التعاوني هو الذكاء المساعد،” قال. “أعطيت مثال المجهر والتلسكوب—لقد جعلت أعيننا ترى أشياء لم نتمكن من رؤيتها من قبل. لذا، فهي تعزز قدراتنا.” في أبحاثه الخاصة، يساعده الذكاء الاصطناعي على مراجعة الأدبيات، والعثور على المصادر، وتحفيز خطوط جديدة من التفكير. قال: “إنه أداة بحث مذهلة،” لكنه أضاف، “لكنها ليست بديلًا عن التفكير.”

الفرق بين IA—أداة تخدم الناس—والذكاء الاصطناعي كمحرك للتشريد ليس تقنيًا. إنه سياسي. يعود الأمر إلى من يسيطر على التكنولوجيا، ومن يحقق المكاسب، وما إذا كانت المؤسسات العامة قوية بما يكفي للمطالبة بتوزيع عادل. في بلد يُشكل فيه المال السياسة، لا يعلق ستiglitz أمله. حذر قائلاً: “يمكن أن يعزز عدم المساواة الاقتصادية إلى عدم مساواة سياسية.”