هل يمكن للارتباط بين الأسهم والرموز أن ينقذ العملات المشفرة؟

المؤلف: بريان فلين

الترجمة: AididiaoJP، Foresight News

رابط النص الأصلي:

تصريح: هذا المقال هو محتوى أعيد نشره، ويمكن للقراء الحصول على مزيد من المعلومات من خلال الرابط الأصلي. إذا كان للمؤلف أي اعتراض على طريقة إعادة النشر، يرجى التواصل معنا، وسنقوم بالتعديل حسب طلبه. النشر يقتصر على مشاركة المعلومات، ولا يشكل أي نصيحة استثمارية، ولا يعبر عن وجهة نظر أو موقف وُو.

على مدى السنوات الخمس الماضية، كنت أحاول حل مشكلة «عدم التوافق في الحوافز» في مجال العملات المشفرة.

معظم تصميمات الرموز، تضع المتحكمين فيها في حالة تنافس دائم.

وهذا يتعارض تمامًا مع الأهداف التي كان من المفترض أن تحققها. كان من المفترض أن تسمح الرموز للفريق والمستثمرين والمستخدمين بالاتحاد حول هدف واحد. إذا كان الجميع يمتلك نفس الأصل، فطبيعي أن يتمنى الجميع نجاح المشروع، وهذه الفكرة في حد ذاتها صحيحة. المشكلة أن نموذج الرموز الذي بنيناه يجعل الناس يربحون من «البيع»، وليس من «الاحتفاظ». فقط هذا الاختيار في التصميم أفسد كل شيء.

هذه المقالة ليست للترويج لأي مشروع أعمل عليه حاليًا. بل أعتقد أن المشكلة الأساسية التي يحتاج القطاع لحلها، وهي الاتجاه الذي ينبغي أن نطالب به الجهات التنظيمية.

مررنا بثماني سنوات ونحن نرى نفس السيناريو: إطلاق المشروع، المضاربة السوقية، فتح قفل الداخلين، الانهيار والهرب، وخسارة المستثمرين الأفراد. هذا النمط مألوف جدًا، لدرجة أننا بالكاد نعتبره مشكلة — كأنه من الطبيعي أن تعمل الرموز هكذا منذ البداية. لكني أعتقد أننا لم نواجه بصدق جذور المشكلة، ولم أجد أحدًا يدفع نحو نموذج رموز أفضل حقًا — نموذج يمكننا أن نقول عنه «هذا هو ما ينبغي أن نفعله».

الآن، نواجه نافذة تنظيمية غير مسبوقة. لكن المشكلة أننا لم نحدد بعد بشكل واضح «ما هو الرمز الجيد»، ونحن ندخل هذه النافذة.

لعبة السباق

عندما تربح من البيع، يصبح كل حامل آخر منافسك.

أطلق الفريق رمزًا، ودخل المستثمرون الأوائل. الفريق نفسه أيضًا حصل على كمية كبيرة، لكن عليهم أن يفتحوا القفل تدريجيًا. المستخدمون يشترون في السوق، وعلى السطح، المصالح متوافقة. لكن في الواقع، الجميع يراقب الآخر، ويتساءل متى يبيع. المستثمرون يراقبون أول قفل كبير، والفريق يراقب فرص السيولة. المستخدمون يراقبون، ويحاولون أن يبيعوا قبل أن يهرب الداخلون. هذا ليس توافقًا في المصالح، بل هو سباق على التسرع.

آليات قفل وفتح القفل لا تحل المشكلة. فهي فقط تحدد من يمكنه أن يسبق — والإجابة دائمًا أن الداخلين يسبقون المستثمرين الأفراد. لعبتهم النهائية لم تعد «كيف نكبر المشروع»، بل أصبحت «متى أبيع».

حتى الطرق «الذكية» لا تنفع

وماذا عن عمليات الشراء مرة أخرى؟ والتدمير؟ ومكافآت الرهن؟ كلها محاولات لحل المشكلة، لكنها تعاني من نفس العيب: معقدة جدًا، عمليات الشراء والتدمير يمكن أن ترفع السعر — لكنك لا تزال بحاجة لبيع الرموز لتحقيق الربح. مكافآت الرهن أكثر فخًا، حيث تستخدم رموزًا جديدة كمكافأة للمحتفظين، مما يخفّض سعر الرمز ويخلق ضغط بيع جديد. ليست عوائد، بل مجرد جهاز مشي يلبس ثوب العائد.

إذا كان نموذج رموزك يتطلب من المحتفظين أن يبيعوا الرموز ليحققوا الربح، فإذن أنت ببساطة لم توفق الحوافز — أنت بنيت لعبة «السباق على الكراسي».

تقدم القطاع

بالفعل، هناك مؤشرات على أن القطاع يستكشف الاتجاه الصحيح. مشاريع مثل Aave، Morpho، وUniswap، تدفع نحو دمج مالكي الأسهم ومالكي الرموز، وجعل الداخلين والمجتمع على طاولة واحدة، وإزالة التوترات، وهذا الاتجاه مهم جدًا.

لكن هذا لم يحل مشكلة «السباق على التسرع». الجميع لا يزال يلعب نفس اللعبة: الربح من بيع الرموز. بعض الرسوم، وتقسيم الدخل عبر الحوكمة، كلها خطوات للأمام، لكنها لا تزال غير كافية. لحل مشكلة السباق بشكل جذري، علينا أن نصل إلى الحل النهائي.

نموذج فعال

تخيل هذا السيناريو: 100% من دخل البروتوكول يُقرر كيف يُستخدم من قبل مالكي الرموز. ليس الفريق من يقرر، وليس هناك قرار من وراء الكواليس. الجميع يصوتون: كم يُقسم مباشرة للمحتفظين، وكم يُستخدم لمواصلة التطوير، وكم يُوضع في الاحتياطي. الشركات المساهمة تفعل ذلك — المساهمون يصوتون على توزيع الأرباح أو إعادة الاستثمار، والإصدار الرقمي هو نسخة أكثر شفافية ووضوحًا.

لا يوجد قفل، لأن الجميع لم يعد يلعب «لمن يسبق». أنت لا تربح من البيع، بل تربح من الاحتفاظ. طالما أن البروتوكول يحقق دخلًا يوميًا، يمكنك أن تحصل على الحصة التي يقررها التصويت. إذا بعت، تتوقف عن الحصول على الأرباح. إذا احتفظت، تستمر في الحصول عليها. الحساب سهل، والاستراتيجية واضحة: حاول أن تساعد البروتوكول على جني المزيد من الأرباح.

مثال: افترض أن بروتوكولًا يحقق مليون دولار سنويًا. يصوت الملاك أن 70% يُقسمون على المساهمين، و30% يُعاد استثمارها في التطوير. هناك مليون رمز. كل رمز يمكن أن يُقسم عليه 0.7 دولار سنويًا، ومع وجود تمويل للتطوير، يمكن أن ينمو البروتوكول. لا تحتاج للقلق بشأن متى تشتري أو تبيع، ولا أن تحسب حسابات الآخرين. فقط تمسك، وستربح دائمًا.

الاتجاه التنافسي أصبح صحيحًا: هو أن بروتوكولك يتنافس مع بروتوكولات أخرى على جذب المستخدمين والدخل، وليس بين المحتفظين أنفسهم على التسرع والسبق.

عندما يستطيع الجميع أن يربح من الاحتفاظ، لن يكون الدافع «للهرب»، بل «للاحتفاظ والتحدث باسم المشروع». هكذا، ستصبح المشاريع أكثر شبهاً بالشركات التقليدية، وليس بمقامرة رأس مال مخاطرة. تركز على الأرباح، لا على المضاربة؛ تركز على الدخل، لا على التهويل. وربما، هذا هو الشيء الذي تفتقر إليه العملات المشفرة حاليًا أكثر.

لماذا لم يفعلها أحد من قبل؟

سببان، وكلاهما يتغير ببطء.

السبب الأول، أن «اللعب بالداخلين» كان أسرع في جني الأرباح. طالما أن بإمكانهم تحقيق عوائد 10 أضعاف من خلال المضاربة على المستثمرين الأفراد، من سيكلف نفسه عناء بناء عمل مربح حقًا؟ لكن هذا العصر يوشك على الانتهاء. المستثمرون الأفراد أصبحوا أذكى، وبيانات السلسلة تتيح لهم مراقبة تحركات الداخلين بشكل كامل، والفريق الذي لا يزال يعمل بجد هو الذي يرغب في البقاء.

السبب الثاني، هو مشكلة القوانين التنظيمية. رمز يوزع دخلًا على المحتفظين يُشبه، وفقًا لمعيار «اختبار هويستر»، نوعًا من الأوراق المالية. لهذا السبب، كانت جميع الفرق الجادة تتجنب ذلك لسنوات. حتى لو كان المؤسسون يعرفون أن مشاركة الدخل هو النموذج الأفضل، طالما أن هناك احتمال تصنيفه كـ«ورقة مالية غير مسجلة»، فإنهم لا يجرؤون على البدء.

لذا، نرى العديد من البروتوكولات تتجنب ذلك باستخدام طرق غير مباشرة مثل التدمير أو الشراء مرة أخرى. ليس لأنها أفضل، بل لأنها تتيح لهم تجنب توزيع الأرباح المباشر، وتوفر لهم مبررًا قانونيًا: «انظر، نحن لم نوزع أرباح مباشرة». يمكن القول إن نصف وضع تصميم الرموز الحالي ناتج عن الخوف القانوني، والنصف الآخر عن اعتبارات تقنية.

ومع ذلك، هناك عقبة عملية أخرى: البنية التحتية القديمة لم تكن تدعم ذلك. لتحقيق توزيع دخل كبير وموثوق وبرنامجي على السلسلة، نحتاج إلى معاملات رخيصة، وعقود ذكية موثوقة، وبنية تحتية قوية. قبل خمس سنوات، على شبكة إيثريوم، كانت رسوم المعاملات تتجاوز دخل معظم البروتوكولات. الآن، مع الشبكات الثانية والبنية التحتية الحديثة، أصبح ذلك ممكنًا.

لماذا الآن أصبح ممكنًا؟

خلال العام الماضي، تغيرت البيئة التنظيمية أكثر مما حدث في السنوات الثماني الماضية مجتمعة. أنشأت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) في يناير 2025 فريق عمل خاص بالعملات المشفرة، برئاسة العضوة هستر بيرس، ووضعت مهمة واضحة: «تحديد حدود تنظيمية واضحة، وتوفير مسارات تسجيل عملية». اقترحت بيرس أيضًا خطة «ملاذ آمن» للرموز، تتيح للمشاريع فترة استراحة قبل أن يتم تصنيفها بشكل نهائي. كما أصدرت لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) وSEC بيانًا مشتركًا، يوضحان تنسيق تنظيم الأصول الرقمية. هذه ليست وعودًا فارغة، بل قواعد حقيقية تتطور على أرض الواقع.

لكن، لا نملك وقتًا لنضيعه. العام الحالي هو سنة الانتخابات النصفية، وفي ظل هذا المناخ السياسي المفتوح نسبيًا، قد لا يستمر حتى الدورة الانتخابية القادمة. إذا انتظرنا، قد تُغلق النافذة قبل أن نقدم شيئًا يستحق الدعم. والأخطر، إذا لم يقترح القطاع بدائل موثوقة، وحدثت أزمة رموز أخرى، فإن تلك الأزمات ستساعد الجهات التنظيمية على ترسيخ النماذج السيئة — ولن يكون بمقدورنا أن نُعبر عن رأينا.

لهذا السبب، من المهم جدًا أن نناقش هذا الآن. ليس رد فعل سلبي، وليس بعد فوات الأوان، بل بمبادرة. إذا لم نخبر الجهات التنظيمية كيف يجب أن يكون «الرمز الجيد»، فسيستخدمون تلك الحالات السيئة كنماذج. تلك المشاريع التي تسرق المستثمرين، وتضخم الأسعار ثم تبيع، ستصبح «المعيار» في التنظيم، في حين أن نماذج مشاركة الدخل الشرعية ستُظلم.

مشاريع مثل Aave، Morpho، وUniswap — التي تدمج بين ملكية الأسهم وملكية الرموز — تظهر أن القطاع يتجه نحو قيمة اقتصادية حقيقية. ويجب أن تدعم الجهات التنظيمية هذا الاتجاه، وليس العكس. لكن، قبل ذلك، علينا أن نوضح ونعلن عن ذلك بوضوح، قبل أن تُغلق النافذة.

السؤال الذي يجب أن يطرحه كل مؤسس

إذا كنت تصمم رمزًا الآن، اسأل نفسك سؤالًا: هل مربحك يعتمد على البيع، أم على الاحتفاظ؟

إذا كانت الإجابة «البيع»، فأنت ببساطة بنيت لعبة «السباق على الكراسي». بعض الناس يربحون، ومعظمهم يخسرون. والخاسرون سيظلون يتذكرون ذلك.

أما إذا كانت الإجابة «الاحتفاظ»، فبنيت شيئًا يمكن للجميع أن يربح من خلال تكبير الكعكة. هذا هو «التوافق في المصالح» الذي ينبغي أن يكون للرموز.

بالطبع، ليست مسألة بسيطة. مشاركة الدخل تتعلق بتصنيف الرموز، وآليات التوزيع، وطرق الحوكمة، وغيرها من القضايا المعقدة. لكنها على الأقل نقطة بداية أفضل بكثير من وضعنا الحالي.

النافذة التنظيمية مفتوحة، لكنها لن تظل كذلك للأبد. الانتخابات النصفية ستغير المشهد. وأزمة رموز أخرى قد تُغلق الباب قبل أن يُتاح لنا فرصة عادلة. إذا أردنا قواعد أفضل، علينا أن نخبر الجهات التنظيمية الآن بـ«ما هو الأفضل» — وليس بعد دورة قادمة.