لاحظت تطورًا قانونيًا مثيرًا للاهتمام. قامت محكمة فيدرالية أمريكية مؤخرًا برفض دعوى قضائية استمرت لسنوات ضد Uniswap Labs، والتي بدأت في عام 2022 واستمرت حتى الآن.

القصة على النحو التالي. ادعى المدعون أن Uniswap ساهمت في تسهيل تداول رموز احتيالية على بروتوكولها اللامركزي، ورفعوا 14 تهمة ضد Uniswap، ومؤسسها أدماس وغيرهم من المتهمين. زعموا أن Uniswap، كالسوق، تتقاضى رسومًا من إصدار وتداول الرموز الاحتيالية، وتعمل بشكل فعلي كوسيط غير مسجل.

لكن المحكمة لم تقتنع. قضت قاضية محكمة المنطقة الجنوبية في نيويورك، فايللا، بعد أربع سنوات من النظر، برفض الدعوى بطريقة متحيزة. السبب الرئيسي كان واضحًا: فشل المدعين في إثبات أن المتهمين كانوا على علم بالاحتيال، أو أن Uniswap وأدماس قدموا مساعدة جوهرية في الاحتيال.

لم يكن الأمر مجرد رفض واحد. في الواقع، عدل المدعون ثلاث مرات في لائحة الدعوى. في أغسطس 2023، رفضت المحكمة اللائحة المعدلة، لأنها لم تقدم ادعاءات فعالة بموجب قانون الأوراق المالية الفيدرالي. لم يرضَ المدعون، ورفعوا استئنافًا إلى الدائرة الثانية، وفي فبراير 2025، أيدت المحكمة جزئيًا قرار الرفض، لكنها سمحت لهم بتقديم تعديل آخر. وفي مايو 2025، قدم المدعون لائحة دعوى معدلة ثانية، ركزت بشكل رئيسي على انتهاكات قوانين الولاية، لكنها لم تكن كافية لتشكيل ادعاء معقول.

وأوضحت القاضية عند رفض الدعوى أن حتى لو أثبت المدعون علم المتهمين بالاحتيال، فإن ادعاءاتهم ستفشل، لأنها لا تستطيع إثبات أن المتهمين قدموا مساعدة جوهرية في الاحتيال من قبل جهة الإصدار. في النهاية، فإن قضية الاحتيال على Uniswap لم تصمد أمام المحكمة.

علق أدماس على النتيجة، واصفًا إياها بأنها "نتيجة جيدة ومعقولة". من الناحية القانونية، فإن هذا الحكم يُعد انتصارًا لـ Uniswap Labs، ويعكس فهم المحكمة لحدود مسؤولية البروتوكولات اللامركزية — إذ لا ينبغي أن يكون البروتوكول مسؤولًا عن جميع الأنشطة التي يجريها المستخدمون على منصته.