La structure juridique du DAO : en parlant des poursuites des régulateurs américains contre les DAO

Récemment, une organisation autonome décentralisée (DAO) a été poursuivie en justice, et ses membres pourraient devoir assumer des responsabilités conjointes. Cet événement a suscité une large attention, mais en réalité, les experts juridiques avaient déjà prévu une telle situation. Le DAO n'est pas un territoire légal, et lorsqu'il fait face à des responsabilités juridiques, l'absence d'entité physique peut représenter un risque énorme pour les membres. Par conséquent, de nombreux DAO cherchent à établir une structure juridique plus complète. Selon les caractéristiques commerciales différentes, les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations à but non lucratif sans personnalité juridique et les fiducies à but spécial figurent parmi les choix courants.

Première partie

La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a récemment annoncé une action en justice contre un protocole DeFi. La CFTC accuse le protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et sur marge, d'exercer des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés, et de ne pas respecter les exigences de réglementation financière telles que le KYC. La CFTC a intenté une action en justice contre la société fondatrice du protocole et deux de ses fondateurs, demandant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.

En outre, la CFTC a également décidé d'intenter une action en justice contre le DAO derrière cet accord. Cela est dû au fait que l'équipe de l'accord a transféré le contrôle au DAO l'année dernière pour tenter d'éviter la réglementation. Les objectifs du procès incluent la demande de dommages et intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, ainsi que l'interdiction des transactions et des enregistrements connexes.

Cette action a suscité des controverses dans le domaine du Web3, et même au sein de la CFTC, des voix discordantes se sont élevées. Un membre de la CFTC a publiquement exprimé son opposition, estimant que cette décision manquait de bases juridiques claires et n'avait pas été largement consultée.

Cet événement a provoqué un grand bouleversement dans le domaine du DAO, principalement parce que les membres du DAO pourraient avoir à assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est s'il a participé à des votes dans le DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux experts juridiques ont déjà plusieurs fois alerté sur ce risque - si le DAO n'a pas d'entité légale, il pourrait être considéré comme une société de personnes ordinaire en cas de responsabilité, entraînant une responsabilité solidaire illimitée pour tous les membres. C'est également l'une des raisons pour lesquelles de nombreux DAO s'efforcent activement d'obtenir un enregistrement juridique.

Bien que la plupart des gens aient pris conscience de ce risque auparavant, presque personne ne pense que les membres du DAO seront réellement tenus responsables de manière solidaire. D'une part, c'est parce que de nombreux DAO communautaires n'ont pas encore lancé d'activités substantielles, se considérant comme présentant un risque relativement faible. D'autre part, il est très difficile d'appliquer des sanctions aux membres du DAO. La plupart des membres du DAO sont anonymes, avec seulement une adresse. Comment suivre cela, et quel est le coût de l'application de la loi ? À moins qu'il ne s'agisse d'affaires majeures nécessitant l'intervention du FBI, peu de gens iront dépenser beaucoup d'efforts pour traquer des adresses anonymes dispersées à travers le monde pour de petites amendes. Même s'il ne s'agit que de poursuivre l'adresse de vote, il y en a généralement plusieurs centaines.

Cet incident, bien qu'il crée un précédent dangereux, pourrait, selon mon jugement, ne pas avoir de conséquences graves. L'objectif principal est de dissuader les opérateurs de protocoles DeFi et de les avertir de ne pas essayer d'échapper à leurs responsabilités en transférant les droits d'exploitation à un DAO. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que ces actions visaient à protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en pleine évolution.

Cet événement a permis aux gens de mieux comprendre que, dans le cadre du système juridique actuel, les DAO doivent et seront tenus de supporter des responsabilités légales correspondantes.

Ainsi, pour les DAO, il est presque devenu une option incontournable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (le plus tôt possible). (Bien sûr, il existe également des DAO qui poursuivent une pureté cryptographique, n'acceptant pas la réglementation, et réalisant une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la cryptographie, mais il se peut qu'il ne devienne pas une forme dominante.)

Revenons sur les principaux inconvénients de ne pas enregistrer d'entité, qui sont au nombre de trois :

1. Les DAO sans entité peuvent être considérés comme des sociétés en nom collectif, et les membres peuvent être tenus de manière illimitée et conjointe dans certaines situations. C'est précisément ce qui se passe actuellement.

2. Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être tenus dans certaines circonstances de supporter une responsabilité fiscale qui ne leur incombe pas, même si l'individu n'a pas réalisé de bénéfice.

3. Les activités hors chaîne sont limitées, et il peut être difficile d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats, en l'absence d'entités. Cependant, de nombreuses DAO ont déjà étendu leurs activités au monde hors chaîne.

Chacune des questions ci-dessus pourrait avoir un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.

Deuxième partie

Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type devrait-je choisir ?

Voici quelques solutions courantes pour référence :

Société à responsabilité limitée ( LLC )

Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales subséquentes. Les sociétés à responsabilité limitée aux États-Unis peuvent être gérées par des membres, sans nécessité d'un conseil d'administration, de managers ou de dirigeants, ce qui rend les LLC très adaptées à l'utilisation par les DAO. Certains États ont déjà explicitement accepté l'enregistrement de l'organisation sous forme de DAO en tant que LLC.

Une LLC peut être créée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont généralement des DAO de type investissement. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, elles exigent généralement que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Ainsi, même en cas de réglementation future, cela permet de garantir la conformité au maximum.

Certain groupes d'investissement enregistrent des LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement. Cela peut être considéré comme une version allégée du Venture DAO. La SEC a des règles claires concernant les clubs d'investissement, les collectifs d'investissement éligibles peuvent être exemptés de la réglementation de la SEC. Cependant, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 personnes, et le plus problématique est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement.

Récemment, certaines institutions ont proposé le concept de sDAO, permettant d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques sous condition de conformité, mais exigeant que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, la LLC n'impose aucune restriction de nationalité aux membres. Cette solution est actuellement en cours de validation.

Au début de cette année, un pays a révisé sa loi sur les entités à but non lucratif, permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif et de bénéficier d'exemptions fiscales. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais qui n'est pas soumise à la législation fédérale américaine. Bien que cette version de la LLC puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer des revenus ou des bénéfices aux membres du DAO, et n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.

Fondation à l'étranger

Comparé à un DAO enregistré en tant que société à responsabilité limitée, de plus en plus de DAO choisissent d'enregistrer des fondations dans différents endroits du monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui peut réduire la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas d'incident. Les lieux populaires pour les fondations sur le territoire comprennent la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais les DAO doivent payer des impôts sur leurs revenus. Les endroits d'enregistrement offshore incluent principalement les îles Caïmans et les îles Vierges britanniques, parmi lesquels les îles Caïmans sont plutôt accueillantes pour l'émission de jetons, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre les enregistrements nationaux et étrangers est que les enregistrements offshore bénéficient d'exemptions fiscales. Les fondations sont gérées par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, mais les détenteurs de jetons peuvent guider le conseil d'administration ou le conseil de direction à travers le vote. Les fondations étaient largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant que les DAO ne deviennent populaires, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.

Association Coopérative Limitée (LCA)

LCA est un hybride entre une coopérative traditionnelle et une société à responsabilité limitée ( LLC ), offrant plus de flexibilité que les coopératives traditionnelles, notamment en matière d'investissement. LCA peut bien structurer les protocoles de gouvernance DAO et les statuts d'association, acceptant les droits de vote de différents types de participants tout en respectant les principes coopératifs. Certains États ont un ensemble de lois relativement complet concernant les LCA, ce qui leur a valu la reconnaissance de nombreux DAO.

association non constituée en personne morale et non lucrative (UNA)

UNA est une nouvelle forme explorée de manière intensive au cours de l'année écoulée. UNA permet une reconnaissance très flexible des membres, permet aux membres d'être anonymes et permet une circulation facile, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de profits. Cependant, UNA est une pratique relativement récente, et la compréhension de l'UNA varie actuellement d'un État américain à l'autre, manquant de jurisprudence correspondante, ce qui pourrait entraîner une non-reconnaissance de l'UNA dans certaines situations, entraînant ainsi des risques. De plus, l'UNA est plus adaptée aux personnes principales et aux activités commerciales reposant sur les DAO aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.

fiducie à but spécial

La forme d'un trust à but spécial consiste généralement en ce qu'un DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et confie au fiduciaire la conduite d'activités commerciales par le biais d'un accord de fiducie. Cela résout à la fois les problèmes des entités hors ligne et permet aux membres du DAO ainsi qu'au fiduciaire de bénéficier d'une protection en responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes liés à l'introduction d'une structure juridique dans un DAO est que le respect des normes conçues pour des organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la plupart des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en œuvre. Cependant, un trust à but spécial établi en vertu des lois de certaines régions élimine ce problème. Il n'a pas besoin de l'approbation du gouvernement et n'a pas besoin de maintenir des rapports. Le trust entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu conformément à l'accord de fiducie. Cependant, les scénarios d'application du trust à but spécial sont principalement destinés à représenter des comités ou des sous-DAO au sein du DAO pour mener des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO en tant que structure fiduciaire reste à explorer.

Tous les plans discutés ci-dessus résolvent les trois problèmes initialement mentionnés. Cependant, sur cette base, chaque plan a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit prendre en compte des facteurs souvent complexes lors de sa conception, notamment le pays et la région des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la principale orientation commerciale, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie de jetons, la stratégie des sous-DAO, les coûts d'enregistrement, etc.

La structure juridique et les pratiques liées aux DAO sont un domaine tout nouveau, qui n'a pas encore atteint un consensus général ni des meilleures pratiques, et qui nécessite davantage d'exploration.