Akankah SBF Berhasil Menantang Hukuman Penipuan-nya?

Hampir 18 bulan telah berlalu sejak Sam Bankman-Fried menerima hukuman penjara federal selama 25 tahun atas perannya dalam keruntuhan FTX. Sementara industri kripto sebagian besar telah melewati skandal tersebut—pasar telah pulih, modal ventura mengalir, dan dukungan politik kembali—perjuangan hukum SBF masih jauh dari selesai. Dengan tim hukum baru yang menangani kasusnya, SBF telah mengajukan banding yang berpotensi mengubah cara sistem hukum memandang salah satu kejatuhan paling dramatis dalam dunia kripto.

Strategi Banding Mulai Terbentuk

Mantan pengacara sidang SBF mundur setelah dia dinyatakan bersalah, memberi jalan bagi tim pembela baru yang dipimpin oleh pengacara Alexandra Shapiro. Pada September 2024, Shapiro mengajukan petisi sepanjang 102 halaman ke Pengadilan Banding Sirkuit Kedua, menyajikan apa yang banyak dianggap sebagai pembingkaian ulang yang dramatis terhadap insolvensi FTX. Argumen utama dalam banding ini menantang narasi yang disampaikan jaksa selama persidangan, mengklaim bahwa SBF diputuskan secara tidak adil dari awal.

Pengajuan Shapiro menekankan klaim hak proses yang fundamental: bahwa SBF ditolak hak untuk menyampaikan pembelaan lengkap, dan bahwa bukti penting yang menguntungkan terdakwa tidak pernah sampai ke juri. Dia berargumen bahwa Hakim Lewis A. Kaplan mencegah juri melihat bukti bahwa SBF telah melakukan investasi yang berhasil—seperti mendukung startup AI Anthropic—yang bertentangan dengan narasi umum tentang kebablasan keuangan secara massal.

Pertanyaan Insolvensi dan Bukti Brady

Inti dari banding SBF terletak pada sengketa fakta yang krusial. SBF berpendapat bahwa FTX tidak pernah benar-benar insolvent dan dipaksa ke dalam kebangkrutan yang tidak perlu. Dia menunjuk pada penyelesaian kebangkrutan sebagai bukti: hampir semua kreditur FTX dibayar penuh, dengan beberapa menerima 118% dari klaim awal mereka. Perkembangan ini menjadi pusat strategi hukumnya, menunjukkan bahwa narasi penuntutan awal secara fundamental salah.

Tim Shapiro mengklaim ini merupakan pelanggaran Brady—sebuah prinsip hukum yang melarang jaksa menahan bukti yang menguntungkan pembela. Jika saat itu juri mengetahui apa yang dikonfirmasi oleh proses kebangkrutan sekarang, argumennya, hasilnya mungkin berbeda.

Penilaian Ahli: Perjuangan Berat di Depan

Para pakar hukum, bagaimanapun, memberikan pandangan yang realistis tentang peluang SBF. Tama Beth Kudman, mitra di firma hukum Kudman Trachten Aloe Posner, menjelaskan beban besar yang dihadapi terdakwa banding. “Tidak terlalu umum pengadilan banding meragukan kembali sebuah kasus seperti ini,” katanya. Agar Pengadilan Sirkuit Kedua membatalkan hukuman, tim hukum SBF harus menunjukkan tidak hanya bahwa Hakim Kaplan menunjukkan bias, tetapi bahwa bias tersebut secara langsung menyebabkan tindakan prejudisial terhadap terdakwa.

Kudman mencatat bahwa pengadilan banding memberi kebebasan besar kepada hakim pengadilan dalam mengelola bukti dan proses di ruang sidang. “Kaplan dikenal sebagai hakim yang sabar dan berbaik hati,” katanya, menyiratkan bahwa klaim bias secara langsung menghadapi tantangan kredibilitas yang signifikan.

Joshua Ashley Klayman, kepala bidang blockchain dan aset digital di firma hukum internasional Linklaters, mengakui satu keuntungan potensial bagi SBF: berlalunya waktu dan munculnya data pembayaran kreditur. “Mungkin SBF dan penasihat hukumnya berharap bahwa, seiring berjalannya waktu, argumen SBF dapat dilihat dari sudut pandang yang berbeda,” kata Klayman. Namun, dia memperingatkan agar tidak terlalu menganggap faktor ini berpengaruh besar dalam peninjauan banding.

Pertanyaan Waktu yang Strategis

Pengamat hukum berspekulasi tentang waktu pengajuan banding SBF. Pengajuan ini dilakukan hanya tiga hari setelah Caroline Ellison, mantan rekan dan rekan konspirasi SBF, mengajukan memorandum hukuman untuk menghindari penahanan. Dengan Ellison menghadapi hukuman non-penjara sementara SBF menjalani 25 tahun, banding ini menciptakan perbandingan yang mencolok yang mungkin disengaja.

“Timing pengajuannya mungkin strategis,” kata Klayman, yang berpotensi dirancang untuk menyoroti disparitas hukuman dan menarik simpati publik sebagai bagian dari narasi banding yang lebih luas.

Argumen Balik tentang Pengembalian Uang

Joe Valenti, mitra di praktik kejahatan kerah putih di firma hukum Saul Ewing, menawarkan perspektif hukum yang pragmatis tentang argumen pembayaran kembali kreditur. Bahkan jika semua pelanggan FTX akhirnya mendapatkan kembali dana mereka, katanya, ini tidak menghapus kejahatan awal. Menggunakan analogi sederhana: “Tidak masalah jika uangnya dikembalikan. Jika Anda kasir di supermarket dan mengambil $20 untuk pergi ke kasino, tidak masalah jika Anda mengembalikan uang itu keesokan harinya. Anda tetap mengambil uang dari toko kelontong.”

Penalaran ini telah lama menjadi standar dalam penuntutan penipuan dan pengadilan banding umumnya menerimanya. Valenti menekankan bahwa hakim banding biasanya memberi kebebasan kepada hakim pengadilan dalam keputusan bukti, selama memenuhi standar kewajaran dasar.

Apa yang Dibutuhkan untuk Berhasil

Agar SBF menang, dia perlu Pengadilan Sirkuit Kedua menyimpulkan bahwa perilaku Hakim Kaplan tidak hanya tidak adil, tetapi secara mendasar bias sehingga merusak seluruh persidangan. Pengadilan harus menemukan bukti yang jelas tentang konflik kepentingan pribadi atau keputusan prejudisial yang sistematis. Sejauh ini, tidak ada yang muncul dalam catatan publik.

Meskipun tim hukum SBF telah mengajukan banding yang secara intelektual koheren—memanfaatkan informasi keuangan terbaru dan argumen hak proses—rintangan struktural tetap besar. Pengadilan banding jarang membatalkan hukuman di tahap ini, dan dasar hukum spesifik untuk pembatalan dalam kasus ini tampaknya terbatas oleh preseden yang sudah ada.

Bulan-bulan mendatang akan menunjukkan apakah strategi hukum baru SBF dapat melewati rintangan ini atau apakah hukuman yang dijatuhkan akan menjadi momen penting dalam perhitungan dunia kripto terhadap penipuan.