Dorongan Bunga Kartu Kredit Trump Memicu Pertarungan Keuntungan di Sektor Perbankan

Proposal Presiden Donald Trump untuk membatasi suku bunga kartu kredit sebesar 10% telah memicu salah satu konfrontasi kebijakan paling signifikan antara Washington dan industri keuangan dalam beberapa tahun terakhir. Langkah ini menantang apa yang mungkin menjadi sumber pendapatan paling menguntungkan bagi bank-bank besar—dan menimbulkan pertanyaan mendasar tentang bagaimana lembaga keuangan akan merespons jika regulasi secara fundamental mengubah ekonomi pinjaman mereka.

Paradoks Keuntungan di Inti Perbankan

Pinjaman kartu kredit menjadi sangat menguntungkan bagi lembaga keuangan meskipun—atau mungkin karena—risiko yang terlibat. JPMorgan Chase, salah satu penerbit kartu terbesar di Amerika, menghasilkan hasil bersih sebesar 9,73% dari portofolio pinjaman kartu senilai $200 miliar selama 2024. Satu lini bisnis ini menyumbang sebagian besar pendapatan bank sebesar $25,5 miliar dari layanan kartu dan mobil, bahkan setelah menyisihkan $7 miliar untuk menutup kerugian kredit.

Sebagai konteks, tingkat keuntungan ini berlaku di seluruh industri. Menurut data Federal Reserve, rata-rata suku bunga kartu kredit sekitar 21% pada akhir 2025. Jika dibandingkan dengan rata-rata suku bunga hipotek tetap 30 tahun yang sekitar 6%, perbedaan ini menjadi mencolok. Seorang peminjam dengan saldo kartu kredit sebesar $10.000 akan membayar lebih dari $3.500 dalam bunga selama tiga tahun—beban yang semakin dianggap tidak berkelanjutan oleh konsumen.

Namun dari sudut pandang perbankan, tingkat ini mencerminkan risiko nyata. Utang kartu kredit tidak didukung jaminan, artinya pemberi pinjaman tidak memiliki aset untuk dipulihkan jika peminjam gagal bayar. Setelah krisis keuangan 2008, tingkat penghapusan kredit kartu melebihi 10%, sementara default hipotek tetap di bawah 3%. Bank berargumen bahwa margin ini diperlukan untuk mengkompensasi risiko default yang lebih tinggi dan biaya operasional.

Proposal Trump 10%: Apa Artinya Sebenarnya

Seruan Trump untuk membatasi suku bunga selama satu tahun merupakan serangan langsung terhadap model keuntungan ini. Proposal ini harus mulai berlaku paling lambat 20 Januari, memaksa restrukturisasi industri secara cepat. Namun, mekanisme penegakan masih belum jelas—upaya legislatif sebelumnya untuk membatasi suku bunga sering terhenti karena oposisi keras dari kelompok perdagangan bank dan sekutunya di Kongres.

Jika batas ini diberlakukan, para ahli industri memperkirakan akan terjadi gangguan pasar yang signifikan. Bank kemungkinan akan merespons dengan menghapus atau mengurangi program hadiah kartu kredit secara drastis. Banyak yang akan mengurangi tawaran promosi seperti periode bunga nol persen. Beberapa akan menaikkan biaya tahunan, biaya transfer saldo, dan biaya lainnya untuk menutupi kehilangan pendapatan bunga. Dalam skenario terburuk, bank mungkin menutup jalur kredit bagi pelanggan berisiko tinggi, menaikkan persyaratan pembayaran minimum, atau menolak penerbitan kartu baru bagi pemohon yang tidak memenuhi syarat untuk tingkat premium.

Menurut perhitungan Bank Policy Institute, batas suku bunga 10% yang ketat akan menghilangkan akses kredit bagi lebih dari 14 juta rumah tangga Amerika berdasarkan data pinjaman Federal Reserve tahun 2019. Penerbit kartu khusus seperti Capital One, Synchrony Financial, dan Bread Financial—yang terutama melayani konsumen berpenghasilan rendah—akan menghadapi tekanan yang tidak proporsional. Pemberi pinjaman ini sudah beroperasi dengan margin tipis melayani pelanggan yang dianggap terlalu berisiko untuk kartu utama tradisional.

Matthew Goldman, pendiri Totavi, sebuah firma konsultasi yang fokus pada fintech, berpendapat bahwa di bawah batas 10%, ketersediaan kartu kredit kemungkinan akan menyusut secara drastis. Hanya konsumen dengan skor kredit sangat baik yang akan memenuhi syarat untuk kartu baru, sementara jutaan orang yang bergantung pada kredit untuk keadaan darurat akan kehilangan jaring pengaman keuangan yang penting.

Mobilisasi Industri dan Respon Lobi Perbankan

Organisasi perbankan bergerak cepat menentang proposal ini. Bank Policy Institute dan Consumer Bankers Association mengeluarkan pernyataan bersama yang mendukung agar kredit menjadi lebih terjangkau, sambil memperingatkan bahwa mandat 10% akan mengurangi ketersediaan kredit secara keseluruhan dan merugikan jutaan keluarga serta usaha kecil yang bergantung pada kartu kredit untuk pengelolaan arus kas.

Argumen utama mereka tetap konsisten dengan posisi industri perbankan selama beberapa dekade: pengurangan suku bunga secara drastis mendorong konsumen rentan ke arah alternatif yang predatoris. Missouri menjadi contoh utama—sekitar satu dari sembilan penduduk di negara bagian itu menggunakan pinjaman payday, yang sering kali memiliki tingkat bunga tahunan lebih dari 300%. Serikat kredit juga memperingatkan bahwa batas 10% akan membuat penawaran kredit kartu konsumen secara ekonomi tidak layak bagi sebagian besar pemberi pinjaman.

Pengaruh politik sektor ini di Washington sangat kuat. Bank sebelumnya telah membentuk aliansi dengan mitra yang tidak terduga—termasuk kelompok advokasi konsumen—untuk menentang tekanan regulasi. Pada masa pemerintahan Biden, misalnya, kelompok perdagangan perbankan berhasil bergabung dengan advokat konsumen untuk menentang aturan persyaratan modal yang lebih ketat, dengan alasan bahwa langkah tersebut akan membatasi ketersediaan pinjaman.

Preseden Sejarah: Mengapa Batas Suku Bunga Selalu Gagal

Pembatasan suku bunga telah lama menjadi perhatian politik. Berbagai undang-undang usury di tingkat negara bagian mendorong banyak bank besar untuk mendaftar di yurisdiksi yang permisif seperti Delaware dan South Dakota agar menghindari batasan negara bagian yang lebih ketat. Arbitrase regulasi ini telah melemahkan upaya batasan suku bunga di tingkat negara bagian selama puluhan tahun.

Kongres telah berulang kali mencoba memberlakukan batasan tingkat suku bunga secara federal. Pada 2019, Senator Bernie Sanders dan Wakil Alexandria Ocasio-Cortez mengusulkan batas suku bunga 15%. Tahun lalu, Sanders bekerja sama dengan Senator Republik Josh Hawley untuk memperkenalkan legislasi batas 10%—tepat seperti yang didukung Trump saat ini. Usulan ini mendapatkan perhatian tetapi gagal maju.

Ujian terbaru terjadi saat para legislator mencoba menambahkan batas suku bunga ke dalam Genius Act, yang mengatur stablecoin dan akhirnya ditandatangani menjadi undang-undang oleh Trump pada 2025. Kelompok perbankan bergerak agresif, dan legislasi akhir sepenuhnya mengecualikan ketentuan batas suku bunga. Pola ini menunjukkan bahwa bahkan dengan perhatian eksekutif, menerjemahkan batas suku bunga menjadi kebijakan yang dapat ditegakkan menghadapi hambatan struktural yang besar.

Ketidakpastian Pasar dan Reaksi Sektor Perbankan

Proposal Trump telah menciptakan gejolak tak terduga di pasar keuangan meskipun sikap administrasi yang umumnya deregulasi terhadap perbankan. Saham sektor ini melonjak hampir 40% sejak kemenangan Trump dalam pemilihan November 2024, didorong oleh harapan pelonggaran persyaratan modal dan pelonggaran pengujian stres. Indeks Bank KBW, yang melacak 24 bank utama, secara signifikan mengungguli indeks pasar yang lebih luas karena harapan deregulasi.

Proposal batas suku bunga ini bertentangan dengan ekspektasi investor tersebut, menciptakan ketegangan. Banyak analis bank memperkirakan bahwa beban regulasi yang lebih ringan akan mendukung profitabilitas pinjaman yang kuat. Pergeseran mendadak ke arah pengendalian harga menimbulkan ketidakpastian tentang jalur pendapatan, terutama bagi institusi seperti JPMorgan yang memiliki portofolio kartu besar.

Jalan ke Depan: Pertanyaan yang Belum Terjawab dan Implikasi Pasar

Apakah Trump dapat menegakkan pengurangan suku bunga secara cepat melalui tindakan eksekutif, legislasi, atau tekanan regulasi masih sangat tidak pasti. Federal Reserve tidak memiliki otoritas langsung dalam menetapkan suku bunga produk kartu kredit—ini memerlukan legislasi Kongres. The Fed dapat mengeluarkan panduan, tetapi bank pada akhirnya harus mematuhi melalui mandat legislatif atau menghadapi sanksi hukum.

Jika diterapkan, efek praktisnya kemungkinan akan tidak merata di seluruh populasi konsumen dan segmen pinjaman. Pelanggan yang memiliki kredit baik mungkin tetap dapat mengakses kredit dengan suku bunga kompetitif tetapi kehilangan program hadiah yang menguntungkan. Konsumen berpenghasilan rendah mungkin menghadapi pembatasan kredit. Dinamika pasar akan berubah secara mendasar, berpotensi menciptakan kembali kondisi yang mendorong konsumen ke pinjaman payday dan alternatif keuangan bayangan—tepat seperti yang diperingatkan lawan batas suku bunga.

Perdebatan kebijakan ini pada akhirnya mencerminkan visi yang bersaing tentang tanggung jawab sistem keuangan. Apakah regulator harus memprioritaskan keterjangkauan kredit bagi konsumen atau profitabilitas berbasis pasar bagi pemberi pinjaman? Sejarah menunjukkan bahwa tanpa mekanisme penegakan yang jelas dan kemauan politik yang berkelanjutan, legislasi batas suku bunga cenderung berakhir kompromi atau gagal, yang tidak menguntungkan baik konsumen yang mencari suku bunga lebih rendah maupun investor yang menginginkan profitabilitas perbankan yang stabil.