GENIUS di bawah tekanan: contoh kelemahan yang mengungkap dilema regulasi stablecoin

Regulasi stablecoin menghadapi ketegangan mendasar yang belum sepenuhnya diselesaikan oleh proyek legislasi manapun. Inti dari perdebatan di Amerika Serikat tentang Undang-Undang Inovasi Ekonomi untuk Stablecoins (GENIUS) adalah contoh kelemahan yang melampaui sekadar redaksi yang tidak tepat: ini adalah kegagalan struktural yang dapat meninggalkan konsumen rentan terhadap penipuan dan otoritas tanpa alat hukum yang efektif. Pertarungan regulasi ini mencerminkan tantangan yang melampaui sekadar mata uang kripto dan menyentuh dasar-dasar bagaimana melindungi inovasi keuangan tanpa mengorbankan keamanan.

Celah hukum yang diidentifikasi jaksa dalam usulan GENIUS

Jaksa Agung New York, Letitia James, dan Jaksa Distrik Manhattan, Alvin Bragg, telah menyajikan analisis rinci mengapa proyek GENIUS kekurangan perlindungan fundamental. Kekhawatiran utama mereka berputar di sekitar masalah linguistik yang berpotensi memiliki konsekuensi katastrofik: bahasa dari proyek ini bisa tanpa sengaja memberikan kekebalan hukum kepada penerbit stablecoin.

Apa artinya ini secara praktis? Jika penerbit stablecoin memfasilitasi transaksi penipuan atau berkontribusi pada penipuan pencucian uang, kerangka hukum saat ini mungkin tidak memungkinkan jaksa untuk menuntut penerbit secara efektif. Kekebalan yang tidak diantisipasi ini akan menciptakan zona abu-abu di mana penjahat dapat beroperasi dengan lebih bebas, dilindungi oleh kerangka yang seharusnya melindungi sebaliknya.

Jaksa menekankan bahwa ini adalah ketidaksesuaian kritis antara niat legislatif dan penerapannya secara praktis. Proyek GENIUS dirancang untuk menciptakan kerangka federal yang jelas yang mendorong inovasi stablecoin. Namun, contoh kelemahan dalam redaksi saat ini menunjukkan bahwa justru bisa berbalik: menjadi perisai hukum bagi penerbit yang lalai atau terlibat dalam kegiatan ilegal.

Contoh kelemahan dari cara kerja Tether dan Circle saat ini

Jaksa tidak bertindak dalam kekosongan. Mereka memberikan contoh konkret dari operasi saat ini dari dua penerbit stablecoin terbesar di dunia: Tether (yang menerbitkan USDT) dan Circle (yang menerbitkan USDC).

Tether menerapkan kebijakan pembekuan wallet secara selektif. Ketika perusahaan mengidentifikasi aktivitas mencurigakan, mereka dapat membekukan dana dan mencegah transaksi. Secara teori terdengar baik, tetapi dalam praktik, pendekatan ini menimbulkan kelemahan dalam pemulihan dana. Korban pencurian tidak memiliki mekanisme yang jelas untuk mengakses dana yang dibekukan. Pemulihan memerlukan proses pengadilan yang lambat dan rumit yang, dalam banyak kasus, melibatkan yurisdiksi internasional. Ketika dana terkait dengan kejahatan yang dilakukan di berbagai yurisdiksi, masalah ini menjadi lebih kompleks.

Circle, di sisi lain, secara terbuka memposisikan diri sebagai sekutu regulator. Perusahaan menekankan komitmennya terhadap perlindungan konsumen. Namun, analisis jaksa mengungkapkan kontras yang mengkhawatirkan: kebijakan perlindungan terhadap korban penipuan mereka sebenarnya kurang komprehensif dari apa yang diklaim secara publik. Kedua perusahaan beroperasi di bawah kerangka sukarela, bukan mandat hukum. Ini berarti standar mereka bervariasi, dan tidak ada tingkat perlindungan minimum yang seragam.

Contoh kelemahan ini menyoroti pola: tanpa regulasi yang jelas, penerbit stablecoin menentukan sendiri respons mereka terhadap penipuan. Beberapa lebih ketat daripada yang lain. Ironisnya, GENIUS bisa mengkodekan fragmentasi ini alih-alih menyelesaikannya.

Cara penerbit beroperasi di bawah ketidakjelasan hukum saat ini

Proyek GENIUS menetapkan tiga tujuan utama: memperjelas standar pencegahan pencucian uang (AML), menjamin perlindungan konsumen, dan mendefinisikan sistem lisensi yang jelas untuk penerbit. Sejauh ini, terdengar sangat masuk akal.

Namun, masalahnya terletak pada detailnya. Contoh kelemahan yang disajikan jaksa mengungkapkan bagaimana redaksi saat ini gagal dalam masing-masing tujuan ini:

Dalam pencegahan pencucian uang: Proyek ini mengandung klausul yang bisa diartikan sebagai memberikan perlindungan kepada penerbit yang bekerja sama dengan penyelidikan. Namun, “kerjasama” itu sendiri tidak pernah didefinisikan secara jelas. Apa arti tepatnya? Seberapa cepat penerbit harus merespons? Apa yang terjadi jika mereka hanya setengah bekerja sama? Ketidakjelasan ini membuka peluang bagi penerbit untuk berargumen bahwa mereka secara teknis memenuhi aturan baru sementara platform mereka tetap memfasilitasi pencucian uang.

Dalam perlindungan konsumen: Tidak ada protokol wajib dan seragam untuk pengembalian dana kepada korban penipuan. Setiap penerbit dapat menetapkan kebijakan sendiri. Sementara Tether membekukan, Circle bernegosiasi, dan penerbit masa depan mungkin hanya menolak tanggung jawab sama sekali. Bagi konsumen, ini sama seperti bermain roulette regulasi.

Dalam lisensi: GENIUS mengharuskan penerbit mendapatkan lisensi federal. Tetapi syarat untuk lisensi ini tidak menuntut kerjasama secara real-time dan kuat dalam melawan penipuan dengan otoritas internasional. Seorang penerbit bisa secara teknis memenuhi syarat lisensi sambil mengalihdayakan investigasi penipuan mereka ke pihak ketiga yang tidak memadai atau bahkan menghindarinya.

Perbandingan internasional yang mengungkap kelemahan pendekatan AS

Sementara AS berjuang untuk mendefinisikan kerangka yang koheren, Eropa sudah bertindak. Regulasi Markets in Crypto-Assets (MiCA), yang mulai berlaku sebagian pada 2023 dan akan diterapkan sepenuhnya pada 2024-2025, menetapkan standar yang jauh lebih ketat.

MiCA mengharuskan penerbit stablecoin menyimpan cadangan di lembaga keuangan yang diatur. Mengharuskan bukti penitipan yang independen. Memberlakukan persyaratan modal yang lebih tinggi. Dan, yang paling penting, secara langsung menuntut penerbit bertanggung jawab atas penipuan yang difasilitasi melalui platform mereka.

Para ahli menunjukkan bahwa kerangka Eropa ini lebih ketat, tetapi juga lebih efektif dalam melindungi konsumen. Memang benar bahwa MiCA bisa memperlambat inovasi tertentu. Tetapi tidak ambigu bahwa penerbit tidak bisa menghindar dari tanggung jawab atas fasilitasi penipuan.

Proyek GENIUS, dalam bentuknya saat ini, justru sebaliknya. Lebih mengutamakan kejelasan bagi penerbit daripada kejelasan bagi konsumen dan otoritas. Ini menciptakan kelemahan yang akan semakin terlihat jika dibandingkan dengan standar Eropa yang lebih ketat.

Respon industri: pembelaan atau pengakuan implisit?

Penerbit merespons dengan argumen yang dapat diprediksi tetapi penting. Circle mengeluarkan pernyataan yang menyatakan bahwa GENIUS sebenarnya memperjelas dan meningkatkan standar AML serta perlindungan konsumen dibandingkan mosaik regulasi negara bagian yang fragmentaris saat ini. Juru bicara mereka berargumen bahwa kerangka federal tunggal lebih baik daripada lima puluh kerangka negara bagian yang berbeda.

Tether menegaskan kembali kebijakan toleransi nol terhadap aktivitas ilegal, menyoroti rekam jejak kerjasama mereka dengan lembaga penegak hukum di seluruh dunia.

Argumen-argumen ini memiliki bobot. Kerangka federal yang seragam lebih baik daripada kekacauan regulasi negara bagian saat ini. Tetapi jaksa berargumen dengan kekuatan yang sama bahwa masalahnya bukanlah keberadaan regulasi federal, melainkan isi spesifik dari proyek saat ini. Pertanyaannya bukan “haruskah ada regulasi?” melainkan “regulasi yang mana yang tepat?”

Imposible balancing: inovasi versus keamanan

Di balik perdebatan GENIUS tersembunyi pertanyaan yang lebih dalam: bisakah inovasi keuangan ada tanpa risiko? Legislator menghadapi tekanan ganda. Di satu sisi, mereka mendorong agar stablecoin berkembang sebagai infrastruktur pembayaran generasi berikutnya. Di sisi lain, mereka harus mencegah penipuan dan melindungi konsumen.

Proyek GENIUS berusaha menyeimbangkan hal ini. Tetapi, menurut jaksa New York, mereka justru jatuh ke sisi inovasi tanpa jaring pengaman. Contoh kelemahan yang mereka identifikasi bukanlah risiko teoretis; ini adalah risiko operasional nyata.

Dr. Sarah Bloom, profesor hukum fintech di universitas riset tingkat atas, merangkum dilema ini: “Kuncinya terletak pada ketepatan bahasa hukum. Jika sebuah proyek menjadi terlalu samar tentang kewajiban penerbit selama kejadian penipuan, atau terlalu permisif tentang klausul kekebalan, maka menciptakan kekosongan yang bisa dieksploitasi. Regulasi yang efektif membutuhkan mekanisme tanggung jawab yang tegas.”

Perspektif masa depan: penulisan ulang atau perpecahan?

Proses legislasi akan berlanjut. Kemungkinan besar, proyek GENIUS akan menghadapi amandemen sebelum disetujui. Jaksa New York telah mengirim sinyal yang jelas: dalam bentuk saat ini, proyek ini tidak dapat diterima.

Namun, risiko utamanya adalah bahwa setiap amandemen menuju regulasi yang lebih ketat dapat menimbulkan tekanan dari pelaku industri yang berargumen bahwa aturan baru akan menghambat inovasi. Beberapa legislator bahkan mungkin mendorong pengurangan perlindungan konsumen demi kejelasan bagi penerbit sebagai satu-satunya kunci pertumbuhan pasar.

Apa yang dipertaruhkan lebih dari sekadar proyek legislasi tentang stablecoin. Ini adalah preseden tentang apakah AS akan memprioritaskan inovasi keuangan atau perlindungan konsumen ketika keduanya bertentangan. Eropa sudah memilih dengan jelas. Kerangka MiCA mereka, meskipun ketat, menegaskan: tanggung jawab tidak bisa dinegosiasikan.

AS masih harus membuat pilihan yang sama. Contoh kelemahan dalam GENIUS adalah undangan untuk refleksi. Kerangka akhir harus mampu mendorong pertumbuhan stablecoin yang bertanggung jawab sekaligus memastikan penerbit tidak dapat bersembunyi di balik kekebalan hukum yang tidak diantisipasi. Jika proyek GENIUS gagal melakukan ini, maka ia telah gagal dalam tujuan utamanya.