プロトコルは10,000 USDT（100 USDT × 10倍レバレッジ）を仮想AMMに記入し、定常積公式X * Y = Kに基づいてユーザーAが得るべきETHの数量を計算します。
初期状態:X * Y = K、100 ETH * 400,000 USDT = 40,000,000
ユーザーAが1000 USDTを入金した後、Yは410,000 USDTになりました。
X = K / Y = 40,000,000 / 410,000 ≈ 97.5609 ETH
ユーザーAは実際に約2.44 ETHを獲得しました。
オンチェーン無期限先物の挑戦：仮想AMMから中央集権型マーケットメーカーへ
チェーン上の無期限先物の課題と進化の深い解析
Solanaエコシステムにおける無期限先物プロトコルを研究する中で、このパブリックチェーンがなぜ中央集権的オーダーブック（CLOB）の実現を重視しているのかを徐々に理解しました。実際、オンチェーンで無期限先物自動マーケットメイカー（AMM）を構築することは非常に困難なタスクであり、一部のプロジェクトは中央集権的マーケットメイキングモデルを採用することになりました。
特定のプロトコルが提案した仮想AMM（vAMM）は、現物AMMの基盤にレバレッジを追加する問題を解決しましたが、中央集権型マーケットメーカーのサポートが不足しているため、無期限先物AMMは、対戦相手のマッチング、市場の深さ、価格の乖離などの複雑な問題を事前に設定された数値ルールを通じて解決する必要があります。
これにより、あるプロトコルのv1バージョンは、パラメータの調整や数式の表現が異常に複雑になりました。このプロトコルは、契約価格の乖離状態に基づいて、最も健全な市場、亜健康市場など、異なる市場状況を定義する必要があり、合計で4つの状況があります。また、ロングとショートの不均衡状態を評価し、特定の状態でユーザーのポジションを清算するかどうか、そしてそれに応じた調整係数の解決策を規定する必要があります。
対照的に、中央集権的なオーダーブックの設計はシンプルで明確です。これも、なぜいくつかのパブリックチェーンがオーダーブックモデルに特別な愛着を持っているのかを説明しています。
その後、あるプロトコルが指値注文機能を導入しましたが、その使用体験は依然として従来のオーダーブックとは異なります。現在、そのプロトコル上の取引は三つの流動性メカニズムによってサポートされています：
しかし、今年の8月7日から、このプロトコルはAMMモデルを完全に放棄し、中央集権型マーケットメーカーモデルに全面的に移行します。
仮想AMMは以下の核心的な問題に直面しています：
さらには、仮想AMMの創設プロトコルも新たな方向性を探求しており、新バージョンではより積極的なマーケットメイキング戦略を採用する計画で、初期バージョンにおける資金費率の流出問題を解決することを目指しています。新バージョンでは某有名DEXの機能が統合され、チームは分散型無期限先物の未来がCLOBとAMMモデルの有機的な結合にあると考えています。
この変化は、元々数学的な公式に基づいて価格設定されていた仮想AMMを、マーケットメーカーが積極的に価格を提示するモデルに変えることを実質的に意味します。リスクはプロトコルのレベルから市場参加者に移動しました。
現在のところ、AMMモデルは現物取引により適している可能性があります。一方、オンチェーンの無期限先物取引は、分散型と中央集権型の間でバランスを見つける必要があります。
次に、仮想AMMのメカニズムについて詳しく探っていきましょう。これが最も複雑な部分です。
バーチャルAMM（vAMM）メカニズム解析
ある無期限先物プロトコルの仮想AMMは、ある有名なDEXと同じ定数積公式X * Y = Kを採用しています。
現物AMMにおいて、ユーザーは流動性プール（LP）に基づいて直接取引を行い、LP資産の比率が現物価格を反映します。一方、仮想AMMは実際には二層構造であり、LPが担保として機能し、実際の資産はスマートコントラクトの保管庫に保存されます。仮想AMMは本質的にユーザーがレバレッジをかけた後の価格発見メカニズムです。
例を挙げて説明します：
ETHの現在の価格が4,000 USDTで、仮想AMMプールの初期状態が100 ETHと400,000 USDTであると仮定します。
ユーザーAは100 USDTを保証金として使用し、10倍のレバレッジでETHをロングします：
初期状態:X * Y = K、100 ETH * 400,000 USDT = 40,000,000 ユーザーAが1000 USDTを入金した後、Yは410,000 USDTになりました。 X = K / Y = 40,000,000 / 410,000 ≈ 97.5609 ETH ユーザーAは実際に約2.44 ETHを獲得しました。
この時、仮想AMM内の状態は97.5609 ETHと410,000 USDTに更新されました。
ユーザーBはその後、1000 USDTを証拠金として使用し、10倍のレバレッジでETHをショートしました。
ユーザーBは2.4391 ETHをショートしました。この時、仮想AMM内の状態は100 ETHと400,000 USDTに回復しました。
価格メカニズムは資金レートメカニズムを採用しており、中央集権型取引所の無期限先物の資金レート支払いに似ています。具体的な公式は某有名取引所のデザインを参考にしています。
ここには、仮想AMMと従来の中央集権取引所の契約の違いを理解する上で重要なポイントがあります。
中央集権型取引所では、各ロングポジションに対応するショートポジションがあり、実際の対抗者が存在するため、ポジションを持つユーザーは資金コストを支払うことになります。取引所は単なる取引の場として機能し、ポジションリスクは負いません。しかし、仮想AMMでは状況がまったく異なります。
仮想AMMはX * Y = Kを使用して価格を設定し、資産は契約に担保として質入れされることがわかります。本質的に、ユーザーは実際の対戦相手と取引するのではなく、価格曲線に基づいて取引を行います。
したがって、一旦ロングとショートの不均衡に直面すると、プロトコルは実際の対戦相手を惹きつける方法を考える必要があり、惹きつける方法は補助金を提供することです。
これにより、補助金の供給源の安定性と資金プールが非常に重要になり、プロジェクトの生存に直接関係します。
特に片側の相場や価格が激しく変動する際、資金プールはボラティリティをショートすることに相当します。そして、ボラティリティをショートする特徴は、普段は少し儲かり、変動時には大きく損をすることです。
あるプロトコルは、仮想AMMを基に革新を行い、動的AMM（dAMM）を導入しました。その特徴は、パラメータが設定可能であり、対象価格の乖離、ロング・ショートの対抗ポジションの非対称性、深さなどの問題に対処するためのものです。しかし、完全に解決できない問題もいくつか残っています。
!
ダイナミックAMMメカニズムの解析
あるプロトコルは動的AMMを採用し、仮想AMMを基に改良されています。以下の設定可能なパラメータがあります：
ペッグ：価格倍率。契約価格と現物価格の乖離度を制御し、ほぼハードコントロールの方法で契約価格を現物価格に固定します。
K：流動性の深さを制御します。K値が大きいほど、深さが良く、スリッページが少なくなります。逆もまた然り。契約価格が現物価格から極端に逸脱している場合、K値を下げることで価格の変動を引き起こし、契約価格を現物価格に近づけるのに役立ちます。
費用プール：収益は主にPegとKの調整に使用されます。
予言機の価格（契約価格）とマーク価格（現物価格）の乖離度に基づく4つの状況を組み合わせ、複雑な調整戦略を形成しました。
仮想AMM契約の価格が市場の現物価格から逸脱した場合、価格を迅速に調整し、対象価格を実際の市場価格に近づけるために使用されます。
式： 価格 = (Y / X) * ペッグ 価格 = (基本資産 / 建資産) * PEG 乗数
調整プラン： 各取引後にオラクルをチェックし、マーク価格の乖離度を確認します。乖離度が設定された閾値（現在は10%）を超えた場合、2つのオプションがあります：
a) もし手数料プールの準備が十分であれば、直接Pegを調整して、価格を再度アンカーします； b) 料金プールの準備が不足している場合、2つのコストを比較します：
通常の場合、まずK値を下げて流動性の深さを減少させ、価格がより容易に押し上げられるように考慮されます。
調整後、損失側のポジションは実際に損益が計上され、利益側のポジションは費用プールによって補填されます。
スリッページの大きさを制御します。K値が大きいほど、資産XとYの数が多くなり、自然にK値が大きくなるほどスリッページは小さくなります。
このプロトコルは仮想AMMに基づいており、X * Y = Kはレバレッジ後の価格設定の役割を果たしており、実際のLP資産ではないため、K値は調整可能です。
概要：
収入源であるだけでなく、市場調整ツールでもあります。用途には、Peg値やK値を調整した後に利益を得たトレーダーへの補給、及び資金費用率の不均衡を支払うことが含まれます。
費用プールの主な収入源： 1)テイカー手数料、基本レート0.05-0.1% 2) 清算費用、50%を費用プールに 3) 資金調達率 収入
このモデルは手数料プールの健全性に高度に依存しており、プロトコルが手数料の面で競争優位を失う可能性があります。より本質的な問題は、収入の成長が線形である（取引量 * 手数料 = 収入）が、支出は市場が一方向に動くにつれて指数関数的に増加する可能性がある（価格の偏差の二乗 * ポジションサイズ * 時間 = 支出）。
長期的な観点から見ると、支出は収入によって完全にカバーされない可能性があります。これが、このプロトコルが最終的に仮想AMMを放棄し、中央集権的なマーケットメイキングモデルに移行することを決定した理由でもあります。
まとめ
仮想AMMモードでは、ユーザーが無期限先物を取引するためには、潜在的な清算のために保証金を預ける必要があります。そして、X * Y = Kの公式は実際に価格設定のための曲線に変わります。
これに基づいて、あるプロトコルは価格設定方法を変更し、Pegアンカー倍数を導入し、K値を調整可能にしました。これにより、契約価格が現物価格に固定されます。調整の過程で、ユーザーのポジションの利益は費用プールから補充されます。
したがって、費用プールの重要性は大幅に増加します。しかし、長期的には、極端な市場状況下で支出が指数関数的に増加し、収入は線形的にしか増加しないため、プロトコルは不均衡なポジションに対してネット補助金を形成します。
現在のところ、数学的な公式だけでオンチェーンAMMを制御することは難しいようです。無期限先物の本質は、対抗のバランスを実現するために、依然として中央集権的なマーケットメーカーの参加を必要とします。
!