2026-01-17 06:24:42

想深入了解HYPE的运作逻辑？核心其实就围绕两个关键机制展开。

首先是资产转化与销毁循环。协议通过将其他资产源源不断地转化为HYPE，然后直接销毁这些代币。这个设计的目的很直白——通过持续减少市场流通量来维持代币价值。

其次是费用反馈机制。L1链上产生的Gas费用和交易手续费中，有一半会流向核心参与者，再被转化为HYPE并销毁。换句话说，链上活动越频繁，销毁规模就越大，这形成了一个正反馈循环。

对于长期持有者来说，这套设计理论上既有支撑（持续销毁制造稀缺性），也存在风险（取决于链上活跃度能否保持）。值得深入研究这个项目的完整经济模型才能做出判断。

HYPE4.91%

このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております（表明・保証をするものではありません）。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。

16 いいね

報酬
16
8
リポスト
共有

0/400

ser_ngmi

· 01-20 05:02

破壊メカニズムは良さそうに聞こえるけど、肝心なのはアクティブさを維持できるかどうかだね、そうじゃないと空気になっちゃうから論理的には一貫しているように見えるけど、この依存チェーン上の活動モデルはリスクがかなり高いちょっとポンジスキームの匂いがするね、継続的に破壊すれば価値が維持できるって？言うのは簡単だけど正のフィードバックは気持ちいいけど、一旦アクティブさが落ちたら終わりだし、誰も保証できない手数料の半分を破壊するのはかなり厳しい設計だけど、熱気が冷めて誰も遊ばなくなるのが怖い売りは希少性だけど、この仕組みがどれくらい続くかは本当にわからないこれが熱気が冷めないギャンブルチェーンのゲームだね、誰が全投入できるかって話だ

原文表示返信0

SpeakWithHatOn

· 01-19 12:19

破壊メカニズムは良さそうに聞こえるけど、本当に持続できるのか？链上のアクティビティ次第だね --- 破壊とフィードバック、まるで链の活力を賭けているようだ --- ちょっと待って、gas料金の半分を参加者に返す？そのロジックはちょっと面白いね --- 持続的な破壊による希少性の創出、この話にはもう飽きたよ、肝心なのはプロジェクトが生き残れるかどうかだ --- 面白いね、費用のフィードバック部分は革新的だけど、リスクは自分でしっかり計算しないとね --- 要するに、L1の熱気を保てるかどうかに賭けているわけで、链が冷えたらこの仕組みも意味がなくなる --- トークンの破壊による価格維持は古い手法だね、どれだけ続くか見てみよう --- フィードバックループは素晴らしそうだけど、実現できるかどうかは別問題だ --- 希少性のカードはうまく打てるのか？全体のエコシステムが追いつくか次第だね

原文表示返信0

LiquidityWhisperer

· 01-17 06:54

破壊、破壊、破壊、飽き飽きしてきた…肝心なのはチェーン上のアクティビティが維持できるかどうかだ、これが命運の鍵だただコインを燃やして価値を維持するだけ？まずはどれだけの実取引がこの論理を支えているか見てみよう正のフィードバックは気持ちいいけど、万一チェーン上の人気が冷めたら気まずくなる…新しい血が絶えず入ってくる必要がある手数料のフィードバック部分の設計はなかなか良い、少なくとも参加者に少しの実際のインセンティブを与えている、単なる空気の約束ではないちょっと待て、これと某破壊プロジェクトの何が違うんだ？流通量の希少性に頼ったカードを使っている点は同じだと感じる経済モデルの完成度が生死を決める、このプロジェクトが持続可能な価値を生み出せるかどうかは今後次第だこの設計は短期の投機にはかなり友好的だけど、長期的には本当にエコシステムの需要を築けるかどうか次第だ

原文表示返信0

Ser_APY_2000

· 01-17 06:47

破壊メカニズムこの手法はよく見かけるが、やはり重要なのはチェーン上のアクティビティが維持できるかどうかだ --- または、通貨の縮小を狙ったトークンの手法のようだ...アクティビティが下がったらどうなる？ --- 面白いけど、このような正のフィードバックループがどれだけ持続できるかは疑問だ --- 持続的な破壊による希少性の創出は良さそうだが、最終的に空気コインに成り下がるのが怖い --- 要はチェーン上の活動に賭けているわけだが、実際のデータをもう一度見てみる必要があると思う --- 手数料のフィードバック部分はちょっと理解できていない。誰か説明できる人いる？ --- 経済モデルがどれだけ良くても、実際の需要がなければ意味がない --- この設計は理論上完璧だが、実際はどうか？やはり実行力次第だ --- 破壊ループには飽きてきたが、肝心なのはエコシステムの構築が追いつくかどうかだ

原文表示返信0

BearMarketLightning

· 01-17 06:42

破壊メカニズムは良さそうに聞こえるけど、その後のアクティビティが持続できるか心配だね chainのアクティビティこそが核心だよ、そうじゃないと空論になっちゃううーん...ちょっとポンジスキームみたいな感じがする？アクティブになればなるほど破壊されるけど、アクティビティはどれくらい持続できるのか正直、設計の論理は確かに巧妙だけど、リスクは本当にチェーン上の活動という一つの変数に全てかかっている希少性が出てきたようだけど、その後のエコシステムの支えが十分にあるかどうか次第だねこの仕組みはまさに両刃の剣だね、エコシステムが生き残れるかどうかに賭けている破壊サイクルは気持ちいいけど、実際にはユーザーベースがどれだけ増えるか次第だ

原文表示返信0

MeaninglessGwei

· 01-17 06:38

破壊メカニズムは一つ一つ異なるが、結局はオンチェーンのアクティビティが維持できるかどうかにかかっている。まるでインフレ税の見せかけだけのように聞こえるね。ホルダーが儲かるかどうかはエコシステムの活性次第だ。このクソプロトコルのTVLが今いくらなのか知りたいだけだ。あまり熱気を感じない。こうした設計には実際かなりリスクがある。オンチェーンの活動が冷え込めば、モデル全体が崩壊する。焼却とフィードバックの両方を謳っているが、結局は市場が買うかどうか次第だ。

原文表示返信0

nft_widow

· 01-17 06:33

破壊破壊、耳が擦り切れるほど聞いたけど、やっぱり重要なのはチェーン上のアクティビティが維持できるかどうかだねちょっと待って、Gas料金の半分をコア参加者に？これは間接的に韭菜を刈ることにならないか？ HYPEのこの仕組みは良さそうだけど、実際どれくらい持続できるかはまだわからない。今後のエコシステムの展開次第だね正直、破壊と価値維持に頼るのは玄学みたいなもので、実際の応用シーンがあるかどうか次第だもう少し経済モデルについて研究してからじゃないと手を出せないな

原文表示返信0

AirdropworkerZhang

· 01-17 06:27

それはまるで焼却によって希少性を生み出すように見える...しかし、この仕組みはチェーン上のアクティビティが途絶えたら終わりだね

原文表示返信0