Point de vue : Le marché manque d'une véritable pensée conçue pour traiter les jetons comme des actifs à long terme.

Auteur @sleepy0x13 Doodles TGE correspond parfaitement à mes attentes, c'est très typique, je ne peux vraiment pas penser à qui achèterait sa monnaie, donc une telle tendance n'est pas surprenante, mais plutôt raisonnable.

À propos de cela, je voudrais parler de mon point de vue sur l'émission de jetons par des projets au niveau des applications.

De nombreux projets d'applications Web3 ont une illusion : « Je crée un token, tant que je conçois une utilité suffisante, l'ensemble pourra fonctionner. »

Peut-être qu'ils pensent vraiment cela, ou peut-être qu'ils ont été éduqués par les échanges et les investisseurs en capital-risque. Mais je pense que cette idée est complètement erronée.

1｜Personne n'achètera ta pièce à cause de l'utilité.

La première étape de la conception des tokens pour de nombreux projets est : je veux qu'ils soient utilisables. Ainsi, on commence à concevoir des mécanismes de récompense, des mécanismes de billets, des réductions sur les frais de plateforme, du contenu déverrouillé, la gouvernance communautaire, des objets de mise à niveau... Cela semble très riche.

Mais le problème est que : pouvoir utiliser ≠ vouloir utiliser, et cela ne signifie pas non plus que l'on va acheter.

Je pense qu'une logique de demande d'un jeton de couche applicative, pilotée par la fonctionnalité, est vouée à l'échec depuis le premier jour. Pourquoi ?

① L'utilisateur n'a tout simplement pas de motivation à utiliser.

Vous avez défini un chemin pour les utilisateurs : utiliser la fonction → d'abord acheter des pièces → puis consommer. Mais cette action « d'abord acheter des pièces » ne sera pas faite de manière proactive par les utilisateurs.

• Remises, déverrouillage, autorisations, ces fonctionnalités sont considérées par les utilisateurs comme des « éléments de base » et ne suffisent pas à inciter à l'achat de cryptomonnaies.
• Les fonctionnalités ne sont pas exclusives, il n'y a pas de points de douleur, pourquoi utiliser le vôtre ? Sans parler des processus compliqués et des fluctuations d'actifs à supporter.
• Les utilisateurs ont une mentalité d'utilisation à court terme, tandis que le token est un actif commercial à long terme, les deux étant décalés.

② Les fonctions ne peuvent pas former de souveraineté

Les systèmes de points, de membres et de coupons de Web2 fonctionnent bien, mais personne ne les a transformés en token.

• Le Token est un actif souverain échangeable, ce que vous lui conférez est le "droit de propriété", et non une "fonction unique".
• Les scénarios fonctionnels (comme les pourboires, les votes) sont des relations faibles, temporaires et remplaçables, et ne sont donc pas naturellement adaptés à l'assetisation.

Vous avez transformé la carte de points de café en token, ce qui laisse les utilisateurs perplexes : j'ai fini mon café, alors pourquoi devrais-je subir des fluctuations de prix ?

③ Les tokens de consommation sont destinés à faire face à une externalité de valeur.

C'est en réalité un problème de structure sous-jacente.

Après que les utilisateurs aient donné des pourboires, les fonds vont aux créateurs ; la monétisation par les créateurs signifie une pression de vente. Sans mécanisme de retour de valeur, le token devient une circulation unidirectionnelle, de l'utilisateur → créateur → marché.

Il n'y a pas de boucle fermée, seulement une boucle ouverte.

Il ne s'agit donc pas du problème de « vouloir ou non détenir des actifs fonctionnels », mais plutôt du fait que le token fonctionnel n'a aucun « mécanisme de conservation de la valeur » après utilisation, ce qui crée naturellement une pression de vente continue.

En résumé : Le token n'est pas un outil, mais une souveraineté. Les fonctionnalités ne peuvent créer qu'une motivation éphémère, tandis que les actifs nécessitent une croyance à long terme, les deux étant en conflit naturel.

2｜Les produits ont un cycle de vie, tandis que les actifs doivent être orientés vers le long terme.

C'est le problème le plus mortel mais le plus souvent ignoré des jetons de couche d'application : le désalignement du cycle de vie.

La durée de vie des produits grand public est naturellement courte, en particulier pour les applications Web3 :

• La consommation des bonus utilisateurs est rapide, le coût de rétention est élevé
• La barrière de migration pour les créateurs et les utilisateurs est très faible
• La popularité est une ressource rare, en dilution continue.

Mais le token est une autre chose :

• C'est un actif financier
• Peut être évalué, échangé, valorisé, configuré
• Le temps d'existence est illimité.

Vous utilisez un produit ayant un cycle de vie de 6 à 8 mois pour soutenir un actif qui peut théoriquement être échangé pendant 6 à 8 ans. Ce n'est pas un problème de narration, c'est un décalage structurel.

Et une fois que vous mettez le token en ligne, le marché vous interroge immédiatement sous l'angle des actifs :

• D'où vient votre revenu ? Peut-il être durable ?
• Les bénéfices peuvent-ils être répartis ? Comment sont-ils répartis ?
• La croissance des affaires peut-elle stimuler l'appréciation des tokens ?

Vous sortez l'activité de la communauté + la feuille de route du produit pour expliquer la valeur du token... Ce n'est pas un modèle d'évaluation, c'est une illusion.

Ainsi, le token ne devrait pas être lié à un « produit » particulier, mais plutôt à une « entité » capable de générer des revenus de manière continue et possédant une logique d'actifs.

C'est-à-dire : Ce que vous envoyez n'est pas le jeton d'un produit particulier, mais plutôt le représentant financier d'une entreprise, d'un ensemble complet de contenus, voire d'une propriété intellectuelle culturelle.

Si vous n'avez pas cette capacité à grande échelle, cela signifie que vous vous attendez à des produits éphémères tout en emballant l'imaginaire d'un actif perpétuel. Ce n'est pas construire un écosystème, c'est vider l'avenir à l'avance.

3｜La plupart des utility sont une alternative désespérée à la logique de redistribution.

J'ai discuté avec de nombreux projets, et beaucoup d'entre eux savent en fait que le meilleur ancrage de valeur pour un token est une logique d'incitation basée sur des actifs : dividendes, rachats, partage des revenus du protocole.

Mais pourquoi ne le font-ils pas ? Ce n'est pas que je ne comprends pas, la réglementation est un obstacle inévitable.

• La distribution de dividendes claire déclenchera la reconnaissance des caractéristiques des valeurs mobilières.
• Ajouter le partage des frais de protocole, il est nécessaire de divulguer de manière conforme les revenus et la logique de distribution.
• Concevoir un mécanisme de partage des bénéfices de staking, facilement considéré comme un schéma de revenu passif.

Une fois que vous empruntez cette voie, cela signifie que vous devez faire face à une série de questions telles que la conformité, l'audit, le KYC, la transparence financière, la structure juridique transfrontalière, etc.

Ainsi, la plupart des projets choisissent de "contourner" en concevant des "pseudo-utilités" qui semblent utiles mais qui ne peuvent en réalité pas être évaluées. Ces mécanismes semblent "légitimes et sûrs", mais il n'existe pas de structure d'évaluation des tokens qui puisse réellement les soutenir.

Ils évitent tous la logique de tarification des attributs d'actifs. Cependant, même si vous ne considérez pas le token comme un actif, le marché ne le considérera pas vraiment comme un point de fidélité.

Investisseurs, communautés, traders sur le marché secondaire, ce qu'ils voient c'est : cette monnaie, je la possède, pourra-t-elle apporter un flux de trésorerie, des dividendes réseau ou des droits sur des ressources dans le futur ?

Si vous ne donnez pas de réponses, ils vous donneront une réponse plus directe : vendre. Donc, plus vous évitez, plus vous emballez, plus vous utilisez des mécanismes complexes pour masquer la logique des dividendes, plus le marché sera rapide à « voir que vous n'avez pas l'intention de distribuer de l'argent », puis à voter avec ses pieds.

Y a-t-il un moyen de concevoir un modèle de token raisonnable sans franchir la ligne rouge ? Peut-être qu'il y en a un, mais cela doit être très difficile. Si vous émettez un token à long terme, qui porte des caractéristiques d'actif, vous devez faire face à cette réalité.

Vous pouvez ne pas distribuer de dividendes, mais vous devez clairement expliquer pourquoi le token a de la valeur.

En fin de compte, l'utilité n'est pas un objectif, c'est une solution temporaire. Et le marché est toujours réel, il ne sera pas trompé par des récits et des mécanismes trop longtemps.

Vous pouvez concevoir des détours, mais vous devez finalement répondre à cette question : « Pourquoi cette monnaie mérite-t-elle d'être détenue ? »

4｜Web3 n'a pas besoin de tant de pièces, ce dont elle a besoin, c'est d'un véritable cycle commercial.

En regardant en arrière sur la trajectoire de développement de Web3 au cours des dernières années, nous constatons qu'une tendance devient de plus en plus évidente : le token ressemble de moins en moins à un actif, de plus en plus à un accroche-narratif

De nombreux projets émettent des jetons, non pas parce que les jetons sont indispensables dans le modèle, mais parce qu'ils sont trop « pratiques » :

• Créer une communauté, faire des airdrops
• Lever des fonds VC, augmenter la valorisation
• Créer un récit, démarrage à froid Le token est considéré comme un outil de gestion des attentes du marché, et non comme un actif.

Mais si vous utilisez un token pour porter la chaleur et le récit, sans logique de capture de valeur sous-jacente, alors il ne sera toujours qu'un conteneur narratif, et non un mécanisme de partage des profits.

Cette monnaie a été considérée comme une option par le marché dès le moment de son lancement :

• Quand ça ne rapporte pas, on s'en débarrasse comme d'une vieille chaussure.
• Montez un peu, puis réalisez l'arbitrage
• Pas de motivation à détenir à long terme, pas de point d'ancrage pour l'évaluation.

Ce n'est pas que le token a échoué, mais c'est que vous n'aviez pas l'intention qu'il réussisse dès le départ - vous l'avez simplement laissé remplir ses attributs d'outil, puis vous l'avez abandonné.

Un token réellement vivant doit satisfaire à : ① Représente un système de création de valeur réel et durable ② Il existe un mécanisme de retour de valeur clair et vérifiable. ③ Son émission n'est pas un but, mais l'expression financière qui émerge naturellement de l'évolution de votre boucle commerciale. En d'autres termes, émettre des jetons n'est pas une astuce de croissance, mais une forme d'expression de votre modèle commercial devenu suffisamment mature pour tokeniser les profits futurs.

Les projets sans création de valeur, l'émission de tokens n'est qu'une réalisation anticipée de la bulle ; Un projet sans retour de valeur, émettre des tokens n'est qu'une course relais de niveau secondaire ; Une équipe sans vision à long terme considère l'émission de jetons comme une conception de chemin pour une sortie déguisée.

Web3 ne manque pas de technologie, ne manque pas de joueurs, et ne manque pas d'argent. Ce qui lui manque, ce sont des projets capables de concevoir les tokens comme une forme de responsabilité financière structurelle.

5｜Le token est un contrat de valeur, pas un moyen d'exploitation.

L'émission de jetons, en fin de compte, n'est pas seulement une question technique, ni seulement une question de confiance, mais plutôt de conception de structures financières.

Vous émettez un token, ce qui équivaut essentiellement à signer un engagement de valeur à travers le temps sur le marché : ① Ce système peut créer de la valeur ② Les détenteurs ont le droit de recevoir une partie des retours. ③ L'émetteur utilisera un certain mécanisme pour réaliser ce droit. C'est une relation quasi-contractuelle, qui n'a pas besoin d'être écrite noir sur blanc, mais qui sera enregistrée par le marché à chaque transaction, à chaque bougie.

Donc, lorsque vous émettez des jetons, le marché suppose que vous avez déjà accompli trois choses :

• Vous comprenez que ce que vous émettez est un instrument financier, et non un point de plateforme.
• Vous devez accepter que vous devez répartir les bénéfices de manière rationnelle, transparente et continue.
• Vous reconnaissez un fait : le Token est un actif de confiance qui traverse le temps, ne peut pas être soutenu par la popularité, mais uniquement par la réalisation de sa valeur.

Mais la réalité est que la plupart des projets n'ont pas du tout l'intention de créer une structure d'actifs :

• Utiliser des tokens pour attirer des gens, stimuler la croissance, susciter des attentes
• Ne pas établir de retour de valeur, ne pas assumer de responsabilité d'actif Ce n'est pas en construire Web3, c'est en récolter Web1 avec le récit de Web3.

Les jetons de couche d'application semblent n'avoir jamais été conçus du point de vue des actifs. Il n'y a pas eu de boucle fermée établissant la capture de valeur et la distribution dès le départ, et il n'y a pas eu de responsabilité financière appropriée.

Web3 ne manque pas de protocoles, ne manque pas de créativité, ne manque pas de narrations. Ce qui lui manque, c'est une véritable façon de penser qui conçoit les tokens comme des actifs à long terme, Une certaine crainte du marché des capitaux, un sens des responsabilités envers les détenteurs, une connaissance professionnelle des modèles financiers.