Circle IPO desvía la encriptación del espíritu y genera controversia
Recientemente, el emisor de la stablecoin USDC, Circle, completó su primera oferta pública inicial (IPO), pero su método de asignación ha generado una amplia controversia en el círculo de la encriptación. Algunos expertos de la industria han señalado que Circle tiende a favorecer a las instituciones financieras tradicionales en la asignación de su IPO, ignorando a los participantes nativos de la encriptación que han apoyado a largo plazo, lo que va en contra de la filosofía central de la industria de la encriptación.
El precio de la oferta pública inicial (IPO) de Circle se fijó en 31 dólares por acción, por encima del rango esperado inicialmente de 24 a 26 dólares. El precio de cierre del primer día fue de 84 dólares, y una semana después, el precio de las acciones ya superaba los 107 dólares. Desde este punto de vista, los bancos de inversión parecen haber sido demasiado conservadores en la fijación del precio de la IPO, mientras que el entusiasmo de Wall Street por la encriptación de activos, especialmente las monedas estables, es bastante alto.
Las razones para invertir en Circle incluyen: es el único objetivo de inversión cotizado actualmente enfocado en el crecimiento de las encriptaciones estables; se espera que el mercado de encriptaciones estables crezca a más de 1 billón de dólares en activos bajo gestión; USDC actualmente tiene un tamaño de activos bajo gestión de 60 mil millones de dólares, con una tasa de crecimiento anual del 91%.
Sin embargo, también existen algunos riesgos potenciales: el modelo de negocio de Circle depende completamente de las tasas de interés, todos los ingresos provienen de intereses; dependencia de socios como Coinbase y BlackRock; crecimiento limitado de ingresos y ganancias en los últimos 3 años y medio; la valoración actual de 107 dólares por acción es demasiado alta, entre otros.
Algunos veteranos de la industria de la encriptación han criticado la forma en que Circle realizó la distribución de acciones de su IPO. Consideran que Circle cometió un gran error al elegir asignar la mayor parte de sus acciones a instituciones financieras tradicionales en lugar de fondos nativos de encriptación. Muchas instituciones de encriptación que han apoyado y utilizado USDC a largo plazo recibieron muy pocas o ninguna asignación en esta IPO, lo que muestra el comportamiento miope de Circle al favorecer a Wall Street tradicional y pasar por alto a los partidarios nativos de la encriptación.
Los críticos señalan que Circle podría haber beneficiado a sus clientes a largo plazo a través de una IPO, aumentando su tasa de retorno y el tamaño de la gestión de activos, lo que a su vez habría beneficiado a toda la encriptación. Sin embargo, Circle eligió hacer lo contrario, asignando una gran parte de las acciones de la IPO a instituciones financieras tradicionales que pueden no entender su negocio.
Esta práctica se considera una desviación del núcleo del concepto de "intereses alineados" que enfatiza la industria de la encriptación. En los últimos años, la industria de la encriptación ha logrado vincular los intereses de los usuarios, inversores y desarrolladores a través de mecanismos innovadores como los tokens. La adopción por parte de Circle del modelo tradicional de IPO, ignorando a los participantes nativos de la encriptación, se ve como una desviación del espíritu de la industria.
Para estas críticas, también hay voces disidentes que opinan: la sobredemanda de 25 veces en la IPO ha llevado a una compresión general de las cuotas; los suscriptores juegan un papel dominante en el proceso de asignación, etc. Pero los críticos responden que, como emisor, Circle tiene el poder decisivo sobre la lista final de asignación y los porcentajes, y no se debe trasladar la responsabilidad a los suscriptores.
De todos modos, la controversia generada por la colocación IPO de Circle refleja las diferencias en valores y formas de operar entre la industria de la encriptación y las finanzas tradicionales. Este debate también llevará a la industria a reflexionar más sobre cómo abrazar lo mainstream sin desviarse del propósito original de la industria de la encriptación.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
La controversia de Circle IPO se intensifica: el modelo de asignación tradicional va en contra del espíritu de la encriptación.
Circle IPO desvía la encriptación del espíritu y genera controversia
Recientemente, el emisor de la stablecoin USDC, Circle, completó su primera oferta pública inicial (IPO), pero su método de asignación ha generado una amplia controversia en el círculo de la encriptación. Algunos expertos de la industria han señalado que Circle tiende a favorecer a las instituciones financieras tradicionales en la asignación de su IPO, ignorando a los participantes nativos de la encriptación que han apoyado a largo plazo, lo que va en contra de la filosofía central de la industria de la encriptación.
El precio de la oferta pública inicial (IPO) de Circle se fijó en 31 dólares por acción, por encima del rango esperado inicialmente de 24 a 26 dólares. El precio de cierre del primer día fue de 84 dólares, y una semana después, el precio de las acciones ya superaba los 107 dólares. Desde este punto de vista, los bancos de inversión parecen haber sido demasiado conservadores en la fijación del precio de la IPO, mientras que el entusiasmo de Wall Street por la encriptación de activos, especialmente las monedas estables, es bastante alto.
Las razones para invertir en Circle incluyen: es el único objetivo de inversión cotizado actualmente enfocado en el crecimiento de las encriptaciones estables; se espera que el mercado de encriptaciones estables crezca a más de 1 billón de dólares en activos bajo gestión; USDC actualmente tiene un tamaño de activos bajo gestión de 60 mil millones de dólares, con una tasa de crecimiento anual del 91%.
Sin embargo, también existen algunos riesgos potenciales: el modelo de negocio de Circle depende completamente de las tasas de interés, todos los ingresos provienen de intereses; dependencia de socios como Coinbase y BlackRock; crecimiento limitado de ingresos y ganancias en los últimos 3 años y medio; la valoración actual de 107 dólares por acción es demasiado alta, entre otros.
Algunos veteranos de la industria de la encriptación han criticado la forma en que Circle realizó la distribución de acciones de su IPO. Consideran que Circle cometió un gran error al elegir asignar la mayor parte de sus acciones a instituciones financieras tradicionales en lugar de fondos nativos de encriptación. Muchas instituciones de encriptación que han apoyado y utilizado USDC a largo plazo recibieron muy pocas o ninguna asignación en esta IPO, lo que muestra el comportamiento miope de Circle al favorecer a Wall Street tradicional y pasar por alto a los partidarios nativos de la encriptación.
Los críticos señalan que Circle podría haber beneficiado a sus clientes a largo plazo a través de una IPO, aumentando su tasa de retorno y el tamaño de la gestión de activos, lo que a su vez habría beneficiado a toda la encriptación. Sin embargo, Circle eligió hacer lo contrario, asignando una gran parte de las acciones de la IPO a instituciones financieras tradicionales que pueden no entender su negocio.
Esta práctica se considera una desviación del núcleo del concepto de "intereses alineados" que enfatiza la industria de la encriptación. En los últimos años, la industria de la encriptación ha logrado vincular los intereses de los usuarios, inversores y desarrolladores a través de mecanismos innovadores como los tokens. La adopción por parte de Circle del modelo tradicional de IPO, ignorando a los participantes nativos de la encriptación, se ve como una desviación del espíritu de la industria.
Para estas críticas, también hay voces disidentes que opinan: la sobredemanda de 25 veces en la IPO ha llevado a una compresión general de las cuotas; los suscriptores juegan un papel dominante en el proceso de asignación, etc. Pero los críticos responden que, como emisor, Circle tiene el poder decisivo sobre la lista final de asignación y los porcentajes, y no se debe trasladar la responsabilidad a los suscriptores.
De todos modos, la controversia generada por la colocación IPO de Circle refleja las diferencias en valores y formas de operar entre la industria de la encriptación y las finanzas tradicionales. Este debate también llevará a la industria a reflexionar más sobre cómo abrazar lo mainstream sin desviarse del propósito original de la industria de la encriptación.