Погляд на дані DUSK у блокчейні дійсно може викликати деяке здивування. Головна ланцюгова мережа, яка вже увійшла до провідних позицій у сегменті приватності/регуляторної відповідності за ринковою капіталізацією, має середньодобову кількість активних адрес у кілька тисяч, тоді як провідні мережі з десятками тисяч адрес виглядають зовсім інакше.
Але якщо подивитися на це з іншого боку, можливо, саме це і показує суть проблеми. DUSK з самого початку не був створений для залучення роздрібного трафіку. Його цільова аудиторія чітко визначена — інституційні, низьчастотні, високовартісні застосунки. Хоча активних адрес мало, але середній обсяг транзакцій цих адрес може значно перевищувати ваші очікування.
Поширена помилка — оцінювати DUSK за універсальними стандартами для блокчейнів і вважати "кількість адрес" єдиним показником успіху. Для B2B-ланцюга ця логіка зовсім не підходить. Невелика кількість високовартісних інституційних користувачів набагато краще відображає реальну цінність мережі, ніж маса низьчастотних роздрібних користувачів. Менше — це більше фокусу, вибору і стратегії.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
9 лайків
Нагородити
9
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
RealYieldWizard
· 6год тому
Але я маю спростувати цю логіку: менша кількість адрес справді означає високий чистий капітал? То чому в екосистемі DUSK немає жодних вагомих застосунків?
Ну, цю логіку я визнаю. Подивитися на цифри дійсно боляче, але навпаки, якщо подумати, сценарій з Solana, де часто мільйони адрес, головне все ж таки підтримується сміттєвими транзакціями. Стратегія DUSK для B2B, де менше, але якісніше — це, мабуть, ключ.
Цю логіку я розумію, але чесно кажучи, цифри активних адрес DUSK все ще трохи незручні — кілька тисяч проти сотень тисяч, справді важко ігнорувати.
---
Ця ідея про інституційний ланцюг вже звучала занадто багато разів, чи є реальні дані, що її підтримують? Інакше це просто самозаспокоєння.
---
Зворотне мислення непогане, але чи дійсно шлях B-ланцюга настільки легкий, як здається? Відчувається, що ризики навіть більші.
---
Низька частота та високий чистий капітал звучать престижно, але чи можливо побудувати таку екосистему ланцюга? Відчувається, що це під великим питанням.
---
Згоден, ланцюг роздрібних інвесторів і інституційний ланцюг — це дві різні системи оцінки, порівнювати їх безглуздо.
---
Мінімалізм — це більше, сподіваюся, що DUSK зможе це підтвердити у майбутньому, зараз важко зрозуміти.
---
Дійсно, з іншого ракурсу логіка DUSK послідовна, але чи купує ринок — це вже інше питання.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NotSatoshi
· 6год тому
Ой, ця логіка досить цікава, по суті, це про те, щоб бути якісним, а не розпорошеним.
Погляд на дані DUSK у блокчейні дійсно може викликати деяке здивування. Головна ланцюгова мережа, яка вже увійшла до провідних позицій у сегменті приватності/регуляторної відповідності за ринковою капіталізацією, має середньодобову кількість активних адрес у кілька тисяч, тоді як провідні мережі з десятками тисяч адрес виглядають зовсім інакше.
Але якщо подивитися на це з іншого боку, можливо, саме це і показує суть проблеми. DUSK з самого початку не був створений для залучення роздрібного трафіку. Його цільова аудиторія чітко визначена — інституційні, низьчастотні, високовартісні застосунки. Хоча активних адрес мало, але середній обсяг транзакцій цих адрес може значно перевищувати ваші очікування.
Поширена помилка — оцінювати DUSK за універсальними стандартами для блокчейнів і вважати "кількість адрес" єдиним показником успіху. Для B2B-ланцюга ця логіка зовсім не підходить. Невелика кількість високовартісних інституційних користувачів набагато краще відображає реальну цінність мережі, ніж маса низьчастотних роздрібних користувачів. Менше — це більше фокусу, вибору і стратегії.