Структурні зміни бази: Чому не існує безкоштовної інфраструктури блокчейн

Відхід Base з екосистеми Optimism ознаменовує важливий момент у еволюції Layer 2. Більше ніж технічна міграція, ця подія піднімає фундаментальні питання про те, як будувати та підтримувати сталу інфраструктуру блокчейну. Вона відображає глибші структурні зміни: напругу між відкритою прозорістю та довгостроковими економічними потребами. Хоча ціна OP знизилася більш ніж на 20% за 24 години після оголошення, припущення про повний провал моделі суперланцюга є неправомірними. Насправді, ця криза відкриває важливий діалог про відповідальність за фінансування публічної інфраструктури — питання, яке вже десятиліття турбує спільноти відкритого програмного забезпечення.

Два шляхи до сталості: модель Optimism vs Arbitrum

18 лютого Base під Coinbase оголосила про намір відмовитися від залежності від стеку OP Optimism. Це рішення відображає фундаментальні структурні зміни у визначенні незалежності ланцюгів Layer 2. Base інтегрує ключові компоненти, зокрема секвенсер, у власний репозиторій коду, зменшуючи залежність від сторонніх — таких як Optimism, Flashbots і Paradigm. Це дозволить збільшити частоту хард-форків з трьох до шести разів на рік, прискорюючи інновації.

Проте відповідь Стівена Голдфедера, CEO Arbitrum і Offchain Labs, демонструє зовсім інший підхід. Кілька років тому Arbitrum свідомо обрав альтернативний шлях: модель «код відкритий для спільноти». За цим підходом, код залишається прозорим і доступним, але ланцюги, побудовані на Arbitrum Orbit і завершені поза екосистемою Arbitrum One або Nova, повинні щорічно платити 10% чистого доходу протоколу — 8% йдуть DAO Arbitrum, 2% — асоціації розробників.

Ці підходи — не просто технічні питання. Optimism орієнтований на швидке первинне впровадження, пропонуючи ліцензію MIT, модульну архітектуру та відсутність обов’язку ділитися доходами для ланцюгів, що будуються поза офіційним суперланцюгом. Soneium (Sony), World Chain (Worldcoin) і Unichain (Uniswap) обрали стек OP через можливість модифікації та налаштування компонентів без зовнішнього погодження.

Натомість, Arbitrum створює механізм економічної координації, що примусово. Ланцюги L3, завершені на Arbitrum One або Nova, отримують повну свободу, але ті, що використовують технології Arbitrum у зовнішній інфраструктурі, мають платити. Ця структура складніша, але створює довгострокові стимули залишатися в екосистемі. Наприклад, Robinhood обрав побудову свого L2 на Orbit саме через зрілу технологію та можливість налаштувань у регуляторних рамках — хоча спочатку цей підхід вимагав погодження DAO, з січня 2024 року він працює у режимі самостійної служби.

Обидва підходи — це спектр між «повністю відкритим» і «повністю координованим». Важливо не стверджувати, яка модель є абсолютною істиною, а розуміти компроміси, які вони пропонують. Optimism максимізує швидкість розширення екосистеми, але ризикує втратити найбільших бенефіціарів, що стануть незалежними. Arbitrum створює більш стабільну базу фінансування через механізм внесків, але з високим порогом початкового впровадження.

Уроки епохи відкритого програмного забезпечення: від Red Hat до WordPress

Ця напруга не нова у світі технологій. Історія відкритого ПЗ наповнена прикладами, що відображають подібні структурні зміни — між повною свободою та економічною сталістю.

Linux — символ чистого відкритого коду. Ядро Linux повністю відкрито під ліцензією GPL, і стало основою серверів, хмарних сервісів і вбудованих систем по всьому світу. Однак найуспішніша комерційна компанія, побудована на цій екосистемі — Red Hat — не отримує доходу безпосередньо від коду. Вона продає послуги: технічну підтримку, оновлення безпеки та стабільність. Коли IBM придбала Red Hat у 2019 році за 34 мільярди доларів, вони купували не код, а довіру та операційну експертизу. Цей паралель яскраво відображає OP Enterprise — корпоративний сервіс, запущений Optimism 29 січня 2026 року для підтримки розгортання виробничих ланцюгів за 8-12 тижнів.

MySQL має інший виклик — ліцензійний. Версія з відкритим кодом під GPL для некомерційного використання, і окрема комерційна ліцензія для бізнесу. Це нагадує Arbitrum — безкоштовне використання коду, але з платою за комерційне отримання вигоди. Коли Oracle у 2010 році купила Sun Microsystems і стала власником MySQL, з’явилися побоювання щодо майбутнього, що спричинило створення MariaDB як форку. Це демонструє ризики ліцензійних обмежень: можливість форку завжди існує.

MongoDB — більш прямий приклад проблеми, з якою стикається Optimism. У 2018 році MongoDB перейшла на Server Side Public License через те, що Amazon Web Services і Google Cloud використовували код MongoDB для пропозиції керованих сервісів без виплат компанії. Це повторюваний сценарій: найбільші бенефіціари відкритого екосистеми дають найменше внесків. Недавно засновник WordPress Мэтт Мулленвег висловився проти WP Engine, звинувативши компанію у значних доходах від WordPress без відповідних внесків. WordPress — повністю відкритий під GPL і підтримує 40% сайтів у світі, але проблема «free-riding» залишається невирішеною.

Ці випадки демонструють однакову закономірність: у дуже успішних відкритих екосистемах ті, хто отримує найбільше вигод, найменше вкладають. Base і Optimism тепер переживають ту ж драму.

Чому блокчейн відрізняється: токен як рушій структурних змін

Якщо ця проблема давно існує у традиційному ПЗ, чому вона стала такою гострою у блокчейн-інфраструктурі?

По-перше: токен. У класичних відкритих проектах цінність розподілена відносно рівно. Успіх Linux не означає, що ціна активу коливається. У блокчейні ж присутність токена робить цінність відображенням ринкових настроїв щодо стану екосистеми у реальному часі та дуже вимірюваним. Зниження більш ніж на 20% OP за кілька годин після оголошення Base яскраво це показує. Токен виступає барометром здоров’я екосистеми і механізмом, що посилює кризу.

По-друге: відповідальність за фінансову інфраструктуру. Ланцюги Layer 2 — це не просто софт, а інфраструктура, що керує десятками мільярдів доларів активів. Підтримка стабільності та безпеки вимагає постійних значних інвестицій. У класичних відкритих проектах витрати часто покриваються корпоративними спонсорами або фондами. Більшість ланцюгів L2 борються за підтримку власної екосистеми. Без зовнішніх внесків у вигляді розподілу витрат секвенсера ресурси для розвитку і підтримки будуть обмеженими.

По-третє: ідеологічна напруга. Криптоспільнота має сильну ідентичність навколо принципу «код має бути безкоштовним». Децентралізація і свобода — це цінності, що не підлягають компромісам. У цьому контексті модель розподілу витрат Arbitrum може сприйматися як зрада цим цінностям, тоді як відкритість Optimism — ідеологічно приваблива, але економічно не стійка.

Створення сталого інфраструктурного фундаменту: ідеального рішення немає

Хоча Base й пішов, історія Optimism ще далека від завершення. 29 січня 2026 року Optimism запустила OP Enterprise — корпоративний сервіс для фінтеху та фінансових установ. Оцінка Optimism — хоча стек OP завжди доступний безкоштовно за ліцензією MIT, більшість команд, що не займаються інфраструктурою, матимуть більш раціональним співпрацю з OP Enterprise. Сам Base заявив, що залишатиметься основним партнером підтримки OP Enterprise під час перехідного періоду і зобов’язується зберігати сумісність із специфікацією OP stack. Це технічна, а не особистісна відокремленість.

З іншого боку, модель відкритого коду Arbitrum ще не доведена у реальних умовах. З близько 19 400 ETH у казні DAO Arbitrum майже всі надходять із витрат секвенсера на Arbitrum One і Nova, а також MEV від Timeboost. Доходи від внесків у екосистему через Arbitrum Expansion Plan ще очікують масштабної валідації. Це пов’язано з тим, що новий план розгортання запущено лише січнем 2024 року, і більшість Orbit-ланцюгів, побудованих на Arbitrum One як L3, звільнені від обов’язку ділитися доходами. Навіть Robinhood, найвідоміший незалежний проект L2 за планом розгортання, ще на тестовій мережі. Ця модель стане доведеною лише після запуску mainnet Robinhood і початку розподілу доходів.

Згода передати 10% доходів протоколу зовнішньому DAO — не легка для великих корпорацій. Те, що Robinhood обрав Orbit, свідчить про цінність у іншому — можливість налаштувань і технологічної надійності. Однак довгострокова економічна життєздатність цієї моделі ще не доведена, і це реальне виклик для Arbitrum.

Загалом, Optimism і Arbitrum пропонують два різні підходи до однієї й тієї ж проблеми: як забезпечити довгострокову сталу інфраструктуру публічних систем? Головне — не яка модель є правильною, а чітко усвідомлювати компроміси, які вони несуть. Відкрита модель Optimism дозволяє швидке зростання, але ризикує втратити найбільших бенефіціарів. Модель внесків Arbitrum створює більш стабільну фінансову основу, але з високим порогом входу для нових користувачів.

OP Labs, Sunnyside Labs і Offchain Labs залучили світових дослідників, що прагнуть розширювати Ethereum і зберігати децентралізацію. Без їхнього постійного інвестиційного внеску прогрес у масштабуванні Layer 2 неможливий. Ресурси для фінансування цієї роботи мають бути звідкись. В інфраструктури немає безкоштовного обіду.

Як спільнота, наше завдання — не сліпо вірити або автоматично засуджувати, а почати чесний діалог про те, хто має фінансувати цю інфраструктуру. Відхід Base може стати необхідним поштовхом для такої розмови — про те, як побудувати здорову, сталу і справедливу екосистему для всіх зацікавлених сторін.