国会仍有办法遏制特朗普对伊朗的战争并提出质询

（MENAFN- 论谈）尽管对伊朗的军事打击规模庞大，特朗普政府进入战争的理由一直不一致且模糊，从政权更替到核武器销毁、以色列先发制人，或更令人毛骨悚然的“遵循上帝的神圣计划”。

政治人物、评论员甚至社交媒体用户都迅速指出这些辩解的矛盾——空中实现政权更替几乎不可能，尤其是在你已经消灭了所有替代方案的情况下，而且那些核武器不是已经被销毁了吗？

但“为何”要开战的问题，远比争取政治分数更为重要。

为什么以及如何总统采取军事行动，关系到任何战时行动的宪法授权的严肃性，特别是国会是否有希望制衡总统的战争权。

战争权力与“迫在眉睫的威胁”

根据美国宪法第一条第八款，只有国会拥有宣战的权力。

一种规避方式，正如特朗普政府和国会共和党人半心半意尝试的，是避免将此次冲突称为“战争”。但这种说法并未奏效。事实上，特朗普总统已经多次使用“战争”一词。

规避国会宣战的更可行方案，是总统依据1973年《战争权力法案》声称拥有在没有国会批准的情况下，将武装力量卷入“敌对行动”或“潜在敌对行动”的权力，前提是存在“迫在眉睫的威胁”。

至少有一位政府成员似乎理解这一细微差别：国务卿马尔科·卢比奥——他本人曾是国会成员。卢比奥在讨论特朗普政府为何开始轰炸时，使用了“迫在眉睫的威胁”这一具体术语。

在没有真正迫在眉睫威胁的情况下，依据该法案，总统必须“定期咨询”国会，事前事后都要如此。重要的是，军事行动限制在60天内，在此期间，总统必须“定期向国会报告”最新情况，以保持立法机构的知情权。

60天后，法案规定，总统必须“终止任何美国武装力量的使用”。如果总统希望持续战争超过此期限，则需要国会额外的宣战。这样的宣战需要类似于法案通过的投票。

例如，2002年在发起“反恐战争”后，总统乔治·W·布什最终请求国会通过了对伊拉克使用武力的授权。这使布什得以派遣部队进入伊拉克，并继续进行长达十年的战争。

在今天的情况下，通过声称伊朗政权对美国构成“迫在眉睫的威胁”，总统可以更容易规避国会的军事批准，事后如果需要进一步行动，也可以再向国会求助。

正如我们最近在关于国会的播客《通往国会山的高速公路》中讨论的那样，几十年来，国会一直在不断让渡其权力给行政部门。军事权限的转让甚至可以追溯到更早：自第二次世界大战以来，国会尚未正式宣战——是的，尽管在朝鲜、越南、阿富汗等地都曾有过军事介入。但宪法对谁应负责将美国带入战争一事，毫不含糊：那是国会的责任。

而白宫最终如何框定这场战争，也会影响国会能行使何种监督权，以限制或终止军事行动。

战争权力法案的有限权限

面对特朗普政府在伊朗的行动，国会似乎措手不及，反应也有限。或许不足为奇的是，反应大多沿党派线展开。

在最初的空袭之后，弗吉尼亚州民主党参议员蒂姆·凯恩提出了一项战争权力决议，旨在阻止在伊朗的进一步军事行动。在众议院，来自加州的民主党议员罗·卡纳和来自肯塔基的共和党议员托马斯·梅西也提出了类似的两党决议。尽管获得了压倒性支持，但两院投票都未通过。

在共和党方面，卢比奥对军事行动的解释似乎安抚了许多关键的国会成员。南达科他州共和党参议院多数党领袖约翰·图恩声称，总统有权在伊朗采取军事行动。

众议院议长迈克·约翰逊（路易斯安那州共和党）表示，任何试图限制总统战争权力的国会行动都将是“令人恐惧的”和“危险的”。

国会听证会中的公众问责

但国会还有两个传统且常用的监督工具：听证会和拨款权。

听证会为国会议员提供了质询和调查行政部门活动的机会，也能向选民展示这些调查工作，关注政策问题。正如一些近期的监督听证会所显示的，这些也可能成为党派攻击和“电视秀”式的瞬间。

但有证据表明，它们确实能带来成效。

在关于国土安全部过度支出的紧张听证会后，2026年3月初，国土安全部长克里斯蒂·诺姆被免职。

在1970年代，名为“教会委员会”的调查组——以其强大的主席、爱达荷州参议员弗兰克·教会命名——举行了广泛的听证会，披露了美国在海外和国内秘密情报活动的令人震惊的证词。教会委员会建议并促成了国会随后通过的多项重大改革，限制了未来美国政府暗杀行动和情报收集。

虽然特朗普政府已向国会成员提供闭门简报，但民主党参议员要求更多。他们呼吁国防部长皮特·赫格斯特和国务卿卢比奥出席国会委员会，说明他们对伊朗战争的理由和计划。

监督听证会不仅为国会议员提供了调查和质询的机会，也将讨论带到公众面前。这种透明度让选民了解他们的税款如何被使用、他们的代表的看法，甚至可能影响公众舆论。

拨款权

但也许国会最强大的工具，是其宪法第一条赋予的拨款权。

伊朗的军事行动每天已花费估计10亿美元，正如俄克拉荷马州众议员、众议院拨款委员会主席汤姆·科尔所说：“很多。”

随着战争持续，特朗普政府将需要更多资金——只有国会能拨款。不同于战争权力法案在事后限制军事行动的做法，新增支出必须由国会立法批准。

但这等于开出一张空白支票，允许对外开战。而考虑到美国正面临历史性的财政赤字和对社会保障等项目的削减，这可能对两党成员来说都难以接受。

随着公众对伊朗军事行动和经济状况的看法持续恶化，投票支持更多军事开支，可能会耗尽选民和国会议员的善意。

实际上，来自国会的巨大政治压力可能迫使立法者采取行动——就像他们的工作一样。