لقد قرأت للتو حلاً مثيرًا للاهتمام من محكمة نيويورك في قضية Uniswap - حيث تم رفض الدعوى الجماعية ضد البروتوكول ومؤسسه هايدن آدامز تمامًا. أغلقت القاضية كاثرين بولك فايل هذه القضية مع حظر إعادة تقديمها، مما يضع في الواقع نقطة في نزاع استمر لما يقرب من أربع سنوات.

ما كانت جوهر الدعاوى؟ ادعى المستثمرون، بقيادة نيسا ريسلي، أنهم فقدوا أموالهم على رموز احتيالية تم تداولها عبر Uniswap بين أبريل 2021 وأبريل 2022. وطالبوا بمحاسبة مطوري البروتوكول، بزعم أنهم ساهموا في بيع أوراق مالية غير مسجلة وسمحوا بانتشار الاحتيال على نطاق واسع.

لكن المحكمة لم تقبل ذلك. ما اكتشفه القاضي هو أنه لا توجد أدلة على أن Uniswap كان لديه معرفة حقيقية بخصوص عمليات الاحتيال المحددة. الشكاوى التي وردت بعد خسائر المستثمرين لا تثبت المعرفة الفعلية. التحذيرات العامة على وسائل التواصل الاجتماعي حول رموز الاحتيال أيضًا لا تكفي. حتى دراسة عن ارتفاع نسبة عمليات الإطلاق الاحتيالية لا تعني أن المطورين كانوا على علم بالرموز المعنية في الوقت المناسب.

نقطة مهمة أخرى - لم تتفق المحكمة على أن مجرد توفير منصة يُعد «مساعدة جوهرية» للمحتال. قارنوا ذلك مع البورصات التقليدية: إنشاء وصول إلى السوق، حتى لو كان هناك أشخاص غير نزيهين، لا يعني المشاركة في الاحتيال. بقيت هوية المصدرين للرموز غير معروفة، وذُكر في الشكوى أن الخسائر كانت نتيجة لادعاءات كاذبة من قبل المصدرين أنفسهم.

وفيما يخص حماية حقوق المستهلكين - لم تنجح الدعوى أيضًا. لم تجد المحكمة تصريحات مضللة بشكل جوهري من قبل Uniswap Labs. كانت منشورات المدونة وشروط الخدمة تحذر المستخدمين من مخاطر رموز الاحتيال. كانت المعلومات متاحة للجميع، وليس فقط للشركة.

أما بالنسبة للاثراء غير المشروع، فلم يتمكن المدعون من إثبات أن Uniswap حققت أرباحًا من هذه المعاملات خلال فترة الدعوى. لم يتم تفعيل خيار تبديل الرسوم الاختياري أبدًا، وظهرت رسوم الواجهة في أكتوبر 2023، أي بعد فترة القضية.

كتب هايدن آدامز على X أن هذا هو سابقة أخرى تظهر: إذا كتبت عقدًا ذكيًا مفتوحًا واستخدمه المحتالون، فإن المسؤولية تقع على المحتالين، وليس على المطور. وصف برايان نيستلر، المستشار العام لصندوق Uniswap، هذا بأنه يوم آخر من القرارات السابقة في مجال DeFi - حيث تم رفع التهم الفيدرالية سابقًا، والآن تم رفض جميع الدعاوى الحكومية.

بشكل عام، هذا بيان واضح: إنشاء بنية تحتية لامركزية لا يعادل تنظيم الاحتيال بنفسه. يبدو أن قضايا الثغرات التنظيمية في DeFi من الأفضل حلها من خلال الكونغرس، بدلاً من التفسير القضائي.