O Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) esclareceu a sua posição sobre a regulamentação das criptomoedas: escrever e publicar código aberto, na ausência de intenção criminosa, não é um alvo prioritário para a acusação. Isso foi reiterado pelo Procurador-Geral Adjunto Interino Matthew R. Galeotti durante um cimeira jurídica no Estado. Nesse contexto, o foco muda do código em si para o comportamento do autor.
De acordo com os dados recolhidos de análises públicas e relatórios institucionais consultados para este artigo, o DOJ tem enfatizado repetidamente a centralidade do elemento subjetivo nas ações criminais contra operadores de criptomoedas. Analistas da indústria observam que esta abordagem é consistente com o Cryptocurrency Enforcement Framework publicado pelo DOJ, que orienta prioridades e ferramentas de investigação.
O texto e o contexto da intervenção podem ser consultados na versão oficial do DOJ e no quadro de políticas:
O que o DOJ disse
Em suas declarações oficiais, Galeotti mudou o foco da "forma" do código para o elemento subjetivo do autor. A diretriz operacional, em resumo, pode ser resumida da seguinte forma:
O código, por si só, não é suficiente: a mera publicação ou contribuição para projetos de código aberto não constitui um crime se não houver uma intenção específica de facilitar atividades ilegais.
Focar na conduta e controlo: prioridade para casos com participação em conspirações ou gestão/controlo de serviços que transferem valor.
Análise caso a caso: avaliações baseadas em fatos, papéis, fluxos e governança dos protocolos.
O texto e o contexto do discurso estão disponíveis em .
Onde os limites são traçados: exceções e aplicação
A posição do DOJ não equivale a uma anistia. Os autores que permanecem passíveis de acusação são aqueles que:
agir com a intenção de facilitar a lavagem de dinheiro, fraude ou outra conduta criminalmente relevante (, por exemplo, 18 U.S.C. § 1956/1957 texto );
gerir ou controlar infraestruturas que transferem valor sem requisitos de conformidade aplicáveis (ex., 18 U.S.C. § 1960 texto, atividades de transmissão de dinheiro sem licença);
violar sanções internacionais ou participar em redes criminosas (exemplo, IEEPA/OFAC liberação OFAC — Tornado Cash, 8 de agosto de 2022).
Em outras palavras: a redação de contratos inteligentes ou ferramentas de privacidade não torna automaticamente alguém um "operador financeiro". Deve-se notar que os papéis de administrador, chaves de pausa/atualização, interfaces que direcionam fluxos ou monetização direta ainda podem impactar a análise.
Contexto legal e precedentes
A clarificação surge após anos de debate sobre onde o desenvolvimento técnico termina e onde a responsabilidade criminal começa. Em 8 de agosto de 2022, o OFAC sancionou o Tornado Cash, desencadeando disputas e questões sobre "código é discurso" e os limites da regulamentação de criptomoedas nos EUA.
Estrutura regulatória de referência:
18 U.S.C. § 1960 — Crimes relacionados com negócios de transmissão de dinheiro não licenciados (text).
18 U.S.C. § 1956/1957 — Lavagem de dinheiro e transações com receitas ilícitas (text).
Lei de Sigilo Bancário (BSA) — obrigações de AML/KYC para empresas de serviços financeiros (FinCEN: recursos).
IEEPA/OFAC — Regime de sanções e listas SDN (SDN — OFAC).
O DOJ também historicizou o tema no "Cryptocurrency Enforcement Framework" (October 2020), que descreve riscos, ferramentas e prioridades da aplicação da lei federal e continua a ser uma referência operacional para promotores e agências de aplicação da lei.
Implicações práticas para desenvolvedores e protocolos
Para aqueles que contribuem para projetos de código aberto e DeFi, a clarificação reduz a incerteza, mas não a elimina. Um aspecto interessante é a tradução operacional para práticas diárias. Algumas boas práticas úteis:
Documentar os fins técnicos, as escolhas de design e as limitações de uso do código.
Separar a governança e o controle: evitar acesso privilegiado desnecessário; preferir mecanismos transparentes e bloqueio temporal. Veja também o nosso guia sobre governança descentralizada.
Evite reivindicações que possam ser interpretadas como um convite para violar leis ou sanções.
Avalie se as infraestruturas de front-end, relayer ou auxiliares podem configurar atividades de transmissão de dinheiro; para mais detalhes, visite a página sobre conformidade e AML.
Monitorizar desenvolvimentos na área de AML/CFT e atualizar políticas internas.
Mercados e indústria: possíveis efeitos
O efeito imediato pode ser uma melhoria na confiança entre desenvolvedores, investidores e equipes jurídicas. Em geral, uma maior clareza tende a favorecer:
retomada dos financiamentos para projetos de código aberto;
mais inovação em ferramentas de privacidade e interoperabilidade;
pedidos de diretrizes escritas para ancorar a prática investigativa.
Neste momento, não são relatados dados de mercado confiáveis e verificáveis diretamente e exclusivamente ligados às declarações. Para atualizações estatísticas e tendências da indústria, consulte relatórios setoriais e dados de entidades como a Chainalysis.
Perguntas Frequentes Rápidas
O que isso significa para os desenvolvedores de código aberto?
Escrever código é lícito se não houver prova de intenção criminosa. O risco legal aumenta com funções de controle, monetização direta ou intermediação de fluxos de valor.
Estão as ferramentas de privacidade em destaque?
Não pela sua existência. As autoridades concentram-se no uso ilícito, na intenção e na governança. As sanções da OFAC e os regulamentos de AML/CFT permanecem em vigor (veja a declaração da OFAC em 8 de agosto de 2022).
É necessário registrar ou obter licenças?
Depende do modelo. Se a atividade integrar a transmissão de dinheiro sob a BSA/FinCEN, podem ser necessárias registos e controles de AML. A avaliação permanece caso a caso; para guias práticos, consulte a seção de conformidade e AML.
Conclusões
O DOJ alinha a aplicação da lei com o conteúdo: penalizar a intenção criminosa, não o código em si. Para desenvolvedores e equipas de blockchain, é um sinal de abertura, mas a conformidade, a governança e avaliações precisas permanecem centrais. O setor agora aguarda diretrizes por escrito que estabeleçam limites claros entre inovação e responsabilidade.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
DOJ: pare de incriminar desenvolvedores de cripto sem intenção
O Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) esclareceu a sua posição sobre a regulamentação das criptomoedas: escrever e publicar código aberto, na ausência de intenção criminosa, não é um alvo prioritário para a acusação. Isso foi reiterado pelo Procurador-Geral Adjunto Interino Matthew R. Galeotti durante um cimeira jurídica no Estado. Nesse contexto, o foco muda do código em si para o comportamento do autor.
De acordo com os dados recolhidos de análises públicas e relatórios institucionais consultados para este artigo, o DOJ tem enfatizado repetidamente a centralidade do elemento subjetivo nas ações criminais contra operadores de criptomoedas. Analistas da indústria observam que esta abordagem é consistente com o Cryptocurrency Enforcement Framework publicado pelo DOJ, que orienta prioridades e ferramentas de investigação.
O texto e o contexto da intervenção podem ser consultados na versão oficial do DOJ e no quadro de políticas:
O que o DOJ disse
Em suas declarações oficiais, Galeotti mudou o foco da "forma" do código para o elemento subjetivo do autor. A diretriz operacional, em resumo, pode ser resumida da seguinte forma:
O código, por si só, não é suficiente: a mera publicação ou contribuição para projetos de código aberto não constitui um crime se não houver uma intenção específica de facilitar atividades ilegais.
Focar na conduta e controlo: prioridade para casos com participação em conspirações ou gestão/controlo de serviços que transferem valor.
Análise caso a caso: avaliações baseadas em fatos, papéis, fluxos e governança dos protocolos.
O texto e o contexto do discurso estão disponíveis em .
Onde os limites são traçados: exceções e aplicação
A posição do DOJ não equivale a uma anistia. Os autores que permanecem passíveis de acusação são aqueles que:
agir com a intenção de facilitar a lavagem de dinheiro, fraude ou outra conduta criminalmente relevante (, por exemplo, 18 U.S.C. § 1956/1957 texto );
gerir ou controlar infraestruturas que transferem valor sem requisitos de conformidade aplicáveis (ex., 18 U.S.C. § 1960 texto, atividades de transmissão de dinheiro sem licença);
violar sanções internacionais ou participar em redes criminosas (exemplo, IEEPA/OFAC liberação OFAC — Tornado Cash, 8 de agosto de 2022).
Em outras palavras: a redação de contratos inteligentes ou ferramentas de privacidade não torna automaticamente alguém um "operador financeiro". Deve-se notar que os papéis de administrador, chaves de pausa/atualização, interfaces que direcionam fluxos ou monetização direta ainda podem impactar a análise.
Contexto legal e precedentes
A clarificação surge após anos de debate sobre onde o desenvolvimento técnico termina e onde a responsabilidade criminal começa. Em 8 de agosto de 2022, o OFAC sancionou o Tornado Cash, desencadeando disputas e questões sobre "código é discurso" e os limites da regulamentação de criptomoedas nos EUA.
Estrutura regulatória de referência:
18 U.S.C. § 1960 — Crimes relacionados com negócios de transmissão de dinheiro não licenciados (text).
18 U.S.C. § 1956/1957 — Lavagem de dinheiro e transações com receitas ilícitas (text).
Lei de Sigilo Bancário (BSA) — obrigações de AML/KYC para empresas de serviços financeiros (FinCEN: recursos).
IEEPA/OFAC — Regime de sanções e listas SDN (SDN — OFAC).
O DOJ também historicizou o tema no "Cryptocurrency Enforcement Framework" (October 2020), que descreve riscos, ferramentas e prioridades da aplicação da lei federal e continua a ser uma referência operacional para promotores e agências de aplicação da lei.
Implicações práticas para desenvolvedores e protocolos
Para aqueles que contribuem para projetos de código aberto e DeFi, a clarificação reduz a incerteza, mas não a elimina. Um aspecto interessante é a tradução operacional para práticas diárias. Algumas boas práticas úteis:
Documentar os fins técnicos, as escolhas de design e as limitações de uso do código.
Separar a governança e o controle: evitar acesso privilegiado desnecessário; preferir mecanismos transparentes e bloqueio temporal. Veja também o nosso guia sobre governança descentralizada.
Evite reivindicações que possam ser interpretadas como um convite para violar leis ou sanções.
Avalie se as infraestruturas de front-end, relayer ou auxiliares podem configurar atividades de transmissão de dinheiro; para mais detalhes, visite a página sobre conformidade e AML.
Monitorizar desenvolvimentos na área de AML/CFT e atualizar políticas internas.
Mercados e indústria: possíveis efeitos
O efeito imediato pode ser uma melhoria na confiança entre desenvolvedores, investidores e equipes jurídicas. Em geral, uma maior clareza tende a favorecer:
retomada dos financiamentos para projetos de código aberto;
mais inovação em ferramentas de privacidade e interoperabilidade;
pedidos de diretrizes escritas para ancorar a prática investigativa.
Neste momento, não são relatados dados de mercado confiáveis e verificáveis diretamente e exclusivamente ligados às declarações. Para atualizações estatísticas e tendências da indústria, consulte relatórios setoriais e dados de entidades como a Chainalysis.
Perguntas Frequentes Rápidas
O que isso significa para os desenvolvedores de código aberto?
Escrever código é lícito se não houver prova de intenção criminosa. O risco legal aumenta com funções de controle, monetização direta ou intermediação de fluxos de valor.
Estão as ferramentas de privacidade em destaque?
Não pela sua existência. As autoridades concentram-se no uso ilícito, na intenção e na governança. As sanções da OFAC e os regulamentos de AML/CFT permanecem em vigor (veja a declaração da OFAC em 8 de agosto de 2022).
É necessário registrar ou obter licenças?
Depende do modelo. Se a atividade integrar a transmissão de dinheiro sob a BSA/FinCEN, podem ser necessárias registos e controles de AML. A avaliação permanece caso a caso; para guias práticos, consulte a seção de conformidade e AML.
Conclusões
O DOJ alinha a aplicação da lei com o conteúdo: penalizar a intenção criminosa, não o código em si. Para desenvolvedores e equipas de blockchain, é um sinal de abertura, mas a conformidade, a governança e avaliações precisas permanecem centrais. O setor agora aguarda diretrizes por escrito que estabeleçam limites claros entre inovação e responsabilidade.