O dilema do Ethereum: Análise sob a perspectiva da teoria dos três jogos
Recentemente, tem havido comentários negativos sobre o Ethereum (ETH), mas parece que nenhum deles conseguiu atingir o cerne do problema. Embora o Ethereum se destaque em termos de tecnologia e base de desenvolvedores, é normal que surgem desafiantes a cada ciclo, mas por que nesta rodada ele parece tão fraco? Vamos explorar essa questão a partir de duas perspectivas: oferta e demanda, utilizando a teoria das três pranchas.
Análise do lado da demanda do Ethereum
A demanda por Ethereum pode ser considerada a partir de dois fatores: nativo e externo.
Os fatores nativos referem-se principalmente à divisão de posições precificada em ETH, resultante do desenvolvimento da tecnologia Ethereum, que impulsiona a demanda por ETH. Historicamente, testemunhamos o boom dos ICOs em 2017 e a prosperidade do DeFi em 2020/2021. Em teoria, a narrativa principal desta rodada de mercado deveria ser L2 e Restaking. No entanto, os projetos no ecossistema L2 se sobrepõem muito à cadeia principal, dificultando um crescimento explosivo nas transações. Além disso, PointFi e Restaking, em essência, visam bloquear ETH para reduzir a liquidez, em vez de permitir que mais ativos sejam precificados em ETH. Até mesmo o poder de precificação de alguns grandes projetos de restaking foi transferido para as exchanges (base USDT), em vez de permanecer na cadeia como na rodada anterior com YFI, CRV, COMP (base ETH). Isso significa que, sem uma grande quantidade de novos ativos usando ETH como unidade de precificação, os usuários não têm necessidade de manter ETH.
Outro fator nativo que afeta a demanda é o mecanismo de queima introduzido pelo EIP1559. A principal função do ETH é servir como camada de liquidação, onde a liquidação e o acerto de grandes DeFi ocorrem na cadeia principal. Mas agora, as funções do L2 e da cadeia principal se sobrepõem bastante, resultando em um grande desvio de demanda para o L2, onde a quantidade de queima gerada por essas transações é apenas uma pequena parte da original, enfraquecendo ainda mais a demanda pelo ETH.
Os fatores externos incluem principalmente a demanda externa ecológica e o ambiente macroeconômico. Macro, o último ciclo foi um ciclo de afrouxamento, enquanto este ciclo é um ciclo de aperto. Em termos de demanda externa ecológica, a última rodada foi o Grayscale Trust, e esta rodada é o ETF. Mas o Grayscale Trust é unilateral, só pode ser comprado e não pode ser vendido. O ETF, por outro lado, é diferente, pois pode tanto entrar quanto sair. Desde que o ETF foi lançado há um mês, a saída líquida total já atingiu 140,83K, a maior parte através do Grayscale. Isso contrasta fortemente com a situação de entrada líquida contínua desde a abertura do Bitcoin ETF, o que equivale a novos e antigos grandes detentores de ETH realizando lucros através do ETF.
Análise do lado da oferta do Ethereum
Ethereum é essencialmente um clássico esquema de dividendos, tanto na era POW quanto na era POS, a principal pressão de venda vem da nova produção. Mas por que houve problemas nesta rodada? A chave está na mudança da estrutura de custos de produção.
ETH Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)
Na era POW, a lógica de produção do ETH é semelhante à do Bitcoin, sendo gerada por mineradores. Os custos que os mineradores têm para obter ETH incluem custos fixos (como investimento em máquinas de mineração) e custos variáveis (como eletricidade, taxas de custódia, etc.). Esses custos são todos avaliados em moeda fiduciária e a maior parte deles são custos afundados irreversíveis.
Existe um jogo aqui: quando o preço em moeda fiduciária do ETH está abaixo do custo de aquisição (ou seja, "preço de desligamento"), os mineradores não venderão, pois teriam prejuízo. Com cada geração de máquinas de mineração sendo atualizada e a competição de mineração aumentando, o custo total de incremento continua a subir, elevando indiretamente o preço mínimo do ETH.
Éter POS时代（2022年9月15日后）
Após entrar na era POS, o papel dos mineradores desapareceu, sendo substituído por validadores. Para obter produção de ETH, basta apostar ETH em um nó validador. A estrutura de custos de produção de ETH sofreu uma mudança significativa:
Validador: custos de infraestrutura (como pessoal, servidores)
Staker: o custo de oportunidade de estacar ETH e as taxas pagas aos validadores
A principal diferença trazida por essa mudança é que, embora os validadores ainda tenham custos em moeda fiduciária, teoricamente podem suportar uma quantidade ilimitada de ETH em staking, e não há problema de sucata de máquinas de mineração, por isso o custo de aquisição por unidade de ETH pode ser considerado praticamente desprezível. Para os stakers, além do custo de oportunidade, a obtenção de ETH como rendimento praticamente não tem custo em moeda fiduciária, e as taxas também são custos em moeda digital.
Isso significa que não há mais um "preço de desligamento", os stakers não manterão o limite inferior do preço do ETH como os mineradores, mas poderão vender e retirar indefinidamente. Mesmo que supomos que o preço médio de entrada para o staking de ETH seja o preço médio da última rodada, esse mecanismo não conseguirá elevar continuamente o preço mínimo do ETH. Desde que a quantidade de ETH novo seja positiva, o preço continuará sob pressão.
O dilema do ETH: os riscos plantados em 2018
Ao revisar o final da era ICO de 2018, muitos projetos de ICO cotados em ETH venderam ETH de forma desordenada, fazendo com que o preço caísse para abaixo de 100 dólares. Do ponto de vista da fragmentação, a taxa de fragmentação na era ICO era extremamente alta, mas faltavam DEXs baseados em ETH para transações de liquidez. As equipes de projeto só podiam vender simultaneamente tokens de ICO e ETH para trocar por USDT, o que levou a uma redução drástica nos retornos da ICO Beta, com o custo de oportunidade superando a manutenção dos tokens, resultando em um duplo golpe de Davis.
Esta experiência pode ter um impacto profundo na comunidade Ethereum. Vimos Vitalik e a fundação a enfatizar constantemente o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de desenvolvedores e VC do "círculo central". O sucesso do DeFi Summer reforçou ainda mais essa consolidação do sistema, concentrando as fichas nas partes interessadas alinhadas ao Eth para evitar divisões desordenadas e pressão de venda.
No entanto, essa prática acabou evoluindo para o fenômeno "to V empreendedorismo" e "halal=alta valorização", resultando em:
Taxa de divisão demasiado baixa: o número de desenvolvedores e projetos que conseguem obter uma liquidez e ativos consideráveis diminuiu drasticamente
O Beta de mercado não consegue superar os concorrentes: "Halal" e "Zan Ju" levam a uma superavaliação, fazendo com que os retornos do Beta sejam inferiores aos de outras blockchains.
Além disso, o L2 enfraqueceu o efeito de queima, o POS trouxe pressão de venda sem custo, o que anulou todos os esforços do núcleo do Ethereum para evitar a pressão de venda descontrolada, resultando na situação de hoje.
Lições aprendidas com o ETH
O plano de dividendos deve ser estável a longo prazo e não deve inovar cegamente. Deve-se formar um custo fixo e um custo incremental com base no padrão-ouro, e à medida que a liquidez dos ativos aumenta, a linha de custo deve ser continuamente elevada, aumentando o limite inferior do preço dos ativos. Se não souber como operar, pode referir-se ao modelo de custo do Bitcoin.
Fazer a divisão de moedas para reduzir a pressão de venda é apenas uma medida temporária. O verdadeiro objetivo deve ser transformar a moeda mãe em um ativo de valorização, de modo que a posse não dependa da valorização da moeda mãe em si, ampliando assim a demanda e a liquidez.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
13 Curtidas
Recompensa
13
5
Compartilhar
Comentário
0/400
FunGibleTom
· 07-18 15:40
L2 tão fraco assim quer salvar o mercado?
Ver originalResponder0
BearMarketNoodler
· 07-16 03:26
Aconselho a todos a olhar os dados. A pressão de oferta tem estado a Gota durante duas semanas consecutivas.
Ver originalResponder0
ImpermanentLossFan
· 07-15 19:41
Há um ditado que diz que o ETH realmente não está a conseguir levantar-se.
Ethereum em apuros: pressão de preços causada pelo mecanismo POS e desequilíbrio de oferta e demanda
O dilema do Ethereum: Análise sob a perspectiva da teoria dos três jogos
Recentemente, tem havido comentários negativos sobre o Ethereum (ETH), mas parece que nenhum deles conseguiu atingir o cerne do problema. Embora o Ethereum se destaque em termos de tecnologia e base de desenvolvedores, é normal que surgem desafiantes a cada ciclo, mas por que nesta rodada ele parece tão fraco? Vamos explorar essa questão a partir de duas perspectivas: oferta e demanda, utilizando a teoria das três pranchas.
Análise do lado da demanda do Ethereum
A demanda por Ethereum pode ser considerada a partir de dois fatores: nativo e externo.
Os fatores nativos referem-se principalmente à divisão de posições precificada em ETH, resultante do desenvolvimento da tecnologia Ethereum, que impulsiona a demanda por ETH. Historicamente, testemunhamos o boom dos ICOs em 2017 e a prosperidade do DeFi em 2020/2021. Em teoria, a narrativa principal desta rodada de mercado deveria ser L2 e Restaking. No entanto, os projetos no ecossistema L2 se sobrepõem muito à cadeia principal, dificultando um crescimento explosivo nas transações. Além disso, PointFi e Restaking, em essência, visam bloquear ETH para reduzir a liquidez, em vez de permitir que mais ativos sejam precificados em ETH. Até mesmo o poder de precificação de alguns grandes projetos de restaking foi transferido para as exchanges (base USDT), em vez de permanecer na cadeia como na rodada anterior com YFI, CRV, COMP (base ETH). Isso significa que, sem uma grande quantidade de novos ativos usando ETH como unidade de precificação, os usuários não têm necessidade de manter ETH.
Outro fator nativo que afeta a demanda é o mecanismo de queima introduzido pelo EIP1559. A principal função do ETH é servir como camada de liquidação, onde a liquidação e o acerto de grandes DeFi ocorrem na cadeia principal. Mas agora, as funções do L2 e da cadeia principal se sobrepõem bastante, resultando em um grande desvio de demanda para o L2, onde a quantidade de queima gerada por essas transações é apenas uma pequena parte da original, enfraquecendo ainda mais a demanda pelo ETH.
Os fatores externos incluem principalmente a demanda externa ecológica e o ambiente macroeconômico. Macro, o último ciclo foi um ciclo de afrouxamento, enquanto este ciclo é um ciclo de aperto. Em termos de demanda externa ecológica, a última rodada foi o Grayscale Trust, e esta rodada é o ETF. Mas o Grayscale Trust é unilateral, só pode ser comprado e não pode ser vendido. O ETF, por outro lado, é diferente, pois pode tanto entrar quanto sair. Desde que o ETF foi lançado há um mês, a saída líquida total já atingiu 140,83K, a maior parte através do Grayscale. Isso contrasta fortemente com a situação de entrada líquida contínua desde a abertura do Bitcoin ETF, o que equivale a novos e antigos grandes detentores de ETH realizando lucros através do ETF.
Análise do lado da oferta do Ethereum
Ethereum é essencialmente um clássico esquema de dividendos, tanto na era POW quanto na era POS, a principal pressão de venda vem da nova produção. Mas por que houve problemas nesta rodada? A chave está na mudança da estrutura de custos de produção.
ETH Era POW (antes de 15 de setembro de 2022)
Na era POW, a lógica de produção do ETH é semelhante à do Bitcoin, sendo gerada por mineradores. Os custos que os mineradores têm para obter ETH incluem custos fixos (como investimento em máquinas de mineração) e custos variáveis (como eletricidade, taxas de custódia, etc.). Esses custos são todos avaliados em moeda fiduciária e a maior parte deles são custos afundados irreversíveis.
Existe um jogo aqui: quando o preço em moeda fiduciária do ETH está abaixo do custo de aquisição (ou seja, "preço de desligamento"), os mineradores não venderão, pois teriam prejuízo. Com cada geração de máquinas de mineração sendo atualizada e a competição de mineração aumentando, o custo total de incremento continua a subir, elevando indiretamente o preço mínimo do ETH.
Éter POS时代（2022年9月15日后）
Após entrar na era POS, o papel dos mineradores desapareceu, sendo substituído por validadores. Para obter produção de ETH, basta apostar ETH em um nó validador. A estrutura de custos de produção de ETH sofreu uma mudança significativa:
A principal diferença trazida por essa mudança é que, embora os validadores ainda tenham custos em moeda fiduciária, teoricamente podem suportar uma quantidade ilimitada de ETH em staking, e não há problema de sucata de máquinas de mineração, por isso o custo de aquisição por unidade de ETH pode ser considerado praticamente desprezível. Para os stakers, além do custo de oportunidade, a obtenção de ETH como rendimento praticamente não tem custo em moeda fiduciária, e as taxas também são custos em moeda digital.
Isso significa que não há mais um "preço de desligamento", os stakers não manterão o limite inferior do preço do ETH como os mineradores, mas poderão vender e retirar indefinidamente. Mesmo que supomos que o preço médio de entrada para o staking de ETH seja o preço médio da última rodada, esse mecanismo não conseguirá elevar continuamente o preço mínimo do ETH. Desde que a quantidade de ETH novo seja positiva, o preço continuará sob pressão.
O dilema do ETH: os riscos plantados em 2018
Ao revisar o final da era ICO de 2018, muitos projetos de ICO cotados em ETH venderam ETH de forma desordenada, fazendo com que o preço caísse para abaixo de 100 dólares. Do ponto de vista da fragmentação, a taxa de fragmentação na era ICO era extremamente alta, mas faltavam DEXs baseados em ETH para transações de liquidez. As equipes de projeto só podiam vender simultaneamente tokens de ICO e ETH para trocar por USDT, o que levou a uma redução drástica nos retornos da ICO Beta, com o custo de oportunidade superando a manutenção dos tokens, resultando em um duplo golpe de Davis.
Esta experiência pode ter um impacto profundo na comunidade Ethereum. Vimos Vitalik e a fundação a enfatizar constantemente o roteiro, a narrativa principal e a ortodoxia, formando um grupo de desenvolvedores e VC do "círculo central". O sucesso do DeFi Summer reforçou ainda mais essa consolidação do sistema, concentrando as fichas nas partes interessadas alinhadas ao Eth para evitar divisões desordenadas e pressão de venda.
No entanto, essa prática acabou evoluindo para o fenômeno "to V empreendedorismo" e "halal=alta valorização", resultando em:
Além disso, o L2 enfraqueceu o efeito de queima, o POS trouxe pressão de venda sem custo, o que anulou todos os esforços do núcleo do Ethereum para evitar a pressão de venda descontrolada, resultando na situação de hoje.
Lições aprendidas com o ETH
O plano de dividendos deve ser estável a longo prazo e não deve inovar cegamente. Deve-se formar um custo fixo e um custo incremental com base no padrão-ouro, e à medida que a liquidez dos ativos aumenta, a linha de custo deve ser continuamente elevada, aumentando o limite inferior do preço dos ativos. Se não souber como operar, pode referir-se ao modelo de custo do Bitcoin.
Fazer a divisão de moedas para reduzir a pressão de venda é apenas uma medida temporária. O verdadeiro objetivo deve ser transformar a moeda mãe em um ativo de valorização, de modo que a posse não dependa da valorização da moeda mãe em si, ampliando assim a demanda e a liquidez.