# «Criptografia permanece a arma dos fracos contra os fortes»
Enquanto as narrativas distópicas se tornam gradualmente realidade, alguns ainda tentam proteger os seus dados pessoais e defendem a privacidade na rede. ForkLog conversou com o criptopunk Anton Nesterov sobre as principais ameaças à privacidade e as formas de combatê-las. A entrevista foi publicada pela primeira vez na nossa digestão mensal FLMonthly.
«O Estado nunca foi o único inimigo»
ForkLog: Qual é o núcleo da ideologia do criptopunk atualmente: privacidade para uma sociedade aberta ou desconfiança em relação ao poder?
Antão Nesterov: O núcleo do criptoanarquismo é a ideia da ampla aplicação da criptografia, que se opõe a qualquer um que pretenda violar a privacidade. Os criptoanarquistas não confiam no Estado, nas corporações, nem nas palavras — eles confiam apenas na matemática embutida nos protocolos de criptografia.
ForkLog: Julian Assange em seus primeiros trabalhos disse que a Criptografia é uma arma dos fracos contra os fortes. Quão eficaz essa arma continua a ser hoje, quando os "fortes" (estados, corporações) possuem capacidades de vigilância e invasão sem precedentes?
António: A ameaça de que o desenvolvimento das tecnologias computacionais levaria a uma vigilância sem precedentes era reconhecida desde o início. O criador de redes de pacotes, Paul Baran, escreveu em 1968 sobre a responsabilidade moral do engenheiro na proteção da privacidade, chamando os engenheiros que concordavam em trabalhar para destruir a privacidade de "prostitutas entre nós", mas descrevendo isso como uma inevitabilidade e afirmando que sempre haveria pessoas assim.
Em 1983, o jornalista do New York Times David Burnham escreveu o livro The Rise of the Computer State, no qual descreve, em estilo orwelliano, as práticas de coleta massiva de dados que estavam apenas começando a surgir na época. Agora vivemos em um mundo onde tudo o que está neste livro é parte do cotidiano.
Os shifropunks surgiram nesse contexto e viram na criptografia uma forma de proteção. Apesar de as possibilidades de vigilância terem aumentado, também há uma quantidade sem precedentes de métodos criptográficos para se proteger atualmente. Assim, a criptografia continua a ser a arma dos fracos contra os ainda mais fortes.
ForkLog: Antigamente, o principal inimigo da privacidade era frequentemente visto como o Estado. Hoje, entregamos voluntariamente os nossos dados às corporações. O principal oponente mudou?
Antônio: O Estado nunca foi o único inimigo, os oponentes são todos aqueles que desejam violar a privacidade. As corporações podem ser forçadas pelo Estado a entregar informações, portanto, a linha entre eles é condicional. Mas um oponente também pode ser um indivíduo, e a criptografia também protege contra ele.
ForkLog: Alguns afirmam que a batalha pela privacidade já foi perdida. Vigilância em massa, big data — vivemos em um mundo de vigilância total. Ainda faz sentido lutar?
António: No mundo existem estados totalitários, mas isso não significa que a luta pela democracia está perdida. Essa luta durará para sempre.
ForkLog: As pessoas "concordam em ser monitorizadas" em prol da conveniência dos serviços. Como é que podemos inverter essa tendência? Como convencer uma pessoa comum de que a sua privacidade é mais importante do que o conforto?
António: Normalmente, a este tipo de pergunta respondem-se com tiradas sobre a sociedade livre e a importância da privacidade para a proteção contra o autoritarismo e a defesa da liberdade de expressão. Estes são argumentos corretos e importantes, mas a muitos não lhes interessa. Alguns, quando os ouvem, até reviram os olhos. Eles não se interessam pela política, tentam levar uma vida simples, não se meter em nada, não se envolvem em atividades profissionais que exijam maior privacidade, e acreditam que estas questões não os dizem respeito. Não é verdade.
Eles precisam de exemplos mais próximos. Atualmente, centenas de terabytes de informações de cidadãos da RF estão disponíveis livremente, vazadas por hacktivistas ucranianos. Isso mostra, em princípio, que os serviços armazenam e quão importante essa informação é. Agora está claro: adicionando um pouco de engenharia social, é possível fazer uma pessoa fazer praticamente qualquer coisa, e isso funciona com pessoas comuns que "não têm nada a esconder". Os dados possibilitam chantagem, roubo de identidade, stalking e muitas outras coisas desagradáveis.
As pessoas terão que entender que qualquer um usará seus dados contra eles de qualquer maneira, incluindo maneiras que eles não suspeitam, e eles não vão gostar disso. Para se proteger disso, a privacidade é necessária. Para garantir a privacidade, a criptografia é necessária.
ForkLog: Como o movimento dos criptopunks reage a novos desafios que não existiam nos anos 90: reconhecimento facial, análise preditiva, censura de IA, moedas digitais centralizadas (CBDC)?
Antônio: É impossível reverter o reconhecimento facial, essa tecnologia já existe — é barata e acessível. Mas nas mãos do Estado, ela se torna especialmente perigosa. E esse perigo não vem apenas do fato da vigilância, mas também do fato de que o reconhecimento facial não pode ser perfeito. Combinado com a força policial e o efeito de confiança aumentada que os agentes da lei têm nas provas do "inteligência artificial", isso já levou a casos desagradáveis.
Pode-se lembrar da história de Alexander Tsvetkov, que foi confundido pelo sistema de reconhecimento facial no aeroporto de Domodedovo com o retrato falado de um serial killer. O homem ficou 10 meses detido em uma prisão preventiva e até foi interrogado a ponto de assinar uma confissão.
Isso acontece regularmente nos EUA, então não é um problema exclusivo da Rússia, mas uma consequência da combinação da "caixa mágica" e da polícia. Não é possível parar o reconhecimento facial, mas é possível interromper sua aplicação pelo estado através de proibições legislativas, como em algumas cidades dos Estados Unidos.
A análise preditiva e, de um modo geral, o scoring têm muitos problemas. É um sistema absolutamente opaco. Ninguém conseguirá dizer o que exatamente esta caixa preta faz e por que ela gera esse resultado. Modelos estatísticos podem encontrar correlações que existem, mas não têm significado. Casos raros para eles são um problema à parte.
A coleta de dados também pode conter erros. E depois, com base nisso, decisões são automaticamente tomadas, que ninguém poderá explicar, mas essas decisões afetam a vida das pessoas. É assim que funciona a pontuação de crédito, isso é usado para calcular o custo do seguro, através dele é determinado o display de anúncios na internet, decisões são tomadas pelo governo e não só.
Os cifradores defendem a proteção de dados através de criptografia forte, o que resolve os problemas na raiz.
A censura de IA não é diferente de qualquer outra censura de big tech. Os governos forçam as empresas a impor restrições, ninguém quer cair na mira do regulador. Felizmente, surgiram muitos grandes modelos livres, então esse problema está parcialmente resolvido, e o futuro da IA não é tão obscuro.
As CBDCs foram discutidas pelos shifropunks ainda em 1994, embora sem esse nome. A abordagem deles à tecnologia não difere em nada da abordagem ao banco convencional, sendo as criptomoedas a solução.
ForkLog: Se você tivesse que montar um "conjunto moderno de sobrevivência" para um shifropunk, quais ferramentas estariam incluídas?
António: A principal ferramenta é a mente e a compreensão do assunto. A implementação prática da privacidade começa com a construção de um modelo de ameaças, por isso é difícil destacar algo universal.
Mas eu chamaria a atenção para algumas coisas subestimadas do mínimo básico: software livre com as últimas atualizações de uma fonte confiável, criptografia de disco completo, autenticação com um token de hardware WebAuthn ( e uso de uma carteira de hardware em caso de cripto ), recusa de reutilização de senhas e o desejo de sempre deixar o menor número possível de dados.
Blockchain verdadeiramente confidencial
ForkLog: O Bitcoin, com o seu blockchain pseudónimo e público, é frequentemente criticado pela falta de privacidade. As moedas com foco na anonimidade (Monero, Zcash) são uma substituição digna? Ou o próprio conceito de dinheiro descentralizado já está de acordo com o espírito do movimento?
António: Na sua forma atual, é difícil considerar o Monero e o Zcash como soluções finais, eles têm muitas limitações em termos de usabilidade: foram criados quando a criptografia estava apenas a surgir e muitos problemas não foram resolvidos.
Para a adoção em massa de criptomoedas, é simplesmente necessário um blockchain confidencial. As transações para as empresas são o seu segredo comercial, mesmo o sistema bancário moderno permite garantir isso na maioria dos casos. Pode-se imaginar a situação de como isso afetará as pessoas comuns, por exemplo, o pagamento em um hotel do outro lado do país significará que os proprietários não estão em casa. Combinando isso com os saldos, pode-se imaginar a geração automática dos alvos mais atraentes para ladrões de casas.
Estas não são as propriedades do novo dinheiro que queremos ter. O estado pode obter dados do banco, mas eles não estão disponíveis para qualquer um em tempo real. Este caso está ausente no sistema bancário, existe responsabilidade legal por violação do segredo bancário, mas por algum motivo isso ainda é considerado normal nas criptomoedas.
Infelizmente, há uma pressão colossal para resolver este problema, especialmente após as duras reivindicações contra o Tornado Cash com sanções e processos criminais. Após isso, ficou claro que o modelo de negócios público para tais projetos não está disponível devido aos riscos. A zkSNACKs deixou de hospedar o coordenador CoinJoin, a Trezor interrompeu seu suporte e os desenvolvedores da Samourai Wallet foram presos.
Toda a indústria está actualmente a sentir um enorme «efeito de arrefecimento» pelo que aconteceu com os outros, mas algumas pesquisas continuam a ser feitas.
Podemos ter transações confidenciais também no bitcoin. CoinJoin não é perfeito, mas existe. Transações Confidenciais e Bulletproofs foram tentativas. Agora, ZeroSync está ativamente pesquisando o potencial de aplicação de provas de zero conhecimento no bitcoin.
Eu acho que vamos passar pelo mesmo caminho que com a criptografia em geral. Ela foi proibida, foram levantados argumentos de que ela permite que terroristas, pedófilos, espiões soviéticos e outras pessoas horríveis se comuniquem sem serem notados, mas agora vivemos em um mundo onde o TLS está praticamente em cada site, uma vez que a sua ausência ajudava outras pessoas horríveis a roubar dinheiro.
Neste momento, a ideia de um blockchain confidencial enfrenta oposição por parte dos Estados, sendo nomeadas aproximadamente as mesmas razões: financiamento do terrorismo, lavagem de dinheiro. Mas não podemos sacrificar o sigilo bancário por causa disso, porque isso nos torna vulneráveis a pessoas que querem nos prejudicar.
Limites da paranoia
ForkLog: Antigamente, as ferramentas de criptografia eram coisa de geeks. Hoje, o Signal, o Tor Browser e as VPNs tornaram-se significativamente mais acessíveis. Isso ajudou na popularização do movimento criptoanarquista?
António: Os criptopunks popularizaram a criptografia a tal ponto que está por toda parte, e é impossível imaginar um mundo sem ela. Pode não ser na totalidade que se gostaria, mas as ideias penetraram. O desenvolvimento de criptoprotocolos, o surgimento de software mais user-friendly, tudo isso, claro, aumenta a base de usuários. O objetivo dos criptopunks é que todos usem a criptografia e não percebam isso.
Aleksei Iurchak, no livro "Foi para sempre, até que acabou", destacou a contradição interna que o estado soviético enfrentava. Por um lado, a URSS produzia enormes quantidades de receptores de onda curta, eram criados clubes de radioamadores, e na revista "Rádio" eram publicadas instruções para montar receptores por conta própria. Mas, ao mesmo tempo, eram gastos enormes recursos para silenciar as "vozes inimigas", embora a própria base para receber essas vozes — os receptores de onda curta, as habilidades de radiotécnica — tenha sido criada pelo próprio estado.
Vejo a situação com a popularização de meios de contornar a censura e garantir a privacidade como algo semelhante. O Estado gasta trilhões em TSPU para restringir o acesso à informação, mas isso obriga as pessoas a utilizarem meios de contornar a censura, que ao mesmo tempo tornam o tráfego inacessível para análise através do SORM.
Cada movimento do estado faz com que cada vez mais pessoas se tornem shifropanks. Eles começam a refletir sobre a análise de tráfego quando o YouTube começa a funcionar mal para eles, sobre a privacidade quando veem prazos absurdos por algumas imagens do "VKontakte" de 15 anos atrás. Agora, provavelmente, este é o principal motor de crescimento do shifropank na Rússia.
ForkLog: Em que ponto termina o criptopunk e começa a paranoia?
Antônio: Tem uma fronteira médica. A paranoia é algo que não tem relação com a realidade. Se você acha que o FSB está instalando caixas de interceptação de tráfego em cada nó de comunicação, você não está apenas achando — é um fato, você terá que viver com isso. Se você acha que o FSB está tentando controlá-lo, transmitindo sinais através do micro-ondas, é melhor procurar um médico.
ForkLog: A inteligência artificial pode ser utilizada tanto para vigilância total e censura, quanto para a criação de ferramentas mais poderosas de Criptografia e anonimato. Você vê a IA como uma ameaça, uma ferramenta ou tudo isso junto?
António: A principal ameaça da IA é social. As pessoas confiam demasiado numa grande modelo estatística, que apenas pode prever o próximo token na mensagem. Há culpa dos marketeers, que vendem isto como um supercomputador que possui todo o conhecimento humano e nunca se engana, o que atrai bastante as pessoas que estão longe da tecnologia.
Isto tem muitas consequências em várias áreas, desde a saturação nos resultados de pesquisa de IA até decisões mal tomadas em vários níveis devido à supervalorização da qualidade das decisões da rede neural. O efeito disso diminuirá um pouco depois que a tecnologia se tornar mais familiar e a humanidade aprender a viver com isso.
Não acho que a IA influencie muito a criptografia e que haja um grande potencial para sinergia. Provavelmente, a IA ajudará a gerar algum logotipo para documentos sobre um novo protocolo de criptografia. Afinal, essas tecnologias são um pouco diferentes.
ForkLog: Faz sentido um cidadão comum começar a lutar pela privacidade, que já deixou o seu rasto digital?
António: Isso permitirá não deixar rastros a seguir.
ForkLog: Se você tivesse que atualizaro manifesto dos criptopunks**, quais novos pontos você incluiria?**
Antônio: O manifesto criptoanarquista é um texto completo e nele já está escrito tudo o que deveria. Resta apenas segui-lo.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
«Criptografia permanece a arma dos fracos contra os fortes»
Enquanto as narrativas distópicas se tornam gradualmente realidade, alguns ainda tentam proteger os seus dados pessoais e defendem a privacidade na rede. ForkLog conversou com o criptopunk Anton Nesterov sobre as principais ameaças à privacidade e as formas de combatê-las. A entrevista foi publicada pela primeira vez na nossa digestão mensal FLMonthly.
«O Estado nunca foi o único inimigo»
ForkLog: Qual é o núcleo da ideologia do criptopunk atualmente: privacidade para uma sociedade aberta ou desconfiança em relação ao poder?
Antão Nesterov: O núcleo do criptoanarquismo é a ideia da ampla aplicação da criptografia, que se opõe a qualquer um que pretenda violar a privacidade. Os criptoanarquistas não confiam no Estado, nas corporações, nem nas palavras — eles confiam apenas na matemática embutida nos protocolos de criptografia.
ForkLog: Julian Assange em seus primeiros trabalhos disse que a Criptografia é uma arma dos fracos contra os fortes. Quão eficaz essa arma continua a ser hoje, quando os "fortes" (estados, corporações) possuem capacidades de vigilância e invasão sem precedentes?
António: A ameaça de que o desenvolvimento das tecnologias computacionais levaria a uma vigilância sem precedentes era reconhecida desde o início. O criador de redes de pacotes, Paul Baran, escreveu em 1968 sobre a responsabilidade moral do engenheiro na proteção da privacidade, chamando os engenheiros que concordavam em trabalhar para destruir a privacidade de "prostitutas entre nós", mas descrevendo isso como uma inevitabilidade e afirmando que sempre haveria pessoas assim.
Em 1983, o jornalista do New York Times David Burnham escreveu o livro The Rise of the Computer State, no qual descreve, em estilo orwelliano, as práticas de coleta massiva de dados que estavam apenas começando a surgir na época. Agora vivemos em um mundo onde tudo o que está neste livro é parte do cotidiano.
Os shifropunks surgiram nesse contexto e viram na criptografia uma forma de proteção. Apesar de as possibilidades de vigilância terem aumentado, também há uma quantidade sem precedentes de métodos criptográficos para se proteger atualmente. Assim, a criptografia continua a ser a arma dos fracos contra os ainda mais fortes.
ForkLog: Antigamente, o principal inimigo da privacidade era frequentemente visto como o Estado. Hoje, entregamos voluntariamente os nossos dados às corporações. O principal oponente mudou?
Antônio: O Estado nunca foi o único inimigo, os oponentes são todos aqueles que desejam violar a privacidade. As corporações podem ser forçadas pelo Estado a entregar informações, portanto, a linha entre eles é condicional. Mas um oponente também pode ser um indivíduo, e a criptografia também protege contra ele.
ForkLog: Alguns afirmam que a batalha pela privacidade já foi perdida. Vigilância em massa, big data — vivemos em um mundo de vigilância total. Ainda faz sentido lutar?
António: No mundo existem estados totalitários, mas isso não significa que a luta pela democracia está perdida. Essa luta durará para sempre.
ForkLog: As pessoas "concordam em ser monitorizadas" em prol da conveniência dos serviços. Como é que podemos inverter essa tendência? Como convencer uma pessoa comum de que a sua privacidade é mais importante do que o conforto?
António: Normalmente, a este tipo de pergunta respondem-se com tiradas sobre a sociedade livre e a importância da privacidade para a proteção contra o autoritarismo e a defesa da liberdade de expressão. Estes são argumentos corretos e importantes, mas a muitos não lhes interessa. Alguns, quando os ouvem, até reviram os olhos. Eles não se interessam pela política, tentam levar uma vida simples, não se meter em nada, não se envolvem em atividades profissionais que exijam maior privacidade, e acreditam que estas questões não os dizem respeito. Não é verdade.
Eles precisam de exemplos mais próximos. Atualmente, centenas de terabytes de informações de cidadãos da RF estão disponíveis livremente, vazadas por hacktivistas ucranianos. Isso mostra, em princípio, que os serviços armazenam e quão importante essa informação é. Agora está claro: adicionando um pouco de engenharia social, é possível fazer uma pessoa fazer praticamente qualquer coisa, e isso funciona com pessoas comuns que "não têm nada a esconder". Os dados possibilitam chantagem, roubo de identidade, stalking e muitas outras coisas desagradáveis.
As pessoas terão que entender que qualquer um usará seus dados contra eles de qualquer maneira, incluindo maneiras que eles não suspeitam, e eles não vão gostar disso. Para se proteger disso, a privacidade é necessária. Para garantir a privacidade, a criptografia é necessária.
ForkLog: Como o movimento dos criptopunks reage a novos desafios que não existiam nos anos 90: reconhecimento facial, análise preditiva, censura de IA, moedas digitais centralizadas (CBDC)?
Antônio: É impossível reverter o reconhecimento facial, essa tecnologia já existe — é barata e acessível. Mas nas mãos do Estado, ela se torna especialmente perigosa. E esse perigo não vem apenas do fato da vigilância, mas também do fato de que o reconhecimento facial não pode ser perfeito. Combinado com a força policial e o efeito de confiança aumentada que os agentes da lei têm nas provas do "inteligência artificial", isso já levou a casos desagradáveis.
Pode-se lembrar da história de Alexander Tsvetkov, que foi confundido pelo sistema de reconhecimento facial no aeroporto de Domodedovo com o retrato falado de um serial killer. O homem ficou 10 meses detido em uma prisão preventiva e até foi interrogado a ponto de assinar uma confissão.
Isso acontece regularmente nos EUA, então não é um problema exclusivo da Rússia, mas uma consequência da combinação da "caixa mágica" e da polícia. Não é possível parar o reconhecimento facial, mas é possível interromper sua aplicação pelo estado através de proibições legislativas, como em algumas cidades dos Estados Unidos.
A análise preditiva e, de um modo geral, o scoring têm muitos problemas. É um sistema absolutamente opaco. Ninguém conseguirá dizer o que exatamente esta caixa preta faz e por que ela gera esse resultado. Modelos estatísticos podem encontrar correlações que existem, mas não têm significado. Casos raros para eles são um problema à parte.
A coleta de dados também pode conter erros. E depois, com base nisso, decisões são automaticamente tomadas, que ninguém poderá explicar, mas essas decisões afetam a vida das pessoas. É assim que funciona a pontuação de crédito, isso é usado para calcular o custo do seguro, através dele é determinado o display de anúncios na internet, decisões são tomadas pelo governo e não só.
Os cifradores defendem a proteção de dados através de criptografia forte, o que resolve os problemas na raiz.
A censura de IA não é diferente de qualquer outra censura de big tech. Os governos forçam as empresas a impor restrições, ninguém quer cair na mira do regulador. Felizmente, surgiram muitos grandes modelos livres, então esse problema está parcialmente resolvido, e o futuro da IA não é tão obscuro.
As CBDCs foram discutidas pelos shifropunks ainda em 1994, embora sem esse nome. A abordagem deles à tecnologia não difere em nada da abordagem ao banco convencional, sendo as criptomoedas a solução.
ForkLog: Se você tivesse que montar um "conjunto moderno de sobrevivência" para um shifropunk, quais ferramentas estariam incluídas?
António: A principal ferramenta é a mente e a compreensão do assunto. A implementação prática da privacidade começa com a construção de um modelo de ameaças, por isso é difícil destacar algo universal.
Mas eu chamaria a atenção para algumas coisas subestimadas do mínimo básico: software livre com as últimas atualizações de uma fonte confiável, criptografia de disco completo, autenticação com um token de hardware WebAuthn ( e uso de uma carteira de hardware em caso de cripto ), recusa de reutilização de senhas e o desejo de sempre deixar o menor número possível de dados.
Blockchain verdadeiramente confidencial
ForkLog: O Bitcoin, com o seu blockchain pseudónimo e público, é frequentemente criticado pela falta de privacidade. As moedas com foco na anonimidade (Monero, Zcash) são uma substituição digna? Ou o próprio conceito de dinheiro descentralizado já está de acordo com o espírito do movimento?
António: Na sua forma atual, é difícil considerar o Monero e o Zcash como soluções finais, eles têm muitas limitações em termos de usabilidade: foram criados quando a criptografia estava apenas a surgir e muitos problemas não foram resolvidos.
Para a adoção em massa de criptomoedas, é simplesmente necessário um blockchain confidencial. As transações para as empresas são o seu segredo comercial, mesmo o sistema bancário moderno permite garantir isso na maioria dos casos. Pode-se imaginar a situação de como isso afetará as pessoas comuns, por exemplo, o pagamento em um hotel do outro lado do país significará que os proprietários não estão em casa. Combinando isso com os saldos, pode-se imaginar a geração automática dos alvos mais atraentes para ladrões de casas.
Estas não são as propriedades do novo dinheiro que queremos ter. O estado pode obter dados do banco, mas eles não estão disponíveis para qualquer um em tempo real. Este caso está ausente no sistema bancário, existe responsabilidade legal por violação do segredo bancário, mas por algum motivo isso ainda é considerado normal nas criptomoedas.
Infelizmente, há uma pressão colossal para resolver este problema, especialmente após as duras reivindicações contra o Tornado Cash com sanções e processos criminais. Após isso, ficou claro que o modelo de negócios público para tais projetos não está disponível devido aos riscos. A zkSNACKs deixou de hospedar o coordenador CoinJoin, a Trezor interrompeu seu suporte e os desenvolvedores da Samourai Wallet foram presos.
Toda a indústria está actualmente a sentir um enorme «efeito de arrefecimento» pelo que aconteceu com os outros, mas algumas pesquisas continuam a ser feitas.
Podemos ter transações confidenciais também no bitcoin. CoinJoin não é perfeito, mas existe. Transações Confidenciais e Bulletproofs foram tentativas. Agora, ZeroSync está ativamente pesquisando o potencial de aplicação de provas de zero conhecimento no bitcoin.
Eu acho que vamos passar pelo mesmo caminho que com a criptografia em geral. Ela foi proibida, foram levantados argumentos de que ela permite que terroristas, pedófilos, espiões soviéticos e outras pessoas horríveis se comuniquem sem serem notados, mas agora vivemos em um mundo onde o TLS está praticamente em cada site, uma vez que a sua ausência ajudava outras pessoas horríveis a roubar dinheiro.
Neste momento, a ideia de um blockchain confidencial enfrenta oposição por parte dos Estados, sendo nomeadas aproximadamente as mesmas razões: financiamento do terrorismo, lavagem de dinheiro. Mas não podemos sacrificar o sigilo bancário por causa disso, porque isso nos torna vulneráveis a pessoas que querem nos prejudicar.
Limites da paranoia
ForkLog: Antigamente, as ferramentas de criptografia eram coisa de geeks. Hoje, o Signal, o Tor Browser e as VPNs tornaram-se significativamente mais acessíveis. Isso ajudou na popularização do movimento criptoanarquista?
António: Os criptopunks popularizaram a criptografia a tal ponto que está por toda parte, e é impossível imaginar um mundo sem ela. Pode não ser na totalidade que se gostaria, mas as ideias penetraram. O desenvolvimento de criptoprotocolos, o surgimento de software mais user-friendly, tudo isso, claro, aumenta a base de usuários. O objetivo dos criptopunks é que todos usem a criptografia e não percebam isso.
Aleksei Iurchak, no livro "Foi para sempre, até que acabou", destacou a contradição interna que o estado soviético enfrentava. Por um lado, a URSS produzia enormes quantidades de receptores de onda curta, eram criados clubes de radioamadores, e na revista "Rádio" eram publicadas instruções para montar receptores por conta própria. Mas, ao mesmo tempo, eram gastos enormes recursos para silenciar as "vozes inimigas", embora a própria base para receber essas vozes — os receptores de onda curta, as habilidades de radiotécnica — tenha sido criada pelo próprio estado.
Vejo a situação com a popularização de meios de contornar a censura e garantir a privacidade como algo semelhante. O Estado gasta trilhões em TSPU para restringir o acesso à informação, mas isso obriga as pessoas a utilizarem meios de contornar a censura, que ao mesmo tempo tornam o tráfego inacessível para análise através do SORM.
Cada movimento do estado faz com que cada vez mais pessoas se tornem shifropanks. Eles começam a refletir sobre a análise de tráfego quando o YouTube começa a funcionar mal para eles, sobre a privacidade quando veem prazos absurdos por algumas imagens do "VKontakte" de 15 anos atrás. Agora, provavelmente, este é o principal motor de crescimento do shifropank na Rússia.
ForkLog: Em que ponto termina o criptopunk e começa a paranoia?
Antônio: Tem uma fronteira médica. A paranoia é algo que não tem relação com a realidade. Se você acha que o FSB está instalando caixas de interceptação de tráfego em cada nó de comunicação, você não está apenas achando — é um fato, você terá que viver com isso. Se você acha que o FSB está tentando controlá-lo, transmitindo sinais através do micro-ondas, é melhor procurar um médico.
ForkLog: A inteligência artificial pode ser utilizada tanto para vigilância total e censura, quanto para a criação de ferramentas mais poderosas de Criptografia e anonimato. Você vê a IA como uma ameaça, uma ferramenta ou tudo isso junto?
António: A principal ameaça da IA é social. As pessoas confiam demasiado numa grande modelo estatística, que apenas pode prever o próximo token na mensagem. Há culpa dos marketeers, que vendem isto como um supercomputador que possui todo o conhecimento humano e nunca se engana, o que atrai bastante as pessoas que estão longe da tecnologia.
Isto tem muitas consequências em várias áreas, desde a saturação nos resultados de pesquisa de IA até decisões mal tomadas em vários níveis devido à supervalorização da qualidade das decisões da rede neural. O efeito disso diminuirá um pouco depois que a tecnologia se tornar mais familiar e a humanidade aprender a viver com isso.
Não acho que a IA influencie muito a criptografia e que haja um grande potencial para sinergia. Provavelmente, a IA ajudará a gerar algum logotipo para documentos sobre um novo protocolo de criptografia. Afinal, essas tecnologias são um pouco diferentes.
ForkLog: Faz sentido um cidadão comum começar a lutar pela privacidade, que já deixou o seu rasto digital?
António: Isso permitirá não deixar rastros a seguir.
ForkLog: Se você tivesse que atualizar o manifesto dos criptopunks**, quais novos pontos você incluiria?**
Antônio: O manifesto criptoanarquista é um texto completo e nele já está escrito tudo o que deveria. Resta apenas segui-lo.