Após essa guerra, o panorama mundial ficou quase claro! A Rússia irá encerrar rapidamente o conflito entre Rússia e Ucrânia, e a possibilidade de guerra entre China e Japão também está cada vez menor. Após a “Guerra do Pérsico”, a disputa entre China, Estados Unidos e Rússia provavelmente ocorrerá no nível econômico, enquanto os confrontos militares serão difíceis de acontecer nas próximas décadas ou até mesmo por mais de um século.

A “clareza” do cenário mundial não depende de quem venceu qual batalha, mas de todos terem percebido uma coisa: a ordem que não pode ser derrubada com dezenas de milhares de tropas e trilhões de dólares só pode ser redefinida por meio de fichas econômicas e do poder de fala sobre regras.

Este conflito no Oriente Médio, muitas vezes chamado de “Guerra do Pérsico” por muitos, tem três pontos principais que atraem mais atenção: os Estados Unidos e Israel estabeleceram metas estratégicas elevadas, e o prolongamento do conflito levou a um impasse; as bases e ativos militares dos EUA na região estão sob forte pressão e consumo elevado; a questão nuclear não foi resolvida de uma só vez, e as instituições internacionais continuam monitorando o destino do urânio enriquecido do Irã e seus estoques, enquanto o Irã avança na construção de novas instalações de enriquecimento.

Ao mesmo tempo, há informações mais frequentes de contato entre Rússia e Ucrânia, com rumores de várias rodadas de negociações tripartidas e chamadas de altos níveis em 2026; na Ásia Oriental, a tendência de acelerar o investimento militar do Japão continua, e na prática, essa relação está cada vez mais ligada ao comércio e às cadeias de suprimentos, aprofundando as preocupações sociais.

A guerra no Oriente Médio deu ao mundo uma lição direta: os “efeitos” e os “custos” da guerra moderna muitas vezes não estão alinhados. Os ataques podem ser muito fortes, mas zerar tudo é difícil; na tática, muitas ações podem ser realizadas, mas alcançar o objetivo estratégico de uma só vez é ainda mais difícil.

Capacidades nucleares, mísseis e redes de agentes já possuem uma “propagação” inerente: ao destruir um ponto, a pressão pode deslocar o problema para outro, formando uma cadeia de perseguição mais longa.

Uma mudança ainda mais importante é a velocidade com que a “contaminação” da guerra se espalha. Quando o Estreito de Hormuz fica fechado, o transporte marítimo, seguros, preços do petróleo, produtos químicos e fretes de alimentos também são afetados.

As empresas tomam decisões baseadas em uma única coisa: incerteza.

Enquanto a incerteza for alta, os pedidos vão para outros lugares, os estoques aumentam, os custos financeiros sobem. Quando o campo de batalha está no Oriente Médio, as contas chegam a cada posto de gasolina e fábrica ao redor do mundo.

Isso explica por que a direção da guerra entre Rússia e Ucrânia parece mais uma “lógica de stop-loss”. Quando o Oriente Médio desvia a atenção, a capacidade de produção de armas e os recursos diplomáticos dos EUA são puxados para lá, dificultando que o campo de batalha na Ucrânia continue no ritmo original. As negociações se tornam mais frequentes, as propostas de cessar-fogo aumentam, e as ações passam a falar mais alto que os slogans.

Na Ásia Oriental, há também restrições semelhantes. O comércio, os investimentos e a dependência de componentes entre China e Japão não são mais relações que podem ser cortadas facilmente.

Se uma guerra realmente acontecer, o impacto inicial não será apenas no confronto marítimo e aéreo, mas também na cadeia de energia, portos e manufaturas, que irão oscilar em sincronia. Para o cidadão comum, o que mais se sente rapidamente não são os relatórios de guerra, mas as variações na taxa de câmbio, nos preços do petróleo, no emprego e na alta ou baixa de produtos.

Prefiro entender essa mudança toda como uma fase em que as grandes potências entram na etapa de “contar o balanço geral”.

Muitos ainda acreditam na imagem de que: um porta-aviões passando, mísseis voando, decidirá o resultado.

A guerra no Oriente Médio desmonta essa ideia: os mísseis são úteis, os ataques aéreos podem ser eficazes, mas o mais difícil é transformar “efeitos” em “resultados”.

Resultados exigem vantagem de longo prazo, e essa vantagem depende de capacidade de investimento contínuo. Mas em que se baseia esse investimento contínuo? Em espaço fiscal, capacidade industrial, disposição de alianças para dividir custos e na resistência social ao longo do tempo.

As metas estabelecidas por EUA e Israel parecem duras, e sua execução também é “longa”.

Derrubar regimes, mudar naturezas, eliminar capacidades nucleares, limitar mísseis, cortar redes de agentes — cada uma dessas ações aponta para uma “gestão de longo prazo”.
Gestão de longo prazo não se resolve com um ataque aéreo, mas geralmente volta a ferramentas como negociações, sanções, bloqueios e rotas de energia. Ou seja, guerra econômica, financeira e cadeias de suprimentos.

Observando a resposta do Irã, a retaliação não se limita a atacar pessoas, mas se concentra em pistas, radares, comunicações e armazenamento — coisas que tornam a continuidade do combate mais cara.
A lógica é bem realista: se não consegue vencer, primeiro aumenta seus custos, fazendo com que o debate interno mude de “se podemos vencer” para “se vale a pena”.

Nessa fase da guerra, o que importa não é quem tem mais emoção, mas quem tem um sistema mais resistente ao desgaste.

A linha Rússia-Ucrânia é igual. O mundo a vê como um confronto militar, mas a pressão real dentro da Rússia muitas vezes vem de outro lado: inflação, déficit, escassez de mão de obra e o aperto do orçamento militar a longo prazo, que prejudica o bem-estar da população.
Se essa pressão aumentar, as negociações se tornarão mais “obrigatórias”. Para a Ucrânia, também é difícil, pois o ritmo de ajuda, o fornecimento de armas e as expectativas de reconstrução influenciam diretamente as decisões no campo de batalha.

Na direção China-Japão, quero acrescentar uma coisa. Muitos focam apenas na comparação de forças militares, profundidade de bases e tempo de apoio, que são importantes, mas o que realmente decide é a restrição “suave”: se a sociedade está disposta a suportar a volatilidade de preços, o desemprego e a desvalorização de ativos provocados pela guerra.

Se as empresas não quiserem continuar investindo em um cenário de alta incerteza, e os mercados financeiros não estiverem dispostos a pagar um prêmio de risco maior, o custo de capital e energia sobe, e a resistência a longo prazo diminui.
Os países da Ásia Oriental são mais sensíveis a isso, por uma razão simples: suas cadeias produtivas são muito integradas, o comércio exterior é alto, e todos têm medo de que “uma má decisão possa levar dez anos para consertar”.

Por isso, concordo que “o declínio da guerra militar e o aumento do jogo econômico” são tendências. Não que o mundo vá parar de ter guerras, mas que as tensões serão mais frequentes, fragmentadas e menores em escala. Confrontos em grande escala serão menos comuns, enquanto conflitos por procuração, bloqueios, sanções, restrições tecnológicas e controle de rotas energéticas serão mais frequentes.

De forma superficial, todos falam de segurança, mas na prática, o que se mantém nas mãos são pedidos, rotas, pagamentos, minerais, chips e seguros.

Qual dessas tendências você acha mais provável: nos próximos dez anos, os conflitos acontecerão mais no âmbito financeiro, energético e de cadeias de suprimentos, ou o confronto militar voltará a ser protagonista?
Você acha que a variável mais importante é o preço do petróleo, a capacidade da indústria bélica, a postura das alianças ou o grau de pressão sobre a economia doméstica? Comente sua opinião.