A Quarta-Feira Negra da Hyperliquid: Ataques, Reflexões e Futuro
I. Festa dos Corvos
No dia 26 de março, o projeto de exchange descentralizada Hyperliquid, que tem atraído muita atenção, sofreu um ataque novamente. Este é o quarto grande incidente de segurança que o projeto enfrenta desde novembro do ano passado, e a crise mais severa desde sua criação. Ao revisar todo o processo do ataque, a técnica utilizada foi semelhante ao evento do grande investidor que fez uma alavancagem de 50 vezes no ETH, mas desta vez o ataque foi ainda mais preciso e feroz, como um banquete de corvos atacando uma exchange descentralizada.
JELLY, que está no centro da tempestade junto com a Hyperliquid, é um token com baixa liquidez na Solana, com um valor de mercado de apenas 10 milhões de dólares antes do início do ataque. Devido à falta de profundidade e ao fato de a plataforma oferecer alavancagem de 50 vezes, JELLY tornou-se o "explosivo" ideal para romper o fundo da Hyperliquid. Naquela noite, às nove horas, o atacante depositou 3,5 milhões de USDC como margem na plataforma, abrindo uma posição curta de JELLY no valor de 4,08 milhões de dólares, atingindo o limite de alavancagem da plataforma. Ao mesmo tempo, um endereço de grande detentor com 126 milhões de JELLY começou a vender no mercado à vista, fazendo com que o preço do token despencasse, resultando em lucros na posição curta.
A viragem crucial ocorreu na fase de levantamento de margem: os atacantes retiraram rapidamente 2,76 milhões de USDC, levando à insuficiência da margem restante das posições vendidas, acionando o mecanismo de liquidação automática da Hyperliquid. O fundo de seguro da plataforma HLP foi forçado a assumir a posição vendida de 398 milhões de JELLY. Nessa altura, os atacantes começaram a operar ao contrário, comprando grandes quantidades de JELLY em uma hora, fazendo com que o seu preço disparasse várias vezes até 0,034 dólares, resultando em uma perda flutuante superior a 10,5 milhões de dólares para o HLP. Se o preço do JELLY continuar a subir para acima de 0,16 dólares, o HLP enfrentará um risco de queda a zero de 240 milhões de dólares.
Quando a Hyperliquid enfrentou dificuldades, algumas exchanges centralizadas intervieram rapidamente. Duas grandes plataformas emitiram rapidamente anúncios sobre o lançamento de contratos perpétuos de JELLY dentro de uma hora após o incidente de ataque, suspeitando-se que estivessem a utilizar a sua profundidade de liquidez e influência para continuar a aumentar o preço do token, expandindo ainda mais o buraco de perdas do HLP. O mercado levantou dúvidas sobre essas duas plataformas, mas o que é mais interessante vem a seguir.
O comitê de validadores da Hyperliquid votou para deslistar o contrato perpétuo JELLY 26 minutos antes do lançamento oficial do contrato perpétuo em uma determinada plataforma, e o preço final de fechamento foi o mesmo que o preço de abertura do atacante (menos de um terço do preço de mercado na época), resultando em um lucro de 700 mil dólares para HLP. Em um dilema, a Hyperliquid optou por dar um passo atrás e desmascarou pessoalmente o "véu de proteção" da descentralização.
II. O dilema dos gigantes da cadeia
Hyperliquid, como o principal protocolo no campo de contratos perpétuos on-chain, representa 9% do volume de negociação global de contratos de uma conhecida exchange centralizada, liderando de longe as exchanges descentralizadas. Em comparação, outras plataformas descentralizadas juntas representam apenas cerca de 5% do volume de contratos dessa exchange centralizada, portanto, Hyperliquid é conhecida como "gigante on-chain".
No entanto, este projeto descentralizado, que foi criado após o colapso de uma conhecida exchange centralizada, parece não ter tido a mesma sorte que outras plataformas, e até enfrentou mais reveses. Desde o lançamento do projeto, sofreu um ataque significativo quase todos os meses, mantendo a Hyperliquid sempre à beira do perigo. Vamos relembrar alguns desses incidentes de segurança:
Dezembro de 2024: Ameaças potenciais (ataques frustrados)
Detalhes do evento: Um pesquisador de segurança descobriu vários endereços suspeitos realizando testes de negociação na Hyperliquid, acumulando perdas superiores a 700 mil dólares. Esses endereços estão testando repetidamente as vulnerabilidades do sistema, possivelmente se preparando para ataques futuros.
Riscos: código-fonte fechado, mecanismo de múltiplas assinaturas não transparente, falta de divulgação e auditoria.
Janeiro de 2025: Ataque de alta alavancagem de gigantes de ETH
Desenvolvimento do evento: Um usuário abriu uma posição longa em ETH no valor de 300 milhões de dólares com alavancagem de 50x. Após um lucro flutuante de 8 milhões de dólares, retirou repentinamente a maior parte da margem, fazendo com que o preço de liquidação fosse elevado. No final, o HLP foi forçado a assumir a posição, resultando em uma perda de cerca de 4 milhões de dólares.
Risco: problemas com o mecanismo de margem, problemas com o mecanismo HLP.
12 de março de 2025: segundo ataque de um gigante de ETH
Resumo do evento: O atacante utilizou novamente operações de alta alavancagem no contrato ETH, resultando em mais perdas no tesouro HLP.
Medidas de resposta: Atualização de emergência da rede em 15 de março, ajuste das regras de transferência de margem (a taxa de margem definida em 20%).
26 de março de 2025: Evento JELLY
Eventos: Como mencionado acima.
Risco: Problemas de centralização causados pelo número limitado de validadores e problemas com o mecanismo HLP são amplificados sob o ataque das exchanges centralizadas.
Três, os desafios internos da Hyperliquid
Do ponto de vista da liquidez, embora a Hyperliquid se destaque nas exchanges descentralizadas, seus depósitos de grandes baleias podem, em condições normais, representar quase 20% do total de ativos bloqueados na plataforma. Isso significa que, se ocorrer um evento semelhante em maior escala, pode desencadear uma retirada massiva de grandes baleias, levando a Hyperliquid a um ciclo vicioso de exaustão de liquidez. Neste momento, a única medida de resposta pode ser a suspensão da rede novamente, portanto, a profundidade e a composição da liquidez são cruciais para as exchanges descentralizadas de contratos perpétuos. Embora a Hyperliquid consiga competir diretamente com exchanges centralizadas de segunda linha atualmente, a sua liquidez on-chain é claramente insuficiente para sustentar essa alavancagem ultra alta fixa na ausência de limites de alavancagem dinâmicos.
Do ponto de vista da arquitetura, o Hyperliquid é uma bolsa descentralizada que possui uma camada de rede própria, e a construção do sistema é bastante inovadora, mas não complexa. Simplificando, é composto por EVM e um motor de correspondência. De acordo com a descrição do documento técnico oficial, o sistema inclui duas partes: HyperEVM e HyperCore. A camada de rede do Hyperliquid não é uma blockchain independente, mas é protegida pelo mesmo mecanismo de consenso HyperBFT que o HyperCore. Isso permite que a EVM interaja diretamente com o HyperCore, por exemplo, processando transações de mercado à vista e contratos perpétuos.
HyperCore é equivalente ao motor de correspondência de uma bolsa centralizada, compartilhando a mesma camada de consenso (HyperBFT) com o HyperEVM, portanto, ambos não são cadeias independentes, mas diferentes ambientes de execução dentro da mesma rede blockchain. O HyperCore foca na execução da lógica de negócios central da bolsa (como a correspondência de livros de ordens, liquidação de derivativos e custódia de ativos), sendo sua base otimizada para negociação de alta frequência, com uma máquina virtual projetada de maneira permissiva que suporta apenas funções reconhecidas oficialmente. A cooperação com o HyperEVM é realizada por meio de contratos pré-compilados, por exemplo: os usuários iniciam operações de liquidação de contratos perpétuos por meio de contratos no HyperEVM, e a operação é registrada no livro de ordens do HyperCore através de contratos pré-compilados, onde o HyperCore executa a liquidação e o acerto.
Este design de duas cadeias sob a mesma camada de consenso apresenta riscos potenciais: inconsistência no estado das transações, atrasos na sincronização, atrasos na liquidação entre cadeias e vários riscos de interação, além de problemas de não total permissão. Para uma rede de camada um, a descentralização requer um tempo de acumulação, mas sua arquitetura parece também apresentar uma grande quantidade de riscos potenciais.
O cofre HyperliquidPool (HLP) é o núcleo do ecossistema Hyperliquid, cuja lógica de design é agregar os ativos dos usuários da comunidade para construir um fundo de mercado descentralizado. Este cofre adota um sistema dual de "livro de ordens em cadeia + pool de estratégias":
Modo de Livro de Ordens: fornecido por ordens ativas HLP, suporta ordens de limite, ordens de stop loss e outras funcionalidades de negociação profissional;
Mecanismo de pool de estratégias: permite que usuários comuns criem estratégias de liquidez personalizadas, executando automaticamente estratégias de market making através de contratos inteligentes, garantindo flexibilidade na oferta de liquidez e maximização de rendimentos.
Após o depósito de ativos pelo usuário, será obtido um certificado de token HLP, cujas fontes de rendimento incluem a divisão de taxas de transação, arbitragem de taxas de financiamento e ganhos de liquidação. Em resumo, a essência do HLP é fornecer rendimentos aos usuários e oferecer liquidez para as operações de contratos perpétuos na Hyperliquid. Quando o usuário está em uma posição comprada, o HLP venderá contratos para atender à demanda; quando o usuário está em uma posição vendida, o HLP comprará contratos. Quando a posição do usuário é liquidada, o HLP, como contraparte final, absorverá a margem restante, ou seja, assumirá a posição.
Quatro, o caminho é longo
A história das exchanges descentralizadas de contratos perpétuos remonta a muito tempo, até mesmo mais do que os market makers automáticos. Seu surgimento originou-se de um mecanismo híbrido de uma conhecida exchange descentralizada, alcançando o auge após a Hyperliquid imitar completamente as exchanges centralizadas. Tanto em termos de rendimento quanto de eficiência de capital, a Hyperliquid alcançou o melhor desempenho na blockchain. Mas a questão é: como manter essa vantagem a curto prazo ainda depende da governança centralizada, e a longo prazo, como lidar com as perdas de eficiência e vulnerabilidades trazidas pela parte descentralizada?
Na seção anterior, comentamos não apenas sobre o Hyperliquid, mas também incluímos reflexões sobre sistemas descentralizados, incluindo a fragmentação da liquidez, comportamentos maliciosos trazidos pela transparência on-chain, a ineficiência e centralização da governança por votação, e a vulnerabilidade sob lógicas fixas. O caminho para as exchanges descentralizadas baseadas em livro de ordens ainda está repleto de desafios, e nesta competição contínua com as exchanges centralizadas que dura há anos, o Hyperliquid pode ser considerado, pelo menos, o participante que fez mais progressos. Então, com base nisso, qual deve ser o próximo passo?
Cinco, o mercado está sempre certo
Se apenas considerarmos a correção técnica, poderíamos facilmente propor algumas soluções que parecem perfeitas, como a combinação de criptografia homomórfica total e uma nova geração de camadas de extensão, como a resposta definitiva para bolsas descentralizadas de contratos perpétuos. Mas essa ideia evidentemente carece de significado prático. Assim como a combinação de provas de conhecimento zero com jogos em cadeia, que foi muito discutida há alguns anos, embora tecnicamente correta, devido à falta de demanda prática, esses conceitos acabarão desaparecendo silenciosamente na corrente do tempo.
O sucesso das finanças descentralizadas não provém totalmente da sua natureza descentralizada, mas sim do fato de que, através desta nova perspectiva inovadora, satisfaz as necessidades financeiras dos usuários que não podiam ser atendidas nas finanças centralizadas tradicionais.
Hyperliquid representa o modelo de sucesso atual das exchanges descentralizadas de contratos perpétuos. Podemos vê-lo como uma exchange descentralizada construída sobre uma blockchain independente, ou como uma exchange centralizada que acrescentou um livro-razão transparente, ambas as perspectivas têm seu mérito. Da minha perspectiva, parece mais uma versão espelhada do ecossistema de uma conhecida exchange centralizada. Esta última alcançou o sucesso através de suas vantagens de recursos como uma das principais exchanges centralizadas do mundo, enquanto a Hyperliquid conquistou a preferência dos usuários nativos de criptomoedas e dos que buscam proteção, ao se revestir com a "blockchain". Se realmente houver a ambição de se tornar um padrão da indústria, esse caminho de desenvolvimento ainda precisa superar muitos desafios.
Como um produto que simula ao máximo uma bolsa centralizada através da tecnologia blockchain, a Hyperliquid inevitavelmente apresenta alguns problemas de eficiência inerentes à blockchain. Reduzir a alavancagem e aumentar vários mecanismos de seguro pode ajudar a evitar a situação embaraçosa de suspensão da rede, na medida do possível, para superar dificuldades de curto prazo.
A longo prazo, como um produto emergente, talvez não devêssemos seguir completamente os padrões de pensamento existentes. Na exploração de governança e vários mecanismos, devemos também manter a filosofia que guiou a criação do Hyperliquid, priorizando a demanda e a eficiência? Somente através da inovação contínua e da adaptação às necessidades do mercado, as exchanges descentralizadas de contratos perpétuos poderão se firmar em um campo de criptomoedas altamente competitivo e alcançar um desenvolvimento sustentável a longo prazo.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
10 gostos
Recompensa
10
7
Partilhar
Comentar
0/400
SilentObserver
· 07-07 00:56
Ai, pegaram uma pilha de licenças CEX e também houve problemas com DEX.
Ver originalResponder0
BlockTalk
· 07-05 15:34
真菜啊 四 vezes foi Cupões de Recorte
Ver originalResponder0
GamefiEscapeArtist
· 07-04 02:12
Perdeu-se, perdeu-se. Quantas vezes já foi? Ainda não aprendeu a lição.
Ver originalResponder0
MechanicalMartel
· 07-04 02:06
Parece que a questão da segurança é um obstáculo inevitável.
Ver originalResponder0
SelfCustodyBro
· 07-04 01:53
É a quarta vez, a comida é o pecado original.
Ver originalResponder0
LiquidationAlert
· 07-04 01:45
Outra vez a ser a máquina de fazer as pessoas de parvas.
Hyperliquid遭遇第四次攻击 DEX面临生存挑战
A Quarta-Feira Negra da Hyperliquid: Ataques, Reflexões e Futuro
I. Festa dos Corvos
No dia 26 de março, o projeto de exchange descentralizada Hyperliquid, que tem atraído muita atenção, sofreu um ataque novamente. Este é o quarto grande incidente de segurança que o projeto enfrenta desde novembro do ano passado, e a crise mais severa desde sua criação. Ao revisar todo o processo do ataque, a técnica utilizada foi semelhante ao evento do grande investidor que fez uma alavancagem de 50 vezes no ETH, mas desta vez o ataque foi ainda mais preciso e feroz, como um banquete de corvos atacando uma exchange descentralizada.
JELLY, que está no centro da tempestade junto com a Hyperliquid, é um token com baixa liquidez na Solana, com um valor de mercado de apenas 10 milhões de dólares antes do início do ataque. Devido à falta de profundidade e ao fato de a plataforma oferecer alavancagem de 50 vezes, JELLY tornou-se o "explosivo" ideal para romper o fundo da Hyperliquid. Naquela noite, às nove horas, o atacante depositou 3,5 milhões de USDC como margem na plataforma, abrindo uma posição curta de JELLY no valor de 4,08 milhões de dólares, atingindo o limite de alavancagem da plataforma. Ao mesmo tempo, um endereço de grande detentor com 126 milhões de JELLY começou a vender no mercado à vista, fazendo com que o preço do token despencasse, resultando em lucros na posição curta.
A viragem crucial ocorreu na fase de levantamento de margem: os atacantes retiraram rapidamente 2,76 milhões de USDC, levando à insuficiência da margem restante das posições vendidas, acionando o mecanismo de liquidação automática da Hyperliquid. O fundo de seguro da plataforma HLP foi forçado a assumir a posição vendida de 398 milhões de JELLY. Nessa altura, os atacantes começaram a operar ao contrário, comprando grandes quantidades de JELLY em uma hora, fazendo com que o seu preço disparasse várias vezes até 0,034 dólares, resultando em uma perda flutuante superior a 10,5 milhões de dólares para o HLP. Se o preço do JELLY continuar a subir para acima de 0,16 dólares, o HLP enfrentará um risco de queda a zero de 240 milhões de dólares.
Quando a Hyperliquid enfrentou dificuldades, algumas exchanges centralizadas intervieram rapidamente. Duas grandes plataformas emitiram rapidamente anúncios sobre o lançamento de contratos perpétuos de JELLY dentro de uma hora após o incidente de ataque, suspeitando-se que estivessem a utilizar a sua profundidade de liquidez e influência para continuar a aumentar o preço do token, expandindo ainda mais o buraco de perdas do HLP. O mercado levantou dúvidas sobre essas duas plataformas, mas o que é mais interessante vem a seguir.
O comitê de validadores da Hyperliquid votou para deslistar o contrato perpétuo JELLY 26 minutos antes do lançamento oficial do contrato perpétuo em uma determinada plataforma, e o preço final de fechamento foi o mesmo que o preço de abertura do atacante (menos de um terço do preço de mercado na época), resultando em um lucro de 700 mil dólares para HLP. Em um dilema, a Hyperliquid optou por dar um passo atrás e desmascarou pessoalmente o "véu de proteção" da descentralização.
II. O dilema dos gigantes da cadeia
Hyperliquid, como o principal protocolo no campo de contratos perpétuos on-chain, representa 9% do volume de negociação global de contratos de uma conhecida exchange centralizada, liderando de longe as exchanges descentralizadas. Em comparação, outras plataformas descentralizadas juntas representam apenas cerca de 5% do volume de contratos dessa exchange centralizada, portanto, Hyperliquid é conhecida como "gigante on-chain".
No entanto, este projeto descentralizado, que foi criado após o colapso de uma conhecida exchange centralizada, parece não ter tido a mesma sorte que outras plataformas, e até enfrentou mais reveses. Desde o lançamento do projeto, sofreu um ataque significativo quase todos os meses, mantendo a Hyperliquid sempre à beira do perigo. Vamos relembrar alguns desses incidentes de segurança:
Detalhes do evento: Um pesquisador de segurança descobriu vários endereços suspeitos realizando testes de negociação na Hyperliquid, acumulando perdas superiores a 700 mil dólares. Esses endereços estão testando repetidamente as vulnerabilidades do sistema, possivelmente se preparando para ataques futuros.
Riscos: código-fonte fechado, mecanismo de múltiplas assinaturas não transparente, falta de divulgação e auditoria.
Desenvolvimento do evento: Um usuário abriu uma posição longa em ETH no valor de 300 milhões de dólares com alavancagem de 50x. Após um lucro flutuante de 8 milhões de dólares, retirou repentinamente a maior parte da margem, fazendo com que o preço de liquidação fosse elevado. No final, o HLP foi forçado a assumir a posição, resultando em uma perda de cerca de 4 milhões de dólares.
Risco: problemas com o mecanismo de margem, problemas com o mecanismo HLP.
Resumo do evento: O atacante utilizou novamente operações de alta alavancagem no contrato ETH, resultando em mais perdas no tesouro HLP.
Medidas de resposta: Atualização de emergência da rede em 15 de março, ajuste das regras de transferência de margem (a taxa de margem definida em 20%).
Eventos: Como mencionado acima.
Risco: Problemas de centralização causados pelo número limitado de validadores e problemas com o mecanismo HLP são amplificados sob o ataque das exchanges centralizadas.
Três, os desafios internos da Hyperliquid
Do ponto de vista da liquidez, embora a Hyperliquid se destaque nas exchanges descentralizadas, seus depósitos de grandes baleias podem, em condições normais, representar quase 20% do total de ativos bloqueados na plataforma. Isso significa que, se ocorrer um evento semelhante em maior escala, pode desencadear uma retirada massiva de grandes baleias, levando a Hyperliquid a um ciclo vicioso de exaustão de liquidez. Neste momento, a única medida de resposta pode ser a suspensão da rede novamente, portanto, a profundidade e a composição da liquidez são cruciais para as exchanges descentralizadas de contratos perpétuos. Embora a Hyperliquid consiga competir diretamente com exchanges centralizadas de segunda linha atualmente, a sua liquidez on-chain é claramente insuficiente para sustentar essa alavancagem ultra alta fixa na ausência de limites de alavancagem dinâmicos.
Do ponto de vista da arquitetura, o Hyperliquid é uma bolsa descentralizada que possui uma camada de rede própria, e a construção do sistema é bastante inovadora, mas não complexa. Simplificando, é composto por EVM e um motor de correspondência. De acordo com a descrição do documento técnico oficial, o sistema inclui duas partes: HyperEVM e HyperCore. A camada de rede do Hyperliquid não é uma blockchain independente, mas é protegida pelo mesmo mecanismo de consenso HyperBFT que o HyperCore. Isso permite que a EVM interaja diretamente com o HyperCore, por exemplo, processando transações de mercado à vista e contratos perpétuos.
HyperCore é equivalente ao motor de correspondência de uma bolsa centralizada, compartilhando a mesma camada de consenso (HyperBFT) com o HyperEVM, portanto, ambos não são cadeias independentes, mas diferentes ambientes de execução dentro da mesma rede blockchain. O HyperCore foca na execução da lógica de negócios central da bolsa (como a correspondência de livros de ordens, liquidação de derivativos e custódia de ativos), sendo sua base otimizada para negociação de alta frequência, com uma máquina virtual projetada de maneira permissiva que suporta apenas funções reconhecidas oficialmente. A cooperação com o HyperEVM é realizada por meio de contratos pré-compilados, por exemplo: os usuários iniciam operações de liquidação de contratos perpétuos por meio de contratos no HyperEVM, e a operação é registrada no livro de ordens do HyperCore através de contratos pré-compilados, onde o HyperCore executa a liquidação e o acerto.
Este design de duas cadeias sob a mesma camada de consenso apresenta riscos potenciais: inconsistência no estado das transações, atrasos na sincronização, atrasos na liquidação entre cadeias e vários riscos de interação, além de problemas de não total permissão. Para uma rede de camada um, a descentralização requer um tempo de acumulação, mas sua arquitetura parece também apresentar uma grande quantidade de riscos potenciais.
O cofre HyperliquidPool (HLP) é o núcleo do ecossistema Hyperliquid, cuja lógica de design é agregar os ativos dos usuários da comunidade para construir um fundo de mercado descentralizado. Este cofre adota um sistema dual de "livro de ordens em cadeia + pool de estratégias":
Após o depósito de ativos pelo usuário, será obtido um certificado de token HLP, cujas fontes de rendimento incluem a divisão de taxas de transação, arbitragem de taxas de financiamento e ganhos de liquidação. Em resumo, a essência do HLP é fornecer rendimentos aos usuários e oferecer liquidez para as operações de contratos perpétuos na Hyperliquid. Quando o usuário está em uma posição comprada, o HLP venderá contratos para atender à demanda; quando o usuário está em uma posição vendida, o HLP comprará contratos. Quando a posição do usuário é liquidada, o HLP, como contraparte final, absorverá a margem restante, ou seja, assumirá a posição.
Quatro, o caminho é longo
A história das exchanges descentralizadas de contratos perpétuos remonta a muito tempo, até mesmo mais do que os market makers automáticos. Seu surgimento originou-se de um mecanismo híbrido de uma conhecida exchange descentralizada, alcançando o auge após a Hyperliquid imitar completamente as exchanges centralizadas. Tanto em termos de rendimento quanto de eficiência de capital, a Hyperliquid alcançou o melhor desempenho na blockchain. Mas a questão é: como manter essa vantagem a curto prazo ainda depende da governança centralizada, e a longo prazo, como lidar com as perdas de eficiência e vulnerabilidades trazidas pela parte descentralizada?
Na seção anterior, comentamos não apenas sobre o Hyperliquid, mas também incluímos reflexões sobre sistemas descentralizados, incluindo a fragmentação da liquidez, comportamentos maliciosos trazidos pela transparência on-chain, a ineficiência e centralização da governança por votação, e a vulnerabilidade sob lógicas fixas. O caminho para as exchanges descentralizadas baseadas em livro de ordens ainda está repleto de desafios, e nesta competição contínua com as exchanges centralizadas que dura há anos, o Hyperliquid pode ser considerado, pelo menos, o participante que fez mais progressos. Então, com base nisso, qual deve ser o próximo passo?
Cinco, o mercado está sempre certo
Se apenas considerarmos a correção técnica, poderíamos facilmente propor algumas soluções que parecem perfeitas, como a combinação de criptografia homomórfica total e uma nova geração de camadas de extensão, como a resposta definitiva para bolsas descentralizadas de contratos perpétuos. Mas essa ideia evidentemente carece de significado prático. Assim como a combinação de provas de conhecimento zero com jogos em cadeia, que foi muito discutida há alguns anos, embora tecnicamente correta, devido à falta de demanda prática, esses conceitos acabarão desaparecendo silenciosamente na corrente do tempo.
O sucesso das finanças descentralizadas não provém totalmente da sua natureza descentralizada, mas sim do fato de que, através desta nova perspectiva inovadora, satisfaz as necessidades financeiras dos usuários que não podiam ser atendidas nas finanças centralizadas tradicionais.
Hyperliquid representa o modelo de sucesso atual das exchanges descentralizadas de contratos perpétuos. Podemos vê-lo como uma exchange descentralizada construída sobre uma blockchain independente, ou como uma exchange centralizada que acrescentou um livro-razão transparente, ambas as perspectivas têm seu mérito. Da minha perspectiva, parece mais uma versão espelhada do ecossistema de uma conhecida exchange centralizada. Esta última alcançou o sucesso através de suas vantagens de recursos como uma das principais exchanges centralizadas do mundo, enquanto a Hyperliquid conquistou a preferência dos usuários nativos de criptomoedas e dos que buscam proteção, ao se revestir com a "blockchain". Se realmente houver a ambição de se tornar um padrão da indústria, esse caminho de desenvolvimento ainda precisa superar muitos desafios.
Como um produto que simula ao máximo uma bolsa centralizada através da tecnologia blockchain, a Hyperliquid inevitavelmente apresenta alguns problemas de eficiência inerentes à blockchain. Reduzir a alavancagem e aumentar vários mecanismos de seguro pode ajudar a evitar a situação embaraçosa de suspensão da rede, na medida do possível, para superar dificuldades de curto prazo.
A longo prazo, como um produto emergente, talvez não devêssemos seguir completamente os padrões de pensamento existentes. Na exploração de governança e vários mecanismos, devemos também manter a filosofia que guiou a criação do Hyperliquid, priorizando a demanda e a eficiência? Somente através da inovação contínua e da adaptação às necessidades do mercado, as exchanges descentralizadas de contratos perpétuos poderão se firmar em um campo de criptomoedas altamente competitivo e alcançar um desenvolvimento sustentável a longo prazo.