Novos desenvolvimentos na regulamentação de ativos encriptados: vendas de Equipamento de mineração são consideradas transações de valores mobiliários
Em 2023, um processo contra a empresa de encriptação Green United LLC gerou ampla atenção na indústria. A empresa foi acusada de implementar fraudes de até 18 milhões de dólares através da venda de equipamento de mineração chamado "Green Boxes". Em 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, reconhecendo que as vendas de equipamento de mineração em questão, combinadas com o contrato de custódia, constituíam valores mobiliários, apoiando o pedido de penalização dos reguladores.
O cerne deste caso reside na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: após os investidores pagarem 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, o réu prometeu um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual que chegava a 40%-100%. No entanto, na verdade, a Green United não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas disfarçou os rendimentos através da compra de tokens "GREEN" não minerados, que acabaram por perder valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da Green United é extremamente enganador: por um lado, disfarça-se com a venda de hardware, por outro lado, liga profundamente os investidores através de acordos de custódia. De acordo com o acordo, a empresa afirma que "completará todo o trabalho" para alcançar o retorno esperado, e este modelo de "compromisso + controle" tornou-se o núcleo da disputa do caso.
A decisão do juiz Allen não apenas derrubou a defesa do réu sobre "não envolver transações de valores mobiliários", mas também incluiu claramente o Equipamento de mineração na categoria de regulamentação de valores mobiliários. Este julgamento gerou ampla discussão no meio jurídico, especialmente em torno da aplicabilidade do teste Howey no campo dos ativos encriptados.
Os apoiantes acreditam que este caso reflete o princípio central do teste de Howey, que é "a substância sobre a forma" – embora o equipamento de mineração seja um produto físico, o controlo absoluto do iniciador sobre o sistema e a forte relação com os lucros no modelo de rendimento constituem a característica substancial de um "empreendimento comum". Por outro lado, os opositores alertam que isso pode levar a que todas as vendas de hardware com promessas de rendimento sejam consideradas valores mobiliários, tornando a aplicação da lei ambígua.
Esta decisão também suscitou uma revisão de outros casos de qualificação de ativos encriptados como valores mobiliários. Por exemplo, no caso Ripple, o tribunal determinou que as vendas de XRP direcionadas a investidores institucionais se enquadravam na definição de valores mobiliários com base no teste Howey. Já no caso Terraform, o tribunal considerou que UST e LUNA se enquadravam na definição de valores mobiliários, tendo como base central o critério de "lucros provenientes do esforço de outrem".
A decisão do caso Green United exerce um certo efeito dissuasor sobre a conduta de projetos de encriptação com embalagens fraudulentas, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos de encriptação. A longo prazo, este caso ajuda a promover a iteração do quadro regulatório de valores mobiliários. Com o surgimento de ativos de encriptação e novas tecnologias como contratos inteligentes, as abordagens tradicionais de regulamentação financeira enfrentam desafios, sendo necessário buscar um equilíbrio entre inovação tecnológica e regulamentação legal.
No futuro, a qualificação dos ativos encriptados como valores mobiliários poderá tornar-se mais clara através de mais casos práticos. Este processo requer um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica, a fim de garantir o desenvolvimento saudável do mercado encriptado.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
16 gostos
Recompensa
16
5
Partilhar
Comentar
0/400
GasWastingMaximalist
· 07-16 12:36
É assim que se faz? Os jogadores estão a morrer ainda mais.
Ver originalResponder0
WalletDivorcer
· 07-15 21:36
Brincando, ainda temos que entrar.
Ver originalResponder0
SellLowExpert
· 07-13 14:05
A sensação de perder dinheiro todos os dias é realmente boa!
Ver originalResponder0
ContractCollector
· 07-13 13:58
Uma pilha de ferro velho, a regulação chegou cedo.
Equipamento de mineração vendido considerado como valores mobiliários, a regulação de ativos encriptados enfrenta um novo avanço.
Novos desenvolvimentos na regulamentação de ativos encriptados: vendas de Equipamento de mineração são consideradas transações de valores mobiliários
Em 2023, um processo contra a empresa de encriptação Green United LLC gerou ampla atenção na indústria. A empresa foi acusada de implementar fraudes de até 18 milhões de dólares através da venda de equipamento de mineração chamado "Green Boxes". Em 23 de setembro de 2024, a juíza Ann Marie McIff Allen proferiu uma decisão, reconhecendo que as vendas de equipamento de mineração em questão, combinadas com o contrato de custódia, constituíam valores mobiliários, apoiando o pedido de penalização dos reguladores.
O cerne deste caso reside na construção de uma armadilha de investimento aparentemente perfeita: após os investidores pagarem 3000 dólares para comprar Equipamento de mineração, o réu prometeu um retorno de 100 dólares por mês, com uma taxa de retorno anual que chegava a 40%-100%. No entanto, na verdade, a Green United não utilizou o Equipamento de mineração para mineração real, mas disfarçou os rendimentos através da compra de tokens "GREEN" não minerados, que acabaram por perder valor devido à falta de liquidez no mercado secundário.
O modelo de negócios da Green United é extremamente enganador: por um lado, disfarça-se com a venda de hardware, por outro lado, liga profundamente os investidores através de acordos de custódia. De acordo com o acordo, a empresa afirma que "completará todo o trabalho" para alcançar o retorno esperado, e este modelo de "compromisso + controle" tornou-se o núcleo da disputa do caso.
A decisão do juiz Allen não apenas derrubou a defesa do réu sobre "não envolver transações de valores mobiliários", mas também incluiu claramente o Equipamento de mineração na categoria de regulamentação de valores mobiliários. Este julgamento gerou ampla discussão no meio jurídico, especialmente em torno da aplicabilidade do teste Howey no campo dos ativos encriptados.
Os apoiantes acreditam que este caso reflete o princípio central do teste de Howey, que é "a substância sobre a forma" – embora o equipamento de mineração seja um produto físico, o controlo absoluto do iniciador sobre o sistema e a forte relação com os lucros no modelo de rendimento constituem a característica substancial de um "empreendimento comum". Por outro lado, os opositores alertam que isso pode levar a que todas as vendas de hardware com promessas de rendimento sejam consideradas valores mobiliários, tornando a aplicação da lei ambígua.
Esta decisão também suscitou uma revisão de outros casos de qualificação de ativos encriptados como valores mobiliários. Por exemplo, no caso Ripple, o tribunal determinou que as vendas de XRP direcionadas a investidores institucionais se enquadravam na definição de valores mobiliários com base no teste Howey. Já no caso Terraform, o tribunal considerou que UST e LUNA se enquadravam na definição de valores mobiliários, tendo como base central o critério de "lucros provenientes do esforço de outrem".
A decisão do caso Green United exerce um certo efeito dissuasor sobre a conduta de projetos de encriptação com embalagens fraudulentas, beneficiando a proteção dos interesses dos investidores em ativos de encriptação. A longo prazo, este caso ajuda a promover a iteração do quadro regulatório de valores mobiliários. Com o surgimento de ativos de encriptação e novas tecnologias como contratos inteligentes, as abordagens tradicionais de regulamentação financeira enfrentam desafios, sendo necessário buscar um equilíbrio entre inovação tecnológica e regulamentação legal.
No futuro, a qualificação dos ativos encriptados como valores mobiliários poderá tornar-se mais clara através de mais casos práticos. Este processo requer um diálogo profundo entre a racionalidade legal e a lógica técnica, a fim de garantir o desenvolvimento saudável do mercado encriptado.