Caminhos de forquilha no desenvolvimento do Blockchain: o equilíbrio entre confiabilidade e usabilidade
O desenvolvimento da tecnologia Blockchain está constantemente a forquilhar entre a centralização e a descentralização, envolvendo dois conceitos-chave: confiabilidade e usabilidade. Usabilidade refere-se à capacidade de ser facilmente utilizado e compreendido, como os produtos e dispositivos eletrônicos comuns da Internet, resolvendo principalmente questões de experiência do usuário. A confiabilidade, por outro lado, visa expandir os limites do conhecimento humano, como projetos de Bitcoin, que se destinam a resolver como estabelecer uma confiança universal em algo ou em dados.
A existência dessas duas demandas levou a um fenômeno de forquilha contínua. Tomando o nascimento do Bitcoin como ponto de partida, o Ethereum continuou sua ideia e espírito básicos, sem ceder à centralização, mas durante o processo de desenvolvimento também gerou forquilhas. Atualmente, muitas pessoas ainda têm sua compreensão do Blockchain limitada a esta fase.
Alguns blocos de alianças fazem certas concessões em termos de disponibilidade, uma vez que o Ethereum realmente enfrenta algumas dificuldades em seu uso prático. Quando expandimos a funcionalidade de transferência simples para contratos inteligentes complexos, a lógica na blockchain torna-se mais complexa. As vantagens dos blocos de alianças em termos de computação, armazenamento e comunicação são evidentes, por isso a aparição dessa forquilha tem uma necessidade real.
Na indústria de Blockchain, a validação é a etapa mais importante e desafiadora. Atualmente, existem três métodos principais de validação: garantia, jogos acumuláveis (aproximação) e suposições de mercado eficientes embutidas. O Bitcoin utiliza validação por reconciliação, o Layer2 utiliza provas de conhecimento zero, enquanto alguns projetos, embora se autodenominem descentralizados, na verdade não implementaram um mecanismo de validação real. Vale a pena notar que o Bitcoin também não conseguiu resolver completamente o problema dos incentivos de validação, que se tornou um desafio central no desenvolvimento subsequente.
A forquilha representa, na verdade, a escolha entre duas diferentes vias de desenvolvimento. As finanças abertas estão gradualmente a eliminar as barreiras entre países, sendo o exemplo mais típico a aplicação de certas stablecoins, mas este modelo traz inevitavelmente riscos de centralização (é necessário que uma entidade ofereça garantias). O caminho em direção às finanças tradicionais é geralmente mais fácil de ser compreendido pelo público em geral, enquanto o caminho que se afasta do tradicional tende a parecer confuso e difícil de entender.
Ao estudar o Bitcoin em profundidade, o conceito de ativos descentralizados é o mais atraente e persuasivo. No entanto, do ponto de vista da teoria monetária, o Bitcoin apresenta limitações óbvias como moeda. A teoria monetária moderna afastou-se da ideia do padrão-ouro, acreditando que a moeda deve ser capaz de refletir a dinâmica completa da economia. O Bitcoin tem um acesso à informação relativamente restrito, e sua emissão total é completamente limitada por algoritmos, o que torna difícil alcançar uma verdadeira estabilidade.
Se persistirmos na arquitetura original de Satoshi Nakamoto, descobriremos que o Bitcoin não é apenas um produto simples, mas sim a construção de um sistema de jogo não cooperativo. Ao revisitar a história do desenvolvimento social, os primeiros modos de gestão frequentemente adotavam formas de jogo cooperativo, como as religiões e os sistemas políticos, que se preocupavam muito com questões de distribuição. No entanto, esse mecanismo de distribuição tem limitações inerentes na verificação da contribuição individual e na restrição do comportamento.
O jogo não cooperativo sob o mecanismo de mercado não requer a construção de uma relação de confiança mútua, alcançando a maximização da eficiência por meio de um mecanismo de troca com preços claramente definidos. O Bitcoin construiu um sistema global de jogo não cooperativo, onde os mineradores decidem seu nível de participação com base em seu poder computacional, influenciando cada participante. Os mineradores são pagos através de algoritmos aleatórios, e quando a disseminação da informação é suficientemente ampla e o sistema atinge um estado de estabilidade, é alcançado o equilíbrio geral.
Alguns projetos de criptomoeda estão a tentar construir sistemas de jogos não cooperativos, e assim a sedimentar ativos descentralizados. A estrutura de risco e retorno destes ativos é radicalmente diferente da dos grandes ativos tradicionais. Do ponto de vista da teoria da informação, os ativos descentralizados demonstram uma maior estabilidade na eliminação da incerteza.
Embora o preço de algumas criptomoedas varie bastante, os dados de hash e de transações são totalmente públicos, o que torna a sua incerteza muito menor em comparação com ativos de crédito tradicionais e ações de empresas cotadas. Não devemos avaliá-las sob uma perspectiva tradicional. Mesmo que a introdução do mercado secundário possa levar a flutuações de preço acentuadas, a distribuição da mineração pelos mineradores ainda é relativamente estável e previsível dentro do núcleo do jogo, e todas as mudanças de dados podem ser obtidas em tempo real.
Nos ativos de direito tradicional, eventos internos da empresa muitas vezes não são divulgados externamente. A discussão sobre se certas criptomoedas pertencem a valores mobiliários envolve principalmente a questão da confirmação do sujeito legal. A principal razão para limitar a compra de valores mobiliários pelos participantes é prevenir a utilização de informações privilegiadas para construir estratégias de vantagem. Se uma verdadeira forquilha for alcançada, será muito difícil classificá-la como um ativo de valores mobiliários.
Certas criptomoedas no processo de troca com moeda fiduciária nas plataformas de negociação, seu impacto já superou o mecanismo de jogo das criptomoedas em si. A ideia inicial era formar um ciclo fechado na blockchain, proporcionando serviços semelhantes aos da finança tradicional para ativos em cadeia. No entanto, durante o processo prático, muitos desafios foram descobertos, com o problema central sendo como resolver a questão da duplicação. Apenas redigir um contrato inteligente não é suficiente; a chave está em como realizar serviços financeiros completamente descentralizados e quais são as vantagens desses serviços em comparação com os modelos tradicionais. Isso envolve todo o processo de criação, realização, captura e sedimentação de valor.
Blockchain não é um sistema de serviços linear simples, ele carece de funções como comunicação automática. Os serviços na cadeia acabam convergindo para serviços de finanças descentralizadas (DeFi), e questões sobre como capturar valor e competir devem ser consideradas de forma adequada desde o início do projeto.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
22 gostos
Recompensa
22
3
Partilhar
Comentar
0/400
ContractTester
· 07-21 14:05
Confiável não dura muito.
Ver originalResponder0
CafeMinor
· 07-19 20:38
Sem centralização, o que mais é necessário em termos de utilidade?
Ver originalResponder0
ForkTrooper
· 07-19 20:28
Depois de tanto tempo, a experiência ainda não é boa.
Caminho de desenvolvimento do Blockchain: O jogo e o equilíbrio entre confiabilidade e usabilidade
Caminhos de forquilha no desenvolvimento do Blockchain: o equilíbrio entre confiabilidade e usabilidade
O desenvolvimento da tecnologia Blockchain está constantemente a forquilhar entre a centralização e a descentralização, envolvendo dois conceitos-chave: confiabilidade e usabilidade. Usabilidade refere-se à capacidade de ser facilmente utilizado e compreendido, como os produtos e dispositivos eletrônicos comuns da Internet, resolvendo principalmente questões de experiência do usuário. A confiabilidade, por outro lado, visa expandir os limites do conhecimento humano, como projetos de Bitcoin, que se destinam a resolver como estabelecer uma confiança universal em algo ou em dados.
A existência dessas duas demandas levou a um fenômeno de forquilha contínua. Tomando o nascimento do Bitcoin como ponto de partida, o Ethereum continuou sua ideia e espírito básicos, sem ceder à centralização, mas durante o processo de desenvolvimento também gerou forquilhas. Atualmente, muitas pessoas ainda têm sua compreensão do Blockchain limitada a esta fase.
Alguns blocos de alianças fazem certas concessões em termos de disponibilidade, uma vez que o Ethereum realmente enfrenta algumas dificuldades em seu uso prático. Quando expandimos a funcionalidade de transferência simples para contratos inteligentes complexos, a lógica na blockchain torna-se mais complexa. As vantagens dos blocos de alianças em termos de computação, armazenamento e comunicação são evidentes, por isso a aparição dessa forquilha tem uma necessidade real.
Na indústria de Blockchain, a validação é a etapa mais importante e desafiadora. Atualmente, existem três métodos principais de validação: garantia, jogos acumuláveis (aproximação) e suposições de mercado eficientes embutidas. O Bitcoin utiliza validação por reconciliação, o Layer2 utiliza provas de conhecimento zero, enquanto alguns projetos, embora se autodenominem descentralizados, na verdade não implementaram um mecanismo de validação real. Vale a pena notar que o Bitcoin também não conseguiu resolver completamente o problema dos incentivos de validação, que se tornou um desafio central no desenvolvimento subsequente.
A forquilha representa, na verdade, a escolha entre duas diferentes vias de desenvolvimento. As finanças abertas estão gradualmente a eliminar as barreiras entre países, sendo o exemplo mais típico a aplicação de certas stablecoins, mas este modelo traz inevitavelmente riscos de centralização (é necessário que uma entidade ofereça garantias). O caminho em direção às finanças tradicionais é geralmente mais fácil de ser compreendido pelo público em geral, enquanto o caminho que se afasta do tradicional tende a parecer confuso e difícil de entender.
Ao estudar o Bitcoin em profundidade, o conceito de ativos descentralizados é o mais atraente e persuasivo. No entanto, do ponto de vista da teoria monetária, o Bitcoin apresenta limitações óbvias como moeda. A teoria monetária moderna afastou-se da ideia do padrão-ouro, acreditando que a moeda deve ser capaz de refletir a dinâmica completa da economia. O Bitcoin tem um acesso à informação relativamente restrito, e sua emissão total é completamente limitada por algoritmos, o que torna difícil alcançar uma verdadeira estabilidade.
Se persistirmos na arquitetura original de Satoshi Nakamoto, descobriremos que o Bitcoin não é apenas um produto simples, mas sim a construção de um sistema de jogo não cooperativo. Ao revisitar a história do desenvolvimento social, os primeiros modos de gestão frequentemente adotavam formas de jogo cooperativo, como as religiões e os sistemas políticos, que se preocupavam muito com questões de distribuição. No entanto, esse mecanismo de distribuição tem limitações inerentes na verificação da contribuição individual e na restrição do comportamento.
O jogo não cooperativo sob o mecanismo de mercado não requer a construção de uma relação de confiança mútua, alcançando a maximização da eficiência por meio de um mecanismo de troca com preços claramente definidos. O Bitcoin construiu um sistema global de jogo não cooperativo, onde os mineradores decidem seu nível de participação com base em seu poder computacional, influenciando cada participante. Os mineradores são pagos através de algoritmos aleatórios, e quando a disseminação da informação é suficientemente ampla e o sistema atinge um estado de estabilidade, é alcançado o equilíbrio geral.
Alguns projetos de criptomoeda estão a tentar construir sistemas de jogos não cooperativos, e assim a sedimentar ativos descentralizados. A estrutura de risco e retorno destes ativos é radicalmente diferente da dos grandes ativos tradicionais. Do ponto de vista da teoria da informação, os ativos descentralizados demonstram uma maior estabilidade na eliminação da incerteza.
Embora o preço de algumas criptomoedas varie bastante, os dados de hash e de transações são totalmente públicos, o que torna a sua incerteza muito menor em comparação com ativos de crédito tradicionais e ações de empresas cotadas. Não devemos avaliá-las sob uma perspectiva tradicional. Mesmo que a introdução do mercado secundário possa levar a flutuações de preço acentuadas, a distribuição da mineração pelos mineradores ainda é relativamente estável e previsível dentro do núcleo do jogo, e todas as mudanças de dados podem ser obtidas em tempo real.
Nos ativos de direito tradicional, eventos internos da empresa muitas vezes não são divulgados externamente. A discussão sobre se certas criptomoedas pertencem a valores mobiliários envolve principalmente a questão da confirmação do sujeito legal. A principal razão para limitar a compra de valores mobiliários pelos participantes é prevenir a utilização de informações privilegiadas para construir estratégias de vantagem. Se uma verdadeira forquilha for alcançada, será muito difícil classificá-la como um ativo de valores mobiliários.
Certas criptomoedas no processo de troca com moeda fiduciária nas plataformas de negociação, seu impacto já superou o mecanismo de jogo das criptomoedas em si. A ideia inicial era formar um ciclo fechado na blockchain, proporcionando serviços semelhantes aos da finança tradicional para ativos em cadeia. No entanto, durante o processo prático, muitos desafios foram descobertos, com o problema central sendo como resolver a questão da duplicação. Apenas redigir um contrato inteligente não é suficiente; a chave está em como realizar serviços financeiros completamente descentralizados e quais são as vantagens desses serviços em comparação com os modelos tradicionais. Isso envolve todo o processo de criação, realização, captura e sedimentação de valor.
Blockchain não é um sistema de serviços linear simples, ele carece de funções como comunicação automática. Os serviços na cadeia acabam convergindo para serviços de finanças descentralizadas (DeFi), e questões sobre como capturar valor e competir devem ser consideradas de forma adequada desde o início do projeto.