SIMD 0228提案未通过：重大进步 в управлении Solana?

В последнее время важное решение в экосистеме Solana — предложение SIMD 0228 — не было одобрено. Участие в голосовании достигло исторического максимума для Solana, составив почти 50% от общего предложения токенов, но в итоге доля голосов «за» не достигла необходимого порога в 66,67%.

Фоном для этого предложения является то, что Solana постепенно возвращается к спокойствию после цепочечного веселья, вызванного Memecoin. Объем торгов за неделю упал с почти 100 миллиардов долларов в начале года до менее 10 миллиардов долларов, что ниже уровней, наблюдаемых в начале роста Memecoin.

С ростом популярности Memecoin, Solana стала одной из самых успешных публичных цепей в этом бычьем рынке. Однако с постепенным угасанием цикла Memecoin, Solana также сталкивается с вызовами трансформации и переопределения. В этот ключевой момент определенный капитал предложил предложение 0228. Как только предложение было выдвинуто, оно немедленно вызвало активные обсуждения внутри сообщества. Заинтересованные стороны отстаивали свои позиции в социальных сетях до самого последнего момента голосования.

Во время всего процесса дебатов мы могли наблюдать много теней, ранее возникавших при продвижении изменений в сообществе Ethereum. Хотя срок подачи предложений был коротким, он затрагивал множество долгосрочных соображений и краткосрочных решений, а также включал некоторые трудные для выражения интересы. Тем не менее, этот высоко прозрачный процесс позволил нам заглянуть в текущие установки и стратегии лидеров экосистемы Solana.

Несмотря на то, что предложение в конечном итоге не было принято, инициатор предложения все равно назвал его "победой". Он считает, что высокая явка на голосование и широкое обсуждение в сообществе充分 продемонстрировали децентрализованные возможности управления Solana.

Итак, какие же игры стоят за предложением управления Solana? Что это означает? Почему оно не прошло? Была ли вся процедура справедливой и успешной? Давайте обсудим это по порядку.

SIMD 0228: Спешное предложение

Что такое предложение 228?

Предложение 228 направлено на динамическую настройку уровня инфляции в зависимости от ставки стейкинга, чтобы поддерживать целевой уровень стейкинга в 50% и долгосрочно снижать темпы эмиссии SOL.

Solana в настоящее время использует модель инфляции, постепенно снижающуюся со временем. При запуске основной сети в марте 2019 года была установлена начальная инфляция в 8%, которая сейчас снизилась до примерно 4,8%, а долгосрочная целевая инфляция составляет 1,5%-2%.

Если это предложение будет одобрено, в краткосрочной перспективе доходность от стейкинга снизится, ( в зависимости от ставки стейкинга будет колебаться в диапазоне от 1% до 4.5%, ) долгосрочная инфляция будет стремиться к 1.5%.

В настоящее время ставка стейкинга Solana составляет около 70%, поэтому если предложение 228 будет принято, в краткосрочной перспективе доход от стейкинга SOL снизится, но в долгосрочной перспективе объем эмиссии уменьшится, а доходность стейкинга будет корректироваться в реальном времени в зависимости от фактической ставки стейкинга.

В отличие от некоторых предложений, в которых валидаторы могут самостоятельно выбирать, участвовать ли им, 0228 является обязательным, что означает, что после запуска это повлияет на интересы всех ставящих.

Аргументы сторонников

Данное предложение было выдвинуто двумя партнерами одной компании по управлению активами и получило поддержку исследователей из других учреждений. Их основные аргументы включают:

1. Сократить ненужные эмиссии токенов, снизить инфляционные расходы

Сторонники считают, что текущая фиксированная модель инфляции Solana является "неуклюжим механизмом эмиссии", поскольку она не учитывает реальную экономическую активность или потребности в безопасности сети. При расчете инфляции в 4,8% в начале 2025 года будет ежегодно выпущено токенов на сумму примерно 3,82 миллиарда долларов ( на основе рыночной капитализации в 80 миллиардов долларов ). Эта высокая инфляция по сути размывает стоимость для держателей SOL, особенно при текущей высокой ставке стейкинга в 65,7%, когда безопасность сети уже обеспечена.

С помощью этого предложения концепция стейкинга перейдет от "чрезмерной оплаты для обеспечения безопасности" к "поиску минимально необходимой оплаты".

Интересно, что этот аргумент как раз является тем, что некоторые лидеры мнений в экосистеме Solana ранее использовали для критики модели экономической безопасности Ethereum, а именно, что слишком много активов используется для поддержки системы экономической безопасности, которая рассматривается как "meme".

2. Освобождение капитала, содействие развитию экосистемы DeFi

Текущий высокий уровень стейкинга в 65,7% приводит к тому, что значительное количество SOL заблокировано, что сдерживает поток капитала в экосистеме DeFi. Один из основателей протокола отметил: "Стейкинг поощряет накопление, но уменьшает финансовую активность". Это похоже на принцип в традиционных финансах, где высокие процентные ставки подавляют инвестиции.

Стоит отметить, что сторонники основных DeFi-протоколов на Solana также являются инвестиционными учреждениями, выдвигающими предложения, поэтому высвобождение ликвидности в DeFi-сектор также является важным мотивом.

3. Уменьшить "эффект漏桶", повысить автономность экосистемы

"Эффект утечки" означает, что ценность в экосистеме теряется в процессе экономической деятельности. Поскольку дополнительная эмиссия SOL в США рассматривается как обычный доход и подлежит налогообложению, количество эмитированных токенов в результате инфляции будет пропорционально извлекаться из всей экосистемы. По оценкам, из экосистемы Solana уже утечет около 650 миллионов долларов налоговых сборов и около 305 миллионов долларов комиссий бирж.

С точки зрения принципа первых причин, по сути, Solana вступила в стабильную стадию, изначально установленная модель инфляции стала неразумной. Развитие блокчейна должно быть ориентировано на повышение экономической активности, соответственно, также следует улучшить инфляционные схемы.

Некоторые партнеры инвестиционного института подытожили, что истинная прибыль должна исходить из избыточного спроса на предложение, а не продолжать использовать фиксированную инфляцию, благоприятную для стадии холодного старта. В долгосрочной перспективе аргументы сторонников действительно имеют смысл. Когда экосистема публичной цепи преодолевает стадию холодного старта, естественно, требуется более идеализированная экономическая система для стимулирования развития.

Голос противников

Группа, возглавляемая председателем одного фонда, выступает против принятия данного предложения. Основная спорная точка заключается в том, следует ли реализовать это предложение за такой короткий срок, а не проводить более длительное обсуждение. В конце концов, такое предложение, которое имеет огромное влияние на свойства активов, повлияет на участников на разных уровнях: ( инженеры сетевого уровня, ) разработчики продуктового уровня, учреждения экономического уровня. В настоящее время обсуждение сосредоточено в основном на ключевых специалистах сетевого и продуктового уровней, в то время как голоса группы, представляющей продуктовый уровень и экономический уровень, находящиеся дальше от информационных каналов, слышны меньше. Поэтому не следует спешить с принятием решения, пока аргументация не будет достаточной.

Многочисленные противники обеспокоены возможной утратой мелких узлов валидации. Мелкие узлы уступают крупным узлам как в эффекте масштаба, так и в способности к торгу, поэтому снижение инфляции в первую очередь приведет к исключению этих мелких узлов, что может повредить уровню децентрализации Solana. Однако после общения с некоторыми операторами узлов Solana выяснилось, что большинство узлов все равно поддерживают предложения, главная причина этого заключается в том, что Solana предоставляет значительные субсидии, а также в уверенности в растущей ценности самого SOL после непрерывных улучшений. Это также отражает сильную сплоченность сообщества Solana.

Очевидно, что обе стороны не довольны текущей моделью инфляции и считают, что её нужно улучшить. Основной спор заключается в том, следует ли спешить с реализацией в течение двух недель.

Кроме того, могут существовать некоторые соображения в области интересов. Наиболее прямое из них заключается в том, что у значительного числа держателей SOL, особенно у тех, кто может получать высокую доходность от не-стейкинговой экосистемы (, такой как DeFi ), естественно, нет желания, чтобы инфляция продолжала оставаться на столь высоком уровне. Типичным представителем здесь являются инвестиционные учреждения, стоящие за Solana, и проекты, которые они поддерживают.

А одно из важных направлений применения Solana в настоящее время — это институциональные инвесторы, включая ETF и другие более традиционные финансовые институты. Поэтому стороны, способствующие институциональному принятию, вероятно, будут выступать против. Что касается институционального принятия, то вопрос о том, является ли возможность SIMD благоприятной, всё еще вызывает споры. Сторонники утверждают, что традиционные институты более негативно относятся к активам с высокой инфляцией, в то время как противники считают, что традиционные активы вызывают больше сомнений в отношении неопределенности активов, зависящих от динамики инфляции.

В этом отношении неопределенность механизма может еще больше препятствовать принятию со стороны институциональных инвесторов — они могут самостоятельно оценивать характеристики активов в рамках фиксированного механизма, но если механизм постоянно меняется, это создаст препятствия для их оценки. Таким образом, для институциональных инвесторов есть два варианта: либо быстро пройти процесс, либо дождаться завершения первоначального принятия и затем совместно обсудить — в тот момент интересы могут быть более запутанными, и, возможно, будет сложнее достичь согласия.

Почему выбрать сейчас?

Это поднимает вопрос: почему необходимо так спешно выдвигать и продвигать такое предложение?

Возможно, это связано с тем, что Solana по-прежнему сохраняет высокий объем торгов на фоне горячего спроса на меми-койны, что приводит к тому, что комиссии и доходы от MEV для узлов остаются на высоком уровне, поэтому корректировка механизма стейкинга не вызовет большого спора. В 2024 году общий доход от MEV Solana составил 675 миллионов долларов и явно имеет тенденцию к росту, а в четвертом квартале доход от MEV узлов даже превысил инфляционные вознаграждения. Именно поэтому узлы в настоящее время относительно менее чувствительны к инфляционному доходу в краткосрочной перспективе. Если после полного охлаждения активности на цепочке Solana это предложение приведет к снижению доходов, это обязательно вызовет резкое противодействие со стороны сообщества стейкинга.

Restaking на Solana вскоре начнется, несколько проектов уже проявляют признаки активности. Оглядываясь на историю Ethereum, появление ликвидного стекинга и Restaking принесет стейкерам и валидаторам значительные дополнительные доходы, а также позволит узлам сократить зависимость от инфляционных вознаграждений.

Стоит отметить, что некий фонд также в середине прошлого года выдвинул предложение по улучшению кривой инфляции, аналогично закрепив ставку залога на фиксированном уровне, чтобы уменьшить чрезмерное залоговое обеспечение. Аргументом, выдвинутым в то время, было желание освободить больше ликвидности при условии, что экономическая безопасность уже достаточно высока, одновременно уменьшая заменимость некоторых токенов по отношению к корневым активам.

Это предложение также вызвало краткую дискуссию после его выдвижения. Это была повторная оценка экономических механизмов старой блокчейн-платформы после перехода на POS. Само предложение и процесс обсуждения предоставили множество расчетных выводов, но в конечном итоге, в условиях неясности теоретических оснований, это предложение не смогло продвинуться. Его экономическое обоснование, возможно, предоставило некоторые ориентиры для предложения 228, но противоречия, с которыми оно столкнулось, также отражают сложности такого предложения, которое "сокращает" интересы.

Конечный результат также был ожидаем. Возможно, под руководством какого-то фонда, валидаторы пришли к консенсусу о осторожном отношении к предложению, опасаясь негативного влияния на принятие организациями. Возможно, это решение было слишком поспешным, что привело к тому, что внутри валидаторов не удалось достичь единого мнения, возникли разногласия в голосовании. Также возможно, что мелкие валидаторы опасаются краткосрочного давления на доходы и коллективно выбрали путь противодействия. Широта обсуждения не обязательно означает его глубину; недостаточная глубина обсуждения легко приводит к разногласиям. Поспешно продвигаемое предложение также отражает неясность среди всех сторон Solana относительно самого определения цепочки, после суперцикла meme-коинов существует разногласие по поводу следующего направления развития.

Процесс управления сам по себе является победой

Несмотря на то, что это предложение кажется поспешным, за короткие несколько недель разгорелась очень прозрачная и открытая дискуссия. Обе стороны прямо высказывали свои позиции в социальных сетях, без неопределенных центристов, прямо выражая свое согласие или несогласие и предоставляя аргументы. Такая модель обсуждения позволила всем понять соображения обеих сторон. В разгар обсуждения заинтересованные стороны даже организовали онлайн-голосовые дискуссии, где каждый мог выразить свое мнение.

Еще одной важной особенностью является внимание к голосу сообщества. Многие Solana проекты и разработчики, выдвинувшие обоснованные предложения в социальных сетях, получили ответ и были включены в онлайн-дискуссии. Предложения больше не являются трудными для понимания формулами, а превращаются в голос каждого члена сообщества, который может быть обсужден. Одной из критик в процессе голосования является то, что ставщики не могут напрямую участвовать в голосовании, что приводит к противоречиям среди крупных узлов — как согласовать мнения всех ставщиков и вынести окончательное решение. Это проблема, которую необходимо решить всем публичным блокчейнам, и Solana впервые выделила эту проблему.

Предложение привлекло 74% участия в ставках, что наглядно демонстрирует высокий уровень вовлеченности сообщества. Четкие правила голосования и порог для прохождения определенного механизма делают процесс принятия решений более ясным и предсказуемым. В отличие от этого, процесс принятия решений по предложениям в некоторых публичных блокчейнах относительно неясен, в основном полагаясь на обсуждения и консенсус между основными разработчиками, что приводит к отсутствию формального механизма голосования.

Наконец, стоит упомянуть об эффективности предложений. Несмотря на то, что мы часто критикуем их за спешку, весь процесс от выдвижения и голосования до завершения не занимает больше двух месяцев, что заставляет нас восхищаться тем, как в этой экосистеме идеи реализуются сверху вниз.