Stabilcoin'in Üçlü İkilemi: Merkeziyetsizliğin Düşüşü

Stablecoin, kripto para alanında her zaman popüler bir konu olmuştur. Kripto dünyasında net bir ürün pazar uyumu bulan birkaç uygulamadan biri olarak, stablecoin'in önemi tartışılmaz. Şu anda, sektörde önümüzdeki beş yıl içinde geleneksel finansal piyasalara trilyonlarca dolarlık stablecoin akışı olacağı genel olarak tahmin edilmektedir. Ancak, parlayan her şey altın değildir.

Stabilcoin Üçlü Zorunluluğun Evrimi

Stablecoin alanında başlangıçta karşılaşılan üçlü zorluklar şunlardır:

1. Fiyat istikrarı: Dolar gibi fiat para birimlerine olan stabil bağlantıyı korumak
2. Merkeziyetsizlik: Tek bir varlığın kontrolünü önlemek, sansüre karşı dayanıklılık sağlamak ve güvene ihtiyaç duymamak
3. Sermaye verimliliği: Aşırı teminat gerektirmeden bağlantıyı sürdürmek.

Ancak, birçok tartışmalı deneyden sonra, ölçeklenebilirlik hala büyük bir zorluk. Bu, sektörde bu kavramları yeni gerçeklere uyacak şekilde yeniden gözden geçirmeye zorladı.

Son zamanlarda bazı ana stabilcoin projelerinin konum haritaları, Merkeziyetsizlik yerine "sansüre dayanıklılık"ın geçtiğini gösteriyor. Sansüre dayanıklılık, kripto paraların temel özelliklerinden biri olmasına rağmen, bu sadece Merkeziyetsizlik'in bir alt kümesidir. Aslında, birkaç istisna dışında, çoğu yeni stabilcoin belirli bir düzeyde merkezileşme özellikleri taşımaktadır.

Örneğin, bu projeler Merkeziyetsizlik borsalarını kullansalar bile, yönetim stratejilerini belirleyen, gelir arayan ve bunları hisse sahiplerine benzer şekilde yeniden dağıtan bir ekibin varlığı söz konusudur. Bu durumda, ölçeklenebilirlik gelir ölçeğinden kaynaklanır, DeFi içindeki bileşenlerden değil.

Gerçek merkeziyetsizlik zorluklarla karşılaştı.

Merkeziyetsizlik Dileması

12 Mart 2020, COVID-19 pandemisi nedeniyle yaşanan piyasa çöküşü DAI gibi merkeziyetsiz stablecoin'lerin kırılganlığını ortaya çıkardı. Sonrasında, rezervler esasen USDC'ye kaydırıldı, bu da belirli bir ölçüde Circle ve Tether tarafından yönetilen piyasada merkeziyetsizliğin başarısızlığını kabul etti. Aynı zamanda, UST gibi algoritmik stablecoin'ler veya Ampleforth gibi rebase stablecoin'lerin denemeleri de beklenen sonuçları elde edemedi. Düzenleyici ortamın sıkılaşması bu eğilimi daha da artırdı. Kurumsal stablecoin'lerin yükselişi de deneysel projelerin gelişim alanını zayıflattı.

Bu bağlamda, Liquity, sözleşmelerinin değişmezliği ve teminat olarak Ethereum kullanması nedeniyle öne çıkmakta ve tamamen merkeziyetsiz bir denemeyi temsil etmektedir. Ancak, ölçeklenebilirliği hâlâ geliştirilmesi gerekmektedir. Yakın zamanda piyasaya sürülen V2 versiyonu, bir dizi güncelleme ile sabitleme güvenliğini artırmış ve yeni stablecoin BOLD'un basımı sırasında daha esnek faiz oranı seçenekleri sunmuştur.

Buna rağmen, Liquity'nin büyümesi hala bazı kısıtlayıcı faktörlerle karşı karşıya. Getiri sağlamayan ancak daha yüksek sermaye verimliliğine sahip USDT ve USDC ile karşılaştırıldığında, stabilcoin'in kredi değer oranı (LTV) yaklaşık %90 olup, belirgin bir avantaj sunmamaktadır. Ayrıca, içsel getiri sağlayan doğrudan rakipler olan Ethena, Usual ve Resolv'in LTV'si %100'e ulaşmıştır.

Daha önemlisi, Liquity büyük ölçekli bir dağıtım modeli eksikliği yaşayabilir. Hala esas olarak erken Ethereum topluluğuna bağımlıdır ve DEX'te yayılma gibi kullanım durumlarına daha az odaklanmaktadır. Siberpunk atmosferi kripto para ruhuyla uyumlu olsa da, DeFi veya perakende benimseme ile bir denge sağlayamazsa, ana akım büyümesini sınırlayabilir.

Yeni Eğilimler ve Zorluklar

Amerika'da "Genius Yasası"nın önerilmesi, ABD'deki stablecoin'ler için daha fazla istikrar ve tanınırlık sağlayabilir, ancak bu yasa esasen lisanslı ve düzenlenen varlıkların ihraç ettiği geleneksel, yasal destekli stablecoin'lere odaklanmaktadır. Bu, merkeziyetsizlik, kripto teminat veya algoritmik stablecoin'lerin düzenleyici gri alana girebileceği veya dışlanabileceği anlamına gelmektedir.

Şu anda piyasada çeşitli stabilcoin projeleri ortaya çıktı:

• Kurumlara yönelik karma proje, örneğin BlackRock'un BUIDL'i ve World Liberty Financial'ın USD1'i
• Web2.0 projeleri, örneğin PayPal'ın PYUSD'si
• Altyapı stratejilerine odaklanan projeler, Ondo'nun USDY ve Usual'ın USDO(RWA stratejisi), ayrıca Ethena'nın USDe ve Resolv'un USR(Delta-Neutral stratejisi).

Bu projelerin ortak noktası farklı derecelerde merkeziyettir. Delta-Neutral stratejileri gibi DeFi'ye odaklanan projeler bile iç ekipler tarafından yönetilmektedir. Arka planda Ethereum'u kullanıyor olsalar da, genel yönetim hala merkeziyettir.

Yeni ortaya çıkan ekosistemler, MegaETH ve HyperEVM gibi, yeni umutlar getirdi. Örneğin, CapMoney, Eigen Layer tarafından sunulan ekonomik güvenlik aracılığıyla aşamalı olarak Merkeziyetsizlik sağlamayı planlıyor. Ayrıca, Liquity'nin çatallama projeleri olan Felix Protocol, yeni zincirde kayda değer bir büyüme elde etti.

Bu projeler, yeni ortaya çıkan blok zincir merkezli dağıtım modellerine odaklanmayı seçiyor ve "yenilik etkisi" avantajını kullanıyor.

Sonuç

Merkeziyetsizlik tamamen olumsuz değildir. Projeler için daha basit, kontrol edilebilir, ölçeklenebilir ve düzenleyici gerekliliklere daha kolay uyum sağlanabilir. Ancak bu, kripto paranın orijinal ruhuyla çelişmektedir. Gerçekten sansüre dayanıklılığı ve kullanıcı varlıklarının tam kontrolünü sağlayan merkezi bir stablecoin yoktur.

Bu nedenle, yeni ortaya çıkan alternatifler çekici olsa da, başlangıçta stabilcoinlerin üçlü zorluğunu unutmamalıyız: fiyat istikrarı, Merkeziyetsizlik ve sermaye verimliliği. Yenilik ve uyum sağlarken, bu temel ilkelere dikkat etmek hala çok önemlidir.