Скільки сервісного збору повинна стягувати Web3 платформа?

Автори: Жерар Кашон, Толга Діздарер, Джеррі Цукалас

Укладач: Луффі, Foresight News

Web3 має на меті зменшити залежність від посередницьких організацій, щоб знизити витрати на обслуговування і надати користувачам більший контроль над своїми даними та активами. Наприклад, ціна послуг штучного інтелекту, що надаються Gensyn (децентралізована платформа AI обчислювальної потужності), становить лише невелику частину вартості послуг Amazon Web Services (AWS); Drife (децентралізована платформа для поїздок) обіцяє допомогти водіям позбутися експлуатації комісій у розмірі до 30% від Uber.

Однак, незважаючи на привабливу ідею зниження витрат для користувачів, встановлення розумних стандартів витрат і ціноутворення вимагає від платформи знаходження балансу між багатьма інтересами. Найуспішніші децентралізовані ринки зовсім не відмовляються від зборів, а навпаки, поєднують «децентралізоване ціноутворення» з продуманою структурою зборів, яка може створювати додаткову вартість, щоб забезпечити баланс між попитом та пропозицією.

На основі наших досліджень, у цій статті буде викладено наступні питання: роль контролю цін та структури витрат у платформенній економіці та управлінні; чому модель «нульових витрат» незалежно від добрих намірів розробників зрештою приречена на провал; а також як блокчейн-платформи повинні формувати цінову стратегію. Ми пропонуємо нову модель «афінного ціноутворення», засновану на обсязі транзакцій, яка може вирішити суперечність між приватною інформацією та ринковою координацією.

Чому ціноутворення та витрати важливі

Зростання та занепад цифрових платформ залежить від їх здатності управляти двома основними важелями: контролем цін та структурою витрат (тобто скільки платформа стягує з покупців і продавців, які використовують її послуги). Обидва ці важелі є не лише інструментами генерування доходу, але й інструментами ринкового дизайну, які формують поведінку користувачів та визначають результати ринку.

Контроль цін визначає «хто встановлює ціну на угоду». Наприклад, Uber встановлює тарифи за допомогою централізованого алгоритму для досягнення балансу між попитом і пропозицією та оптимізації стабільності цін; навпаки, Airbnb надає господарям право самостійно встановлювати ціни, лише пропонуючи алгоритмічні рекомендації для їх помірного спрямування. Обидві моделі мають свої акценти в вирішенні проблем: централізоване ціноутворення забезпечує координаційну ефективність на великих ринках; децентралізоване ціноутворення дозволяє постачальникам послуг враховувати приватну інформацію (таку як витрати, якість послуг, диференційовані переваги тощо) у своїй ціновій стратегії. Обидві моделі не мають абсолютних переваг одна над одною, їх ефективність залежить від конкретного сценарію застосування.

Вплив структури витрат не обмежується доходами платформи, але також визначає, які учасники увійдуть на ринок і як ринок функціонуватиме. Магазин додатків Apple стягує комісію до 30%, ця плата використовується як для відбору якісних додатків, так і для фінансування інфраструктури платформи, проте це може викликати незадоволення у розробників додатків, але зазвичай не впливає безпосередньо на користувачів; навпаки, високі витрати платформи для продажу квитків Ticketmaster, якщо існують альтернативні варіанти, можуть спонукати артистів і фанатів звертатися до інших каналів. З боку низьких витрат, безкоштовна послуга розміщення товарів Facebook Marketplace спричинила проблеми з шахрайством; кілька платформ NFT з майже нульовими витратами зазнали напливу великої кількості низькоякісних NFT, що призвело до заплутаного досвіду користувачів.

Ясний закон: надто високі витрати призводять до втрати постачальників; надто низькі витрати можуть зашкодити якості послуг / товарів.

Багато блокчейн-проектів використовують модель нульової комісії, логіка якої полягає в тому, що платформа відмовляється від можливості витягування вартості, щоб забезпечити постачальникам і користувачам кращі результати. Але така точка зору ігнорує ключову роль «раціональних витрат» у ефективному функціонуванні ринку: витрати зовсім не є чисто інструментом для отримання частки, вони можуть бути також механізмом співпраці.

Торгівля між інформацією та співпрацею

Основний конфлікт у проектуванні платформи полягає в тому, як знайти баланс між «використанням приватної інформації постачальників послуг» та «співпрацею на ринку для підвищення ефективності». Наше дослідження показує, що взаємодія між контролем цін і структурою витрат визначає, чи буде цей конфлікт врегульовано або посилено.

Коли платформа встановлює ціни безпосередньо, вона може легше досягти співпраці з боку постачальників та координувати конкуренцію між ними, але оскільки неможливо зрозуміти особисті витрати кожного постачальника (такі як операційні витрати, граничні витрати тощо), встановлення цін часто призводить до невідповідності між попитом і пропозицією: для деяких користувачів ціна занадто висока, а для деяких постачальників - занадто низька. А платформа зазвичай стягує комісію з суми угоди, така неефективна цінова політика в кінцевому підсумку призводить до втрати прибутку.

Якщо постачальники послуг самостійно встановлюють ціни, теоретично їхні ціни можуть відображати реальні витрати та можливості обслуговування: постачальники з низькими витратами можуть здобути конкурентну перевагу, знижуючи ціни, що, в свою чергу, забезпечить кращу відповідність попиту та пропозиції та ринкову ефективність. Але відсутність узгодженої цінової моделі може виявитися контрпродуктивною в двох аспектах.

Коли продукти або послуги сильно стандартизовані, це може призвести до цінової конкуренції. Постачальники з високими витратами змушені виходити з ринку, що призводить до зменшення пропозиції; при цьому попит, як правило, перебуває на стадії зростання, в результаті чого послаблюється здатність платформи задовольняти ринковий попит. Хоча зниження середньої ціни може принести вигоду споживачам, це безпосередньо вдаряє по доходній моделі платформи, заснованій на комісіях.

Коли продукти або послуги повинні взаємодіяти, щоб реалізувати максимальну цінність, постачальники часто встановлюють занадто високі ціни. Незважаючи на те, що на платформу вриваються численні постачальники, їхні високі ціни підвищують середню ринкову ціну, в результаті чого користувачі втрачаються.

Це не чисто теоретичне припущення: у 2020 році Uber протестував «План Луїджі» в штаті Каліфорнія, що дозволяє водіям самостійно встановлювати ціни. Результати показали, що водії встановлювали тарифи загалом занадто високими, що призвело до переходу користувачів на інші платформи для поїздок, і цей план був припинений лише через приблизно рік.

Ключове висновок: наведені результати не є випадковими, а є рівноважними результатами за стандартним комісійним контрактом; навіть якщо оптимізувати комісійні контракти, це все ще може призвести до таких тривалих ринкових збоїв. Тому основне питання полягає не в тому, “скільки комісії має стягувати платформа”, а в тому, “як спроектувати структуру зборів, щоб забезпечити ефективність ринку для всіх учасників”.

Як вирішити проблему

Наше дослідження виявило, що цільова структура витрат може елегантно вирішити проблему синергії ринку, зберігаючи при цьому переваги «індивідуалізації цін». Ця афінна модель витрат використовує механізм «двох компонентів», де постачальники послуг повинні сплачувати платформі:

Фіксована базова плата за кожну транзакцію;

Плаваючі витрати: підвищуються з ростом обсягу торгівлі (додаткова плата) або знижуються з ростом обсягу торгівлі (знижка).

Цей режим вплине на диференціацію в залежності від витрат постачальника та ринкової позиції.

У таких ринках витрати постачальників мають значні відмінності: деякі постачальники мають нижчі витрати завдяки більш сучасним технологіям, доступу до відновлювальної енергії або наявності ефективних систем охолодження; інші постачальники, хоча й мають вищі витрати, можуть запропонувати послуги з преміум-надійності.

У традиційній комісійній моделі, якщо ринкова конкуренція занадто велика, постачальники GPU з низькими витратами встановлюють надзвичайно агресивно низькі ціни, займаючи надто велику частку ринку, що призводить до спотворення ринку, про яке згадувалося раніше: частина постачальників виходить з ринку, що обмежує обсяги продажу, а середня ринкова ціна знижується.

У цьому випадку найкраща стратегія - «додаткова плата за обсяг угоди»: чим більше клієнтів обслуговує постачальник, тим вищі витрати на кожну угоду.

Такий механізм може створити «природний контроль» для агресивних постачальників з низькими витратами, запобігаючи їхньому захопленню надмірної частки ринку за рахунок нездорово низьких цін, тим самим підтримуючи баланс на ринку.

Коли рівень конкуренції на ринку є помірним або недостатнім, оптимальною стратегією стає «знижка на обсяг торгів»: чим більше клієнтів обслуговує постачальник, тим нижча плата за кожну угоду. Цей механізм стимулює постачальників збільшувати обсяги торгівлі за рахунок зниження цін, ефективно підвищуючи конкурентоспроможність на ринку за умови уникнення зниження цін нижче стійкого рівня.

Наприклад, на децентралізованій соціальній платформі можна стягувати меншу плату з «творців з більшою взаємодією з користувачами», заохочуючи їх встановлювати більш конкурентоспроможні ціни на платний контент, одночасно залучаючи більше користувачів до участі.

Тонкість механізму афера полягає в тому, що платформі не потрібно знати конкретні витрати кожного постачальника; структура витрат створює позитивні стимули, спрямовуючи постачальників на саморегуляцію відповідно до власної приватної інформації про витрати. Постачальники з низькими витратами все ще можуть отримати перевагу завдяки цінам, які нижчі за ціни конкурентів з високими витратами, але структура витрат завадить їм монополізувати ринок на шкоду здоров'ю всієї екосистеми.

Ми перевірили через математичне моделювання: після розумної калібрування “структури зборів на основі обсягу торгів”, платформа може досягти понад 99% теоретичної оптимальної ринкової ефективності. У теоретичній рамці її показники значно перевищують “централізоване ціноутворення” та “нульову комісію”. Остаточний ринок матиме такі характеристики:

Постачальники з низькими витратами зберігають конкурентні переваги, але не займають надмірну частку ринку;

Постачальники з високими витратами можуть продовжувати брати участь, зосередившись на «сегменті ринку диференційованих послуг»;

Загальний ринок досяг більш збалансованого рівноваги, цінові відмінності є розумними;

Платформа забезпечує стійкий дохід, одночасно покращуючи ринкові функції.

Крім того, аналіз показує: оптимальна структура витрат залежить від «спостережуваних характеристик ринку», а не від «приватної інформації про витрати» кожного постачальника. При розробці контракту платформа може використовувати «цінові» та «обсяги торгівлі» як спостережувані сигнали в якості проксі-показників «прихованих витрат», що дозволяє постачальникам зберігати право на ціноутворення на основі приватної інформації та вирішувати проблему координаційного провалу, властиву повністю децентралізованим системам.

Майбутній шлях розвитку блокчейн-проектів

Багато блокчейн-проектів через використання традиційних моделей комісій або моделей безкоштовних послуг як для себе, так і для ринку завдають шкоди своїй фінансовій стійкості та знижують ринкову ефективність.

Наше дослідження підтверджує, що розумно спроектована структура витрат не суперечить децентралізації, а є основним елементом для створення працездатного децентралізованого ринку.