Структурні виклики поширення інформації Web3

Нещодавно гаряча тема викликала широке обговорення: чи можуть деякі нові платформи контенту призвести до "інформаційної кокона"? Після глибоких роздумів і аналізу випадків, я вважаю, що це не проблема конкретної платформи, а структурний результат самого розповсюдження контенту. Ці платформи лише роблять це явище більш очевидним.

З точки зору проекту, ці платформи виконують роль прискорювача. Їх мета полягає в тому, щоб зробити проект "популярним", щоб користувачі усвідомили, що "цей проект обговорюється", що в свою чергу сприяє подальшій взаємодії або конверсії. Тому проект виділяє бюджет для підтримки діяльності платформи, одночасно шукаючи підтримки маркетингових агентств, особливо тих, які можуть мобілізувати великих лідерів думок.

Формування інформаційного кокона зазвичай починається з контенту верхнього рівня, а не з простих користувачів. Після публікації рекламного контенту великими думковими лідерами, дрібніші лідери думок починають наслідувати їх. Додатково, алгоритми соціальних мереж рекомендують подібний контент на основі взаємодії, внаслідок чого інформаційний потік користувачів заповнюється різними формулюваннями одного й того ж проєкту.

Цей феномен не є новим явищем. У часи до появи цих платформ лідери думок також по черзі брали участь у просуванні, написанні текстів та публікації реклами. Просто в той час механізм розміщення такого контенту не був "явним". Нові платформи надали цій процедурі чітку структуру, що, навпаки, зробило закони поширення ще більш зрозумілими.

Ці платформи вважаються такими, що посилюють вже існуючі механізми інформаційної похибки, тому що вони підвищують ефективність організації та поширення інформації. Однак ця ефективність заснована на прискоренні, що відбувається на базі існуючої "структури уваги", а не на її руйнуванні.

Проектна команда спочатку схиляється до того, щоб спрямувати бюджет на великих лідерів думок, ця частина контенту буде запущена першою. Механізм платформи також стимулює малих та середніх творців швидко генерувати контент, внаслідок чого алгоритми рекомендацій соціальних медіа легше визначають "актуальні популярні теми", постійно рекомендують подібний контент, формуючи замкнуте коло.

Більш важливо, що джерела контенту відносно централізовані, а цілі написання авторів подібні: щоб брати участь, набирати бали, отримувати експозицію, а не глибоко аналізувати проекти з різних точок зору. Отже, на перший погляд, різний контент насправді схожий, поступово виникає відчуття "потрапляння в однозначний наратив проекту".

Ці платформи не створювали інформаційних спотворень, але дійсно посилили наявні структурні спотворення в поширенні. Вони перетворили минулі точкові розподіли та повільно ферментовані інформаційні потоки на централізовані сплески та широке покриття трафіку.

Щодо основних занепокоєнь користувачів, ми можемо проаналізувати їх по черзі:

1. Висока повторюваність змісту: ця проблема виникає через структуру розподілу бюджету з боку проекту, а не через саму платформу. Бюджет зосереджений на великих лідерах думок, що неминуче впливає на алгоритмічні рекомендації, що призводить до того, що малі та середні творці йдуть в ногу з трендами.

2. Низька якість контенту, серйозна однорідність AI: насправді, чисто AI-генерований контент на цих платформах зазвичай має низькі оцінки. Оцінювальна модель платформ зазвичай має протидію, механічний, позбавлений особливостей контент важко отримати високі оцінки. Високі бали все ще залежать від якісної наративної структури, якості думок та даних про взаємодію.

3. Після запуску акції, вона наповнена "жорсткою рекламою": це найочевидніша точка неприязні користувачів. Рішення можуть включати: зменшення "урочистості запуску проекту", впровадження механізму самостійного розміщення реклами тощо. В ідеальному випадку, сторона проекту повинна тихо роздавати винагороди, даючи користувачам зрозуміти цінність ранньої участі, а не заохочуючи поведінку "підвищення рейтингу".

У довгостроковій перспективі нам потрібно побудувати більш здорову структуру поширення. Незалежно від того, чи йдеться про підвищення бар'єрів для участі, оптимізацію дизайну стимулів, або ж про те, щоб спрямувати проектні команди до більш природного встановлення очікувань щодо винагороди, метою має бути те, щоб "контент був значущим", а не лише "контенту було багато".

Якщо це буде досягнуто, ці платформи стануть не лише інструментами трафіку, а важливою інфраструктурою всього екосистеми контенту Web3. Вони мають потенціал сприяти новій культурі участі: користувачі створюють контент не заради миттєвих винагород, а з справжнього інтересу. А нагороди стають додатковими сюрпризами в процесі участі.