Перегляд трьох труднощів стейблкоїнів: занепад Децентралізації
стейблкоїн завжди був热门话题 у сфері криптовалют. Як один з небагатьох додатків, які знайшли чітке ринкове відповідність у світі криптовалют, важливість стейблкоїнів очевидна. Наразі в галузі загалом очікується, що протягом наступних п'яти років у традиційні фінансові ринки надійде кілька трильйонів доларів стейблкоїнів. Проте не все, що сяє, є золотом.
Еволюція трьох труднощів стейблкоїнів
Три основні труднощі, з якими спочатку зіткнулася сфера стейблкоїнів, включають:
Стабільність ціни: збереження стабільного зв'язку з фіатними валютами, такими як долар США
Децентралізація: уникнення контролю з боку єдиного суб'єкта, досягнення опору цензурі та відсутність необхідності у довірі
Ефективність капіталу: немає необхідності в надмірному заставі для підтримки прив'язки
Проте, після численних суперечливих експериментів, масштабованість все ще залишається величезним викликом. Це спонукало галузь переосмислити ці концепції, щоб адаптуватися до нових реалій.
Нещодавні картографії позиціонування деяких основних стейблкоїн проектів показують, що Децентралізація була замінена "антицензурою". Хоча антицензура є однією з основних характеристик криптовалют, вона лише є підмножиною Децентралізації. Насправді, за винятком кількох винятків, більшість нових стейблкоїнів мають певний рівень централізованих характеристик.
Наприклад, навіть якщо ці проекти використовують децентралізовані біржі, все ще існує команда, відповідальна за управління стратегією, пошук прибутку та його перерозподіл серед подібних акціонерів. У цьому випадку масштабованість походить від обсягу прибутку, а не від комбінованості в DeFi.
Справжня Децентралізація вже зазнала поразки.
Децентралізація проблеми
12 березня 2020 року, падіння ринку, спричинене пандемією COVID-19, виявило вразливість децентралізованих стейблкоїнів, таких як DAI. Після цього резерви в основному перейшли на USDC, що в певній мірі визнало невдачу децентралізації на ринку, що контролюється Circle та Tether. Одночасно спроби алгоритмічних стейблкоїнів, таких як UST, або стейблкоїнів з ребейсом, таких як Ampleforth, також не виправдали очікувань. Посилення регуляторного середовища ще більше загострило цю тенденцію. Зростання інституційних стейблкоїнів також ослабило простір для розвитку експериментальних проєктів.
У цьому контексті Liquity виділяється завдяки своїй незмінності контрактів і використанню ефіру як застави, представляючи собою чисту спробу Децентралізації. Проте, його масштабованість все ще потребує покращення. Нещодавно випущена версія V2 покращила безпеку прив'язки завдяки кільком оновленням і забезпечила більш гнучкі варіанти відсоткових ставок під час випуску нових стейблкоїнів BOLD.
Незважаючи на це, зростання Liquity все ще стикається з деякими обмежуючими факторами. У порівнянні з USDT та USDC, які не приносять доходу, але мають вищу капітальну ефективність, кредитна вартість їхнього стейблкоїна становить приблизно 90% (LTV), що не дає очевидних переваг. Крім того, безпосередні конкуренти, які забезпечують внутрішній дохід, такі як Ethena, Usual та Resolv, досягли LTV 100%.
Більш важливо, що Liquity може не мати масштабної моделі розподілу. Він все ще в основному покладається на раннє співтовариство Ethereum, менше зосереджуючись на таких випадках використання, як поширення на DEX. Хоча його кіберпанковська атмосфера відповідає духу криптовалюти, якщо він не зможе знайти баланс між DeFi та прийняттям роздрібними інвесторами, це може обмежити його зростання в основному сегменті.
Нові тренди та виклики
Пропозиція закону «Genius» в США може принести більше стабільності та визнання для американських стейблкоїнів, але цей закон в основному зосереджений на традиційних, законодавчо підтримуваних стейблкоїнах, випущених уповноваженими та регульованими суб'єктами. Це означає, що децентралізовані, крипто забезпечені або алгоритмічні стейблкоїни можуть опинитися в регуляторній сірої зоні або бути виключеними.
Наразі на ринку з'явилося кілька типів стейблкоїн проектів:
Проекти змішаного типу, орієнтовані на установи, такі як BUIDL від BlackRock та USD1 від World Liberty Financial
Проекти з Web2.0, такі як PYUSD від PayPal
Зосередження на проектах з основними стратегіями, таких як USDY від Ondo та USDO від Usual( RWA стратегія), а також USDe від Ethena та USR( Delta-Neutral стратегія)
Ці проекти мають спільну рису — різний ступінь централізації. Навіть проекти, що зосереджені на DeFi, такі як Delta-Neutral стратегія, управляються внутрішньою командою. Хоча вони можуть використовувати Ethereum у фоновому режимі, загальне управління все ще залишається централізованим.
Нові екосистеми, такі як MegaETH та HyperEVM, також принесли нові надії. Наприклад, проект CapMoney планує поступово реалізувати децентралізацію за рахунок економічної безпеки, що надається Eigen Layer. Крім того, такі форки Liquity, як Felix Protocol, досягли значного зростання на новому ланцюзі.
Ці проекти обирають зосередитись на розподільних моделях, орієнтованих на нові блокчейни, використовуючи переваги "ефекту новизни".
Висновок
Децентралізація не є повністю негативною. Для проектів це простіше, контрольованіше, масштабованіше і легше адаптується до регуляторних вимог. Однак це суперечить первісному духу криптовалюти. Жоден централізований стейблкоїн не може насправді гарантувати опір цензурі і повний контроль над активами користувачів.
Тому, незважаючи на привабливість нових альтернатив, ми не повинні забувати про початкову трилему стейблкоїнів: стабільність ціни, Децентралізація та капітальна ефективність. Під час прагнення до інновацій та адаптації важливо зберігати увагу до цих основних принципів.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
19 лайків
Нагородити
19
5
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ChainSpy
· 07-20 03:30
Тетхерів достатньо, інше не потрібно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
BlockchainArchaeologist
· 07-19 19:37
Я вірю в свинину
Переглянути оригіналвідповісти на0
SolidityStruggler
· 07-19 19:27
Кажучи це, хто ще вірить у Децентралізацію?
Переглянути оригіналвідповісти на0
SnapshotStriker
· 07-19 19:22
Є кілька, хто наполягав на децентралізації, врешті-решт приречені.
Три проблеми стейблкоїнів: аналіз занепаду Децентралізації та нових тенденцій
Перегляд трьох труднощів стейблкоїнів: занепад Децентралізації
стейблкоїн завжди був热门话题 у сфері криптовалют. Як один з небагатьох додатків, які знайшли чітке ринкове відповідність у світі криптовалют, важливість стейблкоїнів очевидна. Наразі в галузі загалом очікується, що протягом наступних п'яти років у традиційні фінансові ринки надійде кілька трильйонів доларів стейблкоїнів. Проте не все, що сяє, є золотом.
Еволюція трьох труднощів стейблкоїнів
Три основні труднощі, з якими спочатку зіткнулася сфера стейблкоїнів, включають:
Проте, після численних суперечливих експериментів, масштабованість все ще залишається величезним викликом. Це спонукало галузь переосмислити ці концепції, щоб адаптуватися до нових реалій.
Нещодавні картографії позиціонування деяких основних стейблкоїн проектів показують, що Децентралізація була замінена "антицензурою". Хоча антицензура є однією з основних характеристик криптовалют, вона лише є підмножиною Децентралізації. Насправді, за винятком кількох винятків, більшість нових стейблкоїнів мають певний рівень централізованих характеристик.
Наприклад, навіть якщо ці проекти використовують децентралізовані біржі, все ще існує команда, відповідальна за управління стратегією, пошук прибутку та його перерозподіл серед подібних акціонерів. У цьому випадку масштабованість походить від обсягу прибутку, а не від комбінованості в DeFi.
Справжня Децентралізація вже зазнала поразки.
Децентралізація проблеми
12 березня 2020 року, падіння ринку, спричинене пандемією COVID-19, виявило вразливість децентралізованих стейблкоїнів, таких як DAI. Після цього резерви в основному перейшли на USDC, що в певній мірі визнало невдачу децентралізації на ринку, що контролюється Circle та Tether. Одночасно спроби алгоритмічних стейблкоїнів, таких як UST, або стейблкоїнів з ребейсом, таких як Ampleforth, також не виправдали очікувань. Посилення регуляторного середовища ще більше загострило цю тенденцію. Зростання інституційних стейблкоїнів також ослабило простір для розвитку експериментальних проєктів.
У цьому контексті Liquity виділяється завдяки своїй незмінності контрактів і використанню ефіру як застави, представляючи собою чисту спробу Децентралізації. Проте, його масштабованість все ще потребує покращення. Нещодавно випущена версія V2 покращила безпеку прив'язки завдяки кільком оновленням і забезпечила більш гнучкі варіанти відсоткових ставок під час випуску нових стейблкоїнів BOLD.
Незважаючи на це, зростання Liquity все ще стикається з деякими обмежуючими факторами. У порівнянні з USDT та USDC, які не приносять доходу, але мають вищу капітальну ефективність, кредитна вартість їхнього стейблкоїна становить приблизно 90% (LTV), що не дає очевидних переваг. Крім того, безпосередні конкуренти, які забезпечують внутрішній дохід, такі як Ethena, Usual та Resolv, досягли LTV 100%.
Більш важливо, що Liquity може не мати масштабної моделі розподілу. Він все ще в основному покладається на раннє співтовариство Ethereum, менше зосереджуючись на таких випадках використання, як поширення на DEX. Хоча його кіберпанковська атмосфера відповідає духу криптовалюти, якщо він не зможе знайти баланс між DeFi та прийняттям роздрібними інвесторами, це може обмежити його зростання в основному сегменті.
Нові тренди та виклики
Пропозиція закону «Genius» в США може принести більше стабільності та визнання для американських стейблкоїнів, але цей закон в основному зосереджений на традиційних, законодавчо підтримуваних стейблкоїнах, випущених уповноваженими та регульованими суб'єктами. Це означає, що децентралізовані, крипто забезпечені або алгоритмічні стейблкоїни можуть опинитися в регуляторній сірої зоні або бути виключеними.
Наразі на ринку з'явилося кілька типів стейблкоїн проектів:
Ці проекти мають спільну рису — різний ступінь централізації. Навіть проекти, що зосереджені на DeFi, такі як Delta-Neutral стратегія, управляються внутрішньою командою. Хоча вони можуть використовувати Ethereum у фоновому режимі, загальне управління все ще залишається централізованим.
Нові екосистеми, такі як MegaETH та HyperEVM, також принесли нові надії. Наприклад, проект CapMoney планує поступово реалізувати децентралізацію за рахунок економічної безпеки, що надається Eigen Layer. Крім того, такі форки Liquity, як Felix Protocol, досягли значного зростання на новому ланцюзі.
Ці проекти обирають зосередитись на розподільних моделях, орієнтованих на нові блокчейни, використовуючи переваги "ефекту новизни".
Висновок
Децентралізація не є повністю негативною. Для проектів це простіше, контрольованіше, масштабованіше і легше адаптується до регуляторних вимог. Однак це суперечить первісному духу криптовалюти. Жоден централізований стейблкоїн не може насправді гарантувати опір цензурі і повний контроль над активами користувачів.
Тому, незважаючи на привабливість нових альтернатив, ми не повинні забувати про початкову трилему стейблкоїнів: стабільність ціни, Децентралізація та капітальна ефективність. Під час прагнення до інновацій та адаптації важливо зберігати увагу до цих основних принципів.