Група трейдерів, які подають позов проти Coinbase (NASDAQ: COIN) через "приховані збори", повинні вирішити свій спір в арбітражі, а не в судах, постановив федеральний суддя Каліфорнії.
Справа Cordero et al v Coinbase. Трейдери сподівалися уникнути умов угоди користувача Coinbase, яка передбачає, що всі спори повинні вирішуватися в арбітражі, а не в суді, і що користувачі не можуть подавати колективні позови проти біржі.
На минулому тижні суд відхилив цей аргумент, встановивши, що арбітражна клаузула не досягає рівня несправедливості, необхідного для того, щоб суд визнав її недійсною.
Трейдери спочатку подали позов проти Coinbase у травні, стверджуючи, що коли користувачі намагаються купити цифрові активи на платформі, їм озвучують ціну, яка регулярно на 1% вища, ніж вона з'являється в інших місцях на веб-сайті.
«Ця невідома різниця між «цінною» ціною та ринковою ціною йде безпосередньо до Coinbase як прихований збір», йдеться в позові.
Трейдери сподівалися довести Coinbase до суду в колективному позові. Однак Coinbase стверджував, що його умови та положення, з якими погодилися всі користувачі, вимагають, щоб суперечки вирішувалися в арбітражі і забороняють трейдерам подавати позов проти біржі.
Арбітражна угода має такий зміст:
"Згідно з умовами цієї Арбітражної Угоди, ви та Coinbase погоджуєтеся, що будь-які спори, претензії, розбіжності, що виникають з або пов'язані будь-яким чином з вашим доступом до або використанням Послуг або Сайту Coinbase, будь-яких комунікацій, які ви отримуєте, будь-яких продуктів, проданих або розподілених через Сайт Coinbase, Послуг або Угоди користувача та попередніх версій Угоди користувача, включаючи претензії та спори, які виникли між нами до дати набрання чинності цими Умовами…будуть вирішені шляхом обов'язкового арбітражу, а не в суді."
Умови та положення Coinbase також містять відмову від колективного позову, де користувачі повинні погодитися з тим, що вони не можуть подати колективний позов проти компанії за жодних обставин. У документі зазначено (caps original):
“ВИ І COINBASE УГОДЖУЄТЕ, ЩО, ОКРІМ ВКАЗАНОГО У ПІДПУНКТІ 1.8, КОЖЕН ІЗ НАС МОЖЕ ПРЕТЕНДУВАТИ НА ПРАВА ЩОДО ІНШОГО ЛИШЕ НА ІНДИВІДУАЛЬНІЙ ОСНОВІ І НЕ НА ОСНОВІ КЛАСУ, ПРЕДСТАВНИЧОЇ АБО КОЛЕКТИВНОЇ ОСНОВИ, І СТОРОНИ ЦИМ ВІДМОВЛЯЮТЬСЯ ВІД УСІХ ПРАВ НА ТЕ, ЩОБ ЯКИЙ-НЕБУДЬ СПІР БУВ ПРИНЕСЕНИЙ, РОЗГЛЯНУТИЙ АБО АДМІНІСТРОВАНИЙ НА ОСНОВІ КЛАСУ, КОЛЕКТИВНОЇ, ПРЕДСТАВНИЧОЇ АБО МАСОВОЇ ДІЇ. ЛИШЕ ІНДИВІДУАЛЬНЕ ВИРІШЕННЯ ДОСТУПНЕ, І СПОРОВИ БІЛЬШ НІЖ ОДНОГО КЛІЄНТА АБО КОРИСТУВАЧА НЕ МОЖУТЬ БУТИ АРБІТРОВАНІ АБО КОНСОЛІДОВАНІ З ТИМИ, ЩО НАЛЕЖАТЬ ЯКОМУ-НЕБУДЬ ІНШОМУ КЛІЄНТУ АБО КОРИСТУВАЧУ.”
Угоди про арбітраж підлягають Федеральному закону про арбітраж (FAA), який говорить, що такі угоди є примусовими, якщо не буде доведено, що вони є непомірними.
Торговці стверджували, що класове відмовлення було достатнім, щоб визнати арбітражну угоду несправедливою, спираючись на справу Discover Bank проти Superior Court, справу Верховного Суду Каліфорнії, яка постановила, що класові відмовлення є несправедливими, коли це "в умовах, у яких спори між сторонами договору передбачувано стосуються невеликих сум збитків, і коли стверджується, що сторона з вищою переговорною силою здійснила схему, щоб навмисно обманути велику кількість споживачів щодо окремо малих сум грошей."
Минулого вівторка окружний суддя США Чарльз Р. Брайер погодився з Coinbase. Він вирішив, що класова відмова була недостатньою, щоб зробити угоду про арбітраж несправедливою.
Відрізняючи інші випадки, коли арбітражні угоди були визнані несправедливими, суддя виявив, що угода Coinbase не вимагає «класичного» арбітражу і не примушує до представницьких процесів, які зобов'язують відсутні сторони.
Врешті-решт, суд вирішив, що рішення про те, що арбітражна угода є недійсною, фактично суперечитиме волі Конгресу, як це виражено в FAA.
Ця справа є важливим нагадуванням про те, що потенційні юридичні спори проти бірж зазвичай суворо обмежуються їхніми умовами, які часто вимагають, щоб усі спори вирішувалися в арбітражі. З точки зору біржі, це майже завжди є переважним: окрім нижчих витрат, арбітражні провадження не є відкритими записами, що може ускладнити колективні дії. Деякі арбітражні угоди (, хоча й не Coinbase ), навіть обмежують кількість документів, які потрібно розкрити в процесі виявлення, і можуть навіть надати компаніям одностороннє право обирати та звільняти арбітра.
У багатьох випадках, як дізналися трейдери в Cordero, це може залишити користувачів з дуже обмеженими можливостями для відшкодування у разі спору.
Дивіться: Розбір рішень для подолання перешкод у регулюванні блокчейну
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Право на позов до бірж протестовано у справі про приховані збори Coinbase
Група трейдерів, які подають позов проти Coinbase (NASDAQ: COIN) через "приховані збори", повинні вирішити свій спір в арбітражі, а не в судах, постановив федеральний суддя Каліфорнії.
Справа Cordero et al v Coinbase. Трейдери сподівалися уникнути умов угоди користувача Coinbase, яка передбачає, що всі спори повинні вирішуватися в арбітражі, а не в суді, і що користувачі не можуть подавати колективні позови проти біржі.
На минулому тижні суд відхилив цей аргумент, встановивши, що арбітражна клаузула не досягає рівня несправедливості, необхідного для того, щоб суд визнав її недійсною.
Трейдери спочатку подали позов проти Coinbase у травні, стверджуючи, що коли користувачі намагаються купити цифрові активи на платформі, їм озвучують ціну, яка регулярно на 1% вища, ніж вона з'являється в інших місцях на веб-сайті.
«Ця невідома різниця між «цінною» ціною та ринковою ціною йде безпосередньо до Coinbase як прихований збір», йдеться в позові.
Трейдери сподівалися довести Coinbase до суду в колективному позові. Однак Coinbase стверджував, що його умови та положення, з якими погодилися всі користувачі, вимагають, щоб суперечки вирішувалися в арбітражі і забороняють трейдерам подавати позов проти біржі.
Арбітражна угода має такий зміст:
"Згідно з умовами цієї Арбітражної Угоди, ви та Coinbase погоджуєтеся, що будь-які спори, претензії, розбіжності, що виникають з або пов'язані будь-яким чином з вашим доступом до або використанням Послуг або Сайту Coinbase, будь-яких комунікацій, які ви отримуєте, будь-яких продуктів, проданих або розподілених через Сайт Coinbase, Послуг або Угоди користувача та попередніх версій Угоди користувача, включаючи претензії та спори, які виникли між нами до дати набрання чинності цими Умовами…будуть вирішені шляхом обов'язкового арбітражу, а не в суді."
Умови та положення Coinbase також містять відмову від колективного позову, де користувачі повинні погодитися з тим, що вони не можуть подати колективний позов проти компанії за жодних обставин. У документі зазначено (caps original):
“ВИ І COINBASE УГОДЖУЄТЕ, ЩО, ОКРІМ ВКАЗАНОГО У ПІДПУНКТІ 1.8, КОЖЕН ІЗ НАС МОЖЕ ПРЕТЕНДУВАТИ НА ПРАВА ЩОДО ІНШОГО ЛИШЕ НА ІНДИВІДУАЛЬНІЙ ОСНОВІ І НЕ НА ОСНОВІ КЛАСУ, ПРЕДСТАВНИЧОЇ АБО КОЛЕКТИВНОЇ ОСНОВИ, І СТОРОНИ ЦИМ ВІДМОВЛЯЮТЬСЯ ВІД УСІХ ПРАВ НА ТЕ, ЩОБ ЯКИЙ-НЕБУДЬ СПІР БУВ ПРИНЕСЕНИЙ, РОЗГЛЯНУТИЙ АБО АДМІНІСТРОВАНИЙ НА ОСНОВІ КЛАСУ, КОЛЕКТИВНОЇ, ПРЕДСТАВНИЧОЇ АБО МАСОВОЇ ДІЇ. ЛИШЕ ІНДИВІДУАЛЬНЕ ВИРІШЕННЯ ДОСТУПНЕ, І СПОРОВИ БІЛЬШ НІЖ ОДНОГО КЛІЄНТА АБО КОРИСТУВАЧА НЕ МОЖУТЬ БУТИ АРБІТРОВАНІ АБО КОНСОЛІДОВАНІ З ТИМИ, ЩО НАЛЕЖАТЬ ЯКОМУ-НЕБУДЬ ІНШОМУ КЛІЄНТУ АБО КОРИСТУВАЧУ.”
Угоди про арбітраж підлягають Федеральному закону про арбітраж (FAA), який говорить, що такі угоди є примусовими, якщо не буде доведено, що вони є непомірними. Торговці стверджували, що класове відмовлення було достатнім, щоб визнати арбітражну угоду несправедливою, спираючись на справу Discover Bank проти Superior Court, справу Верховного Суду Каліфорнії, яка постановила, що класові відмовлення є несправедливими, коли це "в умовах, у яких спори між сторонами договору передбачувано стосуються невеликих сум збитків, і коли стверджується, що сторона з вищою переговорною силою здійснила схему, щоб навмисно обманути велику кількість споживачів щодо окремо малих сум грошей."
Минулого вівторка окружний суддя США Чарльз Р. Брайер погодився з Coinbase. Він вирішив, що класова відмова була недостатньою, щоб зробити угоду про арбітраж несправедливою.
Відрізняючи інші випадки, коли арбітражні угоди були визнані несправедливими, суддя виявив, що угода Coinbase не вимагає «класичного» арбітражу і не примушує до представницьких процесів, які зобов'язують відсутні сторони.
Врешті-решт, суд вирішив, що рішення про те, що арбітражна угода є недійсною, фактично суперечитиме волі Конгресу, як це виражено в FAA.
Ця справа є важливим нагадуванням про те, що потенційні юридичні спори проти бірж зазвичай суворо обмежуються їхніми умовами, які часто вимагають, щоб усі спори вирішувалися в арбітражі. З точки зору біржі, це майже завжди є переважним: окрім нижчих витрат, арбітражні провадження не є відкритими записами, що може ускладнити колективні дії. Деякі арбітражні угоди (, хоча й не Coinbase ), навіть обмежують кількість документів, які потрібно розкрити в процесі виявлення, і можуть навіть надати компаніям одностороннє право обирати та звільняти арбітра.
У багатьох випадках, як дізналися трейдери в Cordero, це може залишити користувачів з дуже обмеженими можливостями для відшкодування у разі спору.
Дивіться: Розбір рішень для подолання перешкод у регулюванні блокчейну