SIMD 0228 пропозиція не пройшла: значний прогрес у управлінні Solana?

Нещодавно важливе рішення в екосистемі Solana — пропозиція SIMD 0228 — не було прийнято. Участь у голосуванні досягла історичного максимуму Solana, наблизившись до 50% від загальної кількості токенів, але в кінцевому підсумку частка голосів за не змогла досягти необхідного порогу в 66,67%.

Передумовою цієї пропозиції є те, що Solana, переживши ланцюговий бум, спричинений Memecoin, поступово повертається до спокою. Тижневий обсяг торгівлі з початку року різко впав з майже 100 мільярдів доларів до менш ніж 10 мільярдів доларів, що вже нижче рівня на початку підйому Memecoin.

У зв'язку з бумом Memecoin, Solana стала однією з найуспішніших публічних блокчейнів у цьому циклі бичачого ринку. Але з поступовим згасанням циклу Memecoin, Solana також стикається з викликами трансформації та повторної позиціонування. Саме в цей критичний момент певний капітал запропонував пропозицію 0228. Як тільки ця пропозиція була висунута, вона одразу ж викликала жваві обговорення в спільноті. Зацікавлені сторони вели запеклі дискусії в соціальних мережах до останньої миті голосування.

У всьому процесі дебатів ми можемо побачити багато тіней, які раніше виникали під час просування змін у спільноті Ethereum. Хоча пропозиції були обмежені за часом, вони охоплювали багато довгострокових міркувань та короткострокових рішень, звісно, також містили деякі важко висловлювані інтереси. Проте цей надзвичайно прозорий процес дозволяє нам заглянути в поточну позицію та стратегії лідерів екосистеми Solana.

Хоча пропозицію в кінцевому підсумку не було прийнято, ініціатор пропозиції все ж назвав її "перемогою". Він вважає, що висока участь у голосуванні та широкі обговорення в спільноті яскраво демонструють децентралізовану здатність управління Solana.

Отже, які ж ігри стоять за цією пропозицією управління Solana? Що це означає? Чому вона не була прийнята? Чи був весь процес справедливим і успішним? Давайте розглянемо ці питання по черзі.

SIMD 0228: Поспішна пропозиція

Що таке пропозиція 228?

Пропозиція 228 має на меті підтримувати цільовий рівень стейкінгу 50% шляхом динамічного регулювання рівня інфляції відповідно до рівня стейкінгу та зменшення темпів емісії SOL у довгостроковій перспективі.

Solana наразі використовує модель інфляції, що поступово зменшується з часом. Коли основна мережа була запущена в березні 2019 року, початкова інфляція була встановлена на рівні 8%, зараз вона знизилася до приблизно 4,8%, а довгострокова цільова інфляція становить 1,5%-2%.

Якщо ця пропозиція буде схвалена, в короткостроковій перспективі дохід від стейкінгу знизиться (, відповідно до ставки стейкінгу, яка коливатиметься в межах від 1% до 4.5% ), а довгострокова інфляція наблизиться до 1.5%.

Наразі ставка стейкінгу Solana становить приблизно 70%, тому якщо пропозиція 228 буде ухвалена, у короткостроковій перспективі дохід від стейкінгу SOL знизиться, але в довгостроковій перспективі обсяг емісії зменшиться, і дохідність стейкінгу буде коригуватися в реальному часі відповідно до фактичної ставки стейкінгу.

На відміну від деяких пропозицій, участь у яких може бути обрана валідаторами, 0228 є обов'язковою, що означає, що після запуску вона вплине на інтереси всіх стейкерів.

аргументи прихильників

Цю пропозицію висунули двоє партнерів однієї компанії з управління капіталом, і вона отримала підтримку дослідників з інших установ. Їхні основні аргументи включають:

1. Зменшити непотрібні випуски токенів, знизити інфляційні витрати

Прихильники вважають, що поточна фіксована модель інфляції Solana є "незграбним механізмом випуску", оскільки не враховує фактичну економічну активність або потреби в безпеці мережі. З урахуванням інфляції на рівні 4,8% на початку 2025 року, щорічно буде випущено токенів на суму приблизно 3,82 мільярда доларів ( на основі ринкової капіталізації в 80 мільярдів доларів ). Така висока інфляція по суті розмиває вартість тримачів SOL, особливо за поточного високого відсотка стейкінгу в 65,7%, коли безпеку мережі вже забезпечено.

Ця пропозиція змінює концепцію стейкінгу з "переплати для забезпечення безпеки" на "пошук мінімальної необхідної плати".

Цікаво, що цей аргумент є саме тим, що частина лідерів думок в екосистемі Solana раніше використовували для критики економічної моделі безпеки Ethereum, а саме те, що надто багато активів використовується для підтримки системи економічної безпеки, яка вважається "meme".

2. Звільнення капіталу, сприяння розвитку екосистеми DeFi

Поточний високий рівень стейкінгу 65,7% призвів до блокування великої кількості SOL, що стримує капітал у екосистемі DeFi. Один із засновників протоколу зазначив: "Стейкінг заохочує накопичення, але зменшує фінансову активність". Це схоже на те, як у традиційній фінансовій системі високі відсоткові ставки стримують інвестиції.

Варто зазначити, що прихильники основних DeFi-протоколів на Solana також є інвестиційними установами, які подають пропозиції, тому вивільнення ліквідності в сфері DeFi також є мотивацією, яку не слід ігнорувати.

3. Зменшити "ефект дірявого відра", підвищити автономність екосистеми

"Ефект дренажної бочки" вказує на те, що цінність в екосистемі зазнає значних втрат і витоків у процесі економічної діяльності. Оскільки додаткові SOL в США розглядаються як звичайний дохід, що підлягає оподаткуванню, то обсяги випуску, що виникають внаслідок інфляції, будуть пропорційно вилучатися з усієї екосистеми. За оцінками, в екосистемі Solana вже витекло близько 650 мільйонів доларів податків і приблизно 305 мільйонів доларів комісій з бірж.

З точки зору перших принципів, по суті, Solana вже вступила в стабільну стадію, початкова модель інфляції виявилася нераціональною. Розвиток блокчейну має бути спрямований на підвищення економічної активності, відповідно, також слід поліпшити інфляційні схеми.

Партнер однієї з інвестиційних компаній підсумував, що справжній прибуток має походити з перевищення попиту над пропозицією, а не слід продовжувати використовувати фіксовану інфляційну настройку, яка сприяє етапу холодного запуску. У довгостроковій перспективі аргументи підтримуючої сторони мають певну логіку. Коли екосистема публічного блокчейну проходить етап холодного запуску, природно, що потрібна більш ідеалізована економічна система для стимулювання розвитку.

Голос опонента

Група на чолі з головою певного фонду виступає проти прийняття цієї пропозиції. Основна суперечка зосереджена на тому, чи слід реалізувати цю пропозицію за такий короткий проміжок часу, а не після тривалішого обговорення. Адже така пропозиція, яка має величезний вплив на властивості активів, вплине на учасників різних етапів, таких як ( інженери рівня мережі, розробники рівня продукту та економічні установи ). Наразі обговорення переважно зосереджене на ключовому персоналі рівня мережі та продукту, тоді як голоси групи економічного рівня, що є більш віддаленою від інформаційних каналів та складається з установ, звучать рідше. Тому не слід поспішати з прийняттям рішення до того, як аргументація стане достатньою.

Багато противників стурбовані тим, що можуть зникнути невеликі верифікаційні вузли. Невеликі вузли поступаються великим вузлам як у масштабному ефекті, так і в можливостях переговорів, тому зниження інфляції спочатку виключить цю частину невеликих вузлів, що може зашкодити децентралізації Solana. Проте, спілкуючись з деякими операторами вузлів Solana, виявилось, що більшість вузлів все ще підтримує пропозиції, головна причина полягає в тому, що Solana надає великі субсидії та впевненість у зростаючій вартості самого SOL після його вдосконалення. Це також відображає сильну згуртованість спільноти Solana.

Очевидно, що обидві сторони незадоволені поточним інфляційним режимом і вважають, що його потрібно покращити. Спірним є питання про те, чи слід поспішно реалізувати це протягом двох тижнів.

Крім того, можуть існувати деякі міркування щодо вигоди. Найбільш безпосереднє з них — це велика кількість власників SOL, особливо тих, хто може отримувати високі доходи з не стейкованих екосистем (, таких як DeFi ), природно, не хоче, щоб інфляція залишалася на такому високому рівні. Типовими представниками тут є інвестиційні установи, що стоять за Solana, та підтримувані ними проекти.

А Solana наразі одним із важливих напрямків застосування є інституційні інвестори, включаючи ETF та більше традиційних фінансових установ. Отже, сторони, які сприяють інституційному прийняттю, можуть мати опозиційну позицію. Щодо інституційного прийняття, питання про те, чи є SIMD вигідним, залишається спірним. Прихильники вважають, що традиційні установи більш негативно ставляться до активів з високою інфляцією, тоді як противники вважають, що традиційні активи мають більші сумніви щодо невизначеності активів з динамічно змінюваними інфляційними ставками.

У цьому контексті невизначеність механізму може ще більше перешкоджати прийняттю інститутами — інститути можуть самостійно оцінювати властивості активів у рамках фіксованого механізму, але якщо механізм постійно змінюється, це створює бар'єри для оцінки інститутів. Таким чином, для інститутів є два варіанти: або швидко пройти процес, або дочекатися завершення первинного прийняття та потім спільно обговорити — у той час інтереси можуть бути більш заплутаними, і досягти згоди може бути важче.

Чому обрати зараз?

Це ставить питання: чому так поспішно було висунуто і просунуто таку пропозицію?

Можливо, через те, що Solana все ще зберігає високий обсяг торгів у залишках популярності мем-криптовалют, в даний момент комісії за транзакції та доходи від MEV залишаються на високому рівні, тому коригування механізму стейкінгу не викличе великого обговорення. У 2024 році загальний дохід від MEV Solana досягнув 675 мільйонів доларів і демонструє чітку тенденцію до зростання, в четвертому кварталі доходи від MEV для вузлів навіть перевищили інфляційні винагороди. Саме тому вузли наразі відносно мало чутливі до короткострокових доходів від інфляції. Якщо активність на блокчейні Solana повністю знизиться, зменшення доходів, викликане цим пропозицією, безумовно, викличе сильний опір з боку спільноти стейкінгу.

Restaking Solana незабаром розпочнеться, кілька проектів вже почали з'являтися. Оглядаючи історію Ethereum, поява ліквідного стейкінгу та Restaking може принести значні додаткові доходи для стейкерів та валідацій, а також дозволить вузлам зменшити залежність від інфляційних винагород.

Варто зазначити, що деякий фонд також висував пропозицію щодо поліпшення інфляційної кривої в середині минулого року, подібно закріплюючи ставку застави на фіксованому рівні для зменшення надмірної застави. Тоді аргумент полягав у тому, що за умови, що економічна безпека вже достатня, хочеться звільнити більше ліквідності, одночасно зменшуючи певні токени в їхній заміні на рідні активи.

Ця пропозиція також викликала короткочасну дискусію після її внесення. Це було повторне розгляд економічно пов'язаних механізмів старої публічної блокчейн-мережі після переходу на POS. Сама пропозиція та процес обговорення висунули велику кількість розрахункових висновків, але в підсумку, за відсутності чітких теоретичних основ, ця пропозиція не змогла просунутися. Її економічне обґрунтування, можливо, надало деякі посилання для пропозиції 228, але чутний опір, з яким вона зіткнулася, також відображає труднощі реалізації такої "зменшувальної" пропозиції.

Кінцевий результат також є цілком логічним. Можливо, під керівництвом певного фонду, валідатори сформували консенсус щодо обережного ставлення до пропозиції, побоюючись негативного впливу на прийняття установами. Можливо, це рішення було занадто поспішним, що призвело до відсутності єдиного рішення серед валідаторів та виникнення розбіжностей у голосуванні. Також може бути, що маленькі валідатори, побоюючись короткострокового тиску на доходи, колективно вирішили проголосувати проти. Широкість обговорення не завжди означає його глибину, а недостатня глибина обговорення може легко призвести до розбіжностей. Поспішно просунуті пропозиції також відображають те, що на даний момент позиціонування самої мережі Solana залишається незрозумілим, і після суперциклу мем-коінів існують розбіжності щодо наступного напрямку розвитку.

Процес управління сам по собі є перемогою

Хоча ця пропозиція виглядає поспішною, за кілька тижнів все ж спалахнули дуже прозорі та відкриті дискусії. Обидві сторони прямо висловлювали свої позиції в соціальних мережах, без неясних середніх позицій, прямо вказуючи на свою підтримку чи незгоду та надаючи обґрунтування. Така модель обговорення дозволила всім зрозуміти міркування обох сторін. Під час найінтенсивніших обговорень зацікавлені сторони навіть організували онлайн-голосові дискусії, де кожен висловлював свою думку.

Ще однією важливою рисою є увага до голосу спільноти. Багато проєктів та розробників Solana отримали відповіді на свої конструктивні пропозиції, висловлені в соціальних мережах, які також були включені до онлайн-дискусій. Пропозиції більше не є незрозумілими формулами, а перетворюються на голос кожного члена спільноти, що підлягає обговоренню. Однією з критик, що виникла під час голосування, є те, що стейкери не можуть безпосередньо брати участь у голосуванні, що призвело до багатьох великих вузлів у суперечність із собою — як узгодити думки всіх стейкерів і дати кінцеве рішення. Це питання, яке потрібно вирішити всім публічним блокчейнам, і Solana вперше висвітлила цю проблему.

Пропозиція привернула 74% участі в постачанні стейків, що яскраво демонструє високу участь громади. Якийсь механізм має чіткі правила голосування та пороги проходження, що робить процес прийняття рішень більш зрозумілим та передбачуваним. У порівнянні з цим, процес прийняття рішень за пропозиціями деяких публічних блокчейнів є відносно нечітким, здебільшого ґрунтується на обговореннях та консенсусі між основними розробниками, відчувається брак формального механізму голосування.

Нарешті, варто згадати про ефективність пропозиції. Хоча ми часто критикуємо її за надмірну поспішність, але з моменту подання, голосування до завершення весь процес не перевищує два місяці, що змушує дивуватися, як ця екосистема реалізує ідеї зверху вниз.