# «Криптографія залишається зброєю слабких проти сильних»
Поки сюжети антиутопій поступово втілюються в реальність, деякі все ще намагаються захистити свої особисті дані та відстоюють приватність в мережі. ForkLog поговорив з шифропанком Антоном Нестеровим про головні загрози конфіденційності та способи їм протистояти. Інтерв'ю вперше було опубліковане в нашому щомісячному дайджесті FLMonthly.
«Держава ніколи не була єдиним ворогом»
ForkLog: Що зараз є ядром ідеології шифропанку: приватність для відкритого суспільства чи недовіра до влади?
Антон Нестеров: Ядром шифропанка є ідея широкого застосування криптографії, яка спрямована проти будь-кого, хто наважиться посягнути на конфіденційність. Шифропанки не довіряють ні державі, ні корпораціям, ні словам — вони довіряють лише математиці, закладеній у криптографічних протоколах.
ForkLog: Джуліан Ассанж у своїх ранніх роботах говорив, що криптографія — зброя слабких проти сильних. Наскільки ця зброя залишається ефективною сьогодні, коли «сильні» (держави, корпорації) володіють безпрецедентними можливостями стеження та зламу?
Антон: Загроза того, що розвиток комп'ютерних технологій призведе до безпрецедентного спостереження, усвідомлювалася з самого початку. Створювач пакетних мереж Пол Баран у 1968 році писав про моральну відповідальність інженера у справі захисту конфіденційності, називаючи інженерів, які погоджуються працювати над знищенням конфіденційності, «повіями серед нас», але описуючи це як неминучість і кажучи, що такі люди завжди знайдуться.
У 1983 році журналіст New York Times Девід Бернхем написав книгу The Rise of the Computer State, в якій в орвеллівському стилі описані ще тільки з'являлися тоді практики масового комп'ютерного збору даних. Зараз ми живемо у світі, де все з цієї книги — частина повсякденності.
Шифропанки виникли на цьому фоні і в криптографії побачили захист. Незважаючи на те, що й можливості стеження збільшилися, криптографічних способів захистити себе зараз також безпрецедентна кількість. Тож криптографія залишається зброєю слабких проти ще більш сильних.
ForkLog: Раніше головним ворогом приватності найчастіше здавалося державу. Сьогодні ми добровільно віддаємо свої дані корпораціям. Чи змінився головний опонент?
Антон: Держава ніколи не була єдиним ворогом, опонентами були всі, хто бажає порушити конфіденційність. Корпорації можуть бути змушені державою до передачі інформації, тож межа між ними умовна. Але опонентом може бути і індивід, і від нього також захищає криптографія.
ForkLog: Дехто стверджує, що битва за приватність вже програна. Масове спостереження, великі дані — ми живемо в світі тотального стеження. Чи є ще сенс боротися?
Антон: У світі існують і тоталітарні держави, але це не значить**,** що боротьба за демократію програна. Ця боротьба триватиме вічно.
ForkLog: Люди «соглашаються на слідку» ради зручності сервісів. Як можна переламати цю тенденцію? Як переконати звичайну людину, що її приватність важливіша комфорту?
Антон: Зазвичай на це питання відповідають тирадами про вільне суспільство та важливість конфіденційності для захисту від авторитаризму та захисту свободи слова. Це правильні і важливі аргументи, але багатьом на них байдуже. Деякі, коли їх чують, навіть закочують очі. Вони не цікавляться політикою, намагаються вести просте життя, не лізуть у справи, не займаються професійною діяльністю, що потребує підвищеної конфіденційності, і вважають, що ці питання їх не стосуються. Це не так.
Їм потрібні приклади ближче. Зараз сотні терабайт інформації громадян РФ з зручних сервісів лежать у вільному доступі, злиті українськими хактивістами. Це показує, що в принципі зберігають сервіси і наскільки це важлива інформація. Тепер видно: додавши трохи соціальної інженерії, людину можна змусити робити практично що завгодно, і це працює з найзвичайнішими людьми, яким «немає чого приховувати». Дані роблять можливим шантаж, крадіжку особистості, сталкінг і безліч інших неприємних речей.
Людям доведеться зрозуміти, що хто завгодно буде використовувати їхні дані проти них будь-якими способами, в тому числі тими, про які вони не підозрюють, і їм це не сподобається. Щоб від цього захиститися, необхідна конфіденційність. Щоб забезпечити конфіденційність, необхідна Криптографія.
ForkLog: Як рух шифропанк реагує на нові виклики, яких не існувало в 90-ті: розпізнавання облич, предиктивна аналітика, ІІ-цензура, централізовані цифрові валюти (CBDC)?
Антон: Невозможно откатити назад розпізнавання облич, ця технологія вже є — вона дешева і доступна. Але в руках держави вона стає особливо небезпечною. І небезпека ця походить не тільки від самого факту стеження, але й від того, що розпізнавання облич не може бути ідеальним. У поєднанні з поліцейською силою і ефектом підвищеного довіри правоохоронців до доказів від «штучного інтелекту» це вже призводило до неприємних випадків.
Можна згадати історію Олександра Цвєткова, якого система розпізнавання облич у аеропорту Домодєдово переплутала з фотороботом серійного вбивці. Людину 10 місяців тримали в СІЗО і навіть допитували до того, щоб він підписав явку з повинною.
Подібне регулярно трапляється і в США, тож це не унікальна російська проблема, а наслідок поєднання «чарівної коробки» і поліцейських. Зупинити розпізнавання облич не можна, але можна зупинити його застосування державою шляхом законодавчих заборон, як у деяких містах Сполучених Штатів.
Прогнозна аналітика і взагалі скоринг мають багато проблем. Це абсолютно непрозора система. Ніхто не зможе сказати, що конкретно ця чорна коробка робить і чому вона видає такий результат. Статистичні моделі можуть знаходити кореляції, які існують, але не мають значення. Рідкісні випадки для них — окрема проблема.
Сам збір даних теж може містити помилки. І потім на основі цього автоматично приймаються рішення, які ніхто не зможе пояснити, але подібні рішення впливають на життя людей. Так працює кредитний скоринг, це використовується при розрахунку вартості страховки, за допомогою нього визначається показ реклами в інтернеті, приймаються державні та не тільки рішення.
Шифропанки виступають за захист даних за допомогою сильної криптографії, що вирішує проблеми на корені.
ІІ-цензура нічим не відрізняється від будь-якої іншої бігтех-цензури. Держави змушують компанії вводити обмеження, ніхто не хоче потрапити під ніж регулятора. На щастя, з'явилося багато вільних великих моделей, тож ця проблема частково вирішена, і майбутнє ІІ не настільки туманне.
CBDC обговорювалися шифропанками ще в 1994 році, хоч і без такого назви. Їхній підхід до технології нічим не відрізняється від підходу до звичайного банкінгу, рішенням виступають криптовалюти.
ForkLog: Якби вам потрібно було скласти «сучасний набір для виживання» шифропанка, які б інструменти в нього ввійшли?
Антон: Головний інструмент — голова та розуміння предмета. Практичне забезпечення конфіденційності починається з побудови моделі загроз, тому важко виділити щось універсальне.
Але я б назвав кілька недооцінених речей з базового мінімуму: вільне програмне забезпечення з останніми оновленнями з надійного джерела, повнодискове шифрування, аутентифікація за допомогою апаратного токена WebAuthn ( і використання апаратного гаманця у випадку криптовалют ), відмова від повторного використання паролів і прагнення завжди залишати якомога менше даних.
Дійсно конфіденційний блокчейн
ForkLog: Біткоїн, з його псевдоанонімним і публічним блокчейном, часто критикують за недостаток приватності. Чи є монети з акцентом на анонімність (Monero, Zcash) гідною заміною? Чи відповідає сама концепція децентралізованих грошей вже духу руху?
Антон: У поточному вигляді Monero та Zcash важко назвати кінцевими рішеннями, у них багато обмежень щодо юзабіліті: вони створювалися, криптографія тільки з'являлася і багато проблем не були вирішені.
Для дійсного масового прийняття криптовалют просто необхідний конфіденційний блокчейн. Транзакції для компаній — це їх комерційна таємниця, навіть сучасна банківська система дозволяє її забезпечити в більшості випадків. Можна уявити ситуацію, як це вдарить і по звичайним людям, наприклад, оплата в готелі на іншому кінці країни буде означати, що господарів немає вдома. Поєднавши це з балансами, можна уявити автоматичну генерацію найпривабливіших цілей для злодіїв-домушників.
Це не ті властивості нових грошей, які ми хочемо мати. З банку дані може отримати держава, але вони не доступні кому завгодно в реальному часі. Цей кейс відсутній у банківській системі, існує юридична відповідальність за порушення банківської таємниці, але чомусь це досі вважається нормальним у криптовалютах.
На жаль, на рішення цієї проблеми виявляється колосальний тиск, особливо після жорстких претензій до Tornado Cash зі санкціями та кримінальними справами. Після цього стало зрозуміло, що публічна бізнес-модель для таких проєктів недоступна через ризики. zkSNACKs перестали хостити координатор CoinJoin, Trezor припинили його підтримку, а розробників Samourai Wallet заарештували.
Вся індустрія зараз відчуває величезний «охолоджуючий ефект» від того, як вчинили з іншими, але якісь дослідження все одно тривають.
Ми можемо мати конфіденційні транзакції і на біткоїні. CoinJoin не ідеальний, але він є. Confidential Transactions і Bulletproofs — були спроби. Зараз ZeroSync активно досліджує потенціал застосування доказів з нульовим розголошенням на біткоїні.
Я думаю, ми пройдемо такий же шлях, як і з криптографією в цілому. Вона заборонялася, висловлювалися тези, що вона дозволяє спілкуватися непоміченими терористам, педофілам, радянським шпигунам та іншим страшним людям, але тепер ми живемо в світі, де TLS практично на кожному сайті, оскільки його відсутність допомагала іншим страшним людям красти гроші.
Зараз ідея конфіденційного блокчейна зустрічає протидію з боку держав, називаються приблизно ті ж причини: фінансування тероризму, відмивання грошей. Але ми не можемо через це жертвувати банківською таємницею, тому що це робить нас уразливими перед людьми, які хочуть нам зашкодити.
Межі параної
ForkLog: Раніше інструменти шифрування були уделом гіків. Сьогодні Signal, Tor Browser, VPN стали значно доступнішими. Чи допомогло це в популяризації руху шифропанків?
Антон: Шифропанки популяризували криптографію до такої міри, що вона скрізь, і неможливо уявити світ без неї. Може і не в тому абсолюті, в якому б хотілося, але ідеї проникли. Розвиток криптопротоколів, поява більш юзерфрендли-софту, це все, звичайно, збільшує базу користувачів. Мета шифропанків в тому, щоб кожен користувався криптографією і не помічав цього.
Олексій Юрчак у книзі «Це було назавжди, поки не закінчилося» відзначав внутрішнє протиріччя, з яким стикалася радянська держава. З одного боку, СРСР виробляв величезними кількостями короткохвильові приймачі, створювалися клуби радіолюбителів, у журналі «Радіо» публікувалися інструкції зборки приймачів своїми руками. Але при цьому витрачалися й величезні ресурси на глушіння «ворожих голосів», хоча саму основу для прийому цих голосів — короткохвильові приймачі, навички радіотехніки — створило саме держава.
Мені видається ситуація з популяризацією засобів обходу цензури та забезпечення конфіденційності чимось подібним. Держава витрачає трильйони на ТСПУ, щоб обмежувати доступ до інформації, але це змушує людей користуватися засобами обходу цензури, які водночас роблять трафік недоступним для аналізу через СОРМ.
Кожен рух держави робить шифропанками все більше людей. Вони починають задумуватися про аналіз трафіку, коли в них починає погано відкриватися YouTube, про конфіденційність, коли бачать абсурдні терміни за якісь картинки з «ВКонтакте» 15-річної давності. Зараз це, напевно, головний драйвер зростання шифропанка в Росії.
ForkLog: В якому місці закінчується шифропанк і починається параноя?
Антон: У цього медична межа. Параноїя – це нещо, що не має відношення до реальності. Якщо вам здається, що ФСБ встановлює коробки перехвату трафіку на кожному вузлі зв'язку, то вам не здається — так і є, це факт, вам доведеться жити з цим. Якщо вам здається, що ФСБ намагається контролювати вас, передаючи сигнали через мікрохвильову піч, то краще звернутися до лікаря.
ForkLog: Штучний інтелект можна використовувати як для тотального стеження та цензури, так і для створення більш потужних інструментів криптографії та анонімності. Чи бачите ви в ШІ загрозу, інструмент чи все разом?
Антон: У ІІ головна загроза — соціальна. Люди занадто довіряють просто великій статистичній моделі, яка всього-навсего може передбачати наступний токен у повідомленні. У цьому є вина маркетологів, які продають це як таке, що має всі людські знання і ніколи не помиляється суперкомп'ютер, що сильно подобається людям, далеким від технологій.
У цього багато наслідків у різних сферах, починаючи з засилля в пошуковій видачі ІІ-слопа і закінчуючи неправильно прийнятими рішеннями на різних рівнях через переоцінку якості рішень нейромережі. Ефект від цього трохи спадатиме після того, як технологія стане звичнішою і людство навчиться з цим жити.
Не думаю, що ІІ якось сильно вплине на криптографію і що тут є якийсь великий потенціал для синергії. Ймовірно, ІІ допоможе згенерувати якийсь логотип для документів про новий криптографічний протокол. Це все-таки технології трохи про різне.
ForkLog: Чи має сенс починати боротьбу за приватність звичайній людині, яка вже встигла залишити свій цифровий слід?
Антон: Це дозволить не залишати слід далі.
ForkLog: Якби вам довелося оновитиманифест шифропанків**, то які б нові тези туди ввійшли?**
Антон: Маніфест шифропанків — закінчений текст, і в ньому вже написано все, що повинно було. Залишається тільки слідувати йому.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
«Криптографія залишається зброєю слабких проти сильних»
Поки сюжети антиутопій поступово втілюються в реальність, деякі все ще намагаються захистити свої особисті дані та відстоюють приватність в мережі. ForkLog поговорив з шифропанком Антоном Нестеровим про головні загрози конфіденційності та способи їм протистояти. Інтерв'ю вперше було опубліковане в нашому щомісячному дайджесті FLMonthly.
«Держава ніколи не була єдиним ворогом»
ForkLog: Що зараз є ядром ідеології шифропанку: приватність для відкритого суспільства чи недовіра до влади?
Антон Нестеров: Ядром шифропанка є ідея широкого застосування криптографії, яка спрямована проти будь-кого, хто наважиться посягнути на конфіденційність. Шифропанки не довіряють ні державі, ні корпораціям, ні словам — вони довіряють лише математиці, закладеній у криптографічних протоколах.
ForkLog: Джуліан Ассанж у своїх ранніх роботах говорив, що криптографія — зброя слабких проти сильних. Наскільки ця зброя залишається ефективною сьогодні, коли «сильні» (держави, корпорації) володіють безпрецедентними можливостями стеження та зламу?
Антон: Загроза того, що розвиток комп'ютерних технологій призведе до безпрецедентного спостереження, усвідомлювалася з самого початку. Створювач пакетних мереж Пол Баран у 1968 році писав про моральну відповідальність інженера у справі захисту конфіденційності, називаючи інженерів, які погоджуються працювати над знищенням конфіденційності, «повіями серед нас», але описуючи це як неминучість і кажучи, що такі люди завжди знайдуться.
У 1983 році журналіст New York Times Девід Бернхем написав книгу The Rise of the Computer State, в якій в орвеллівському стилі описані ще тільки з'являлися тоді практики масового комп'ютерного збору даних. Зараз ми живемо у світі, де все з цієї книги — частина повсякденності.
Шифропанки виникли на цьому фоні і в криптографії побачили захист. Незважаючи на те, що й можливості стеження збільшилися, криптографічних способів захистити себе зараз також безпрецедентна кількість. Тож криптографія залишається зброєю слабких проти ще більш сильних.
ForkLog: Раніше головним ворогом приватності найчастіше здавалося державу. Сьогодні ми добровільно віддаємо свої дані корпораціям. Чи змінився головний опонент?
Антон: Держава ніколи не була єдиним ворогом, опонентами були всі, хто бажає порушити конфіденційність. Корпорації можуть бути змушені державою до передачі інформації, тож межа між ними умовна. Але опонентом може бути і індивід, і від нього також захищає криптографія.
ForkLog: Дехто стверджує, що битва за приватність вже програна. Масове спостереження, великі дані — ми живемо в світі тотального стеження. Чи є ще сенс боротися?
Антон: У світі існують і тоталітарні держави, але це не значить**,** що боротьба за демократію програна. Ця боротьба триватиме вічно.
ForkLog: Люди «соглашаються на слідку» ради зручності сервісів. Як можна переламати цю тенденцію? Як переконати звичайну людину, що її приватність важливіша комфорту?
Антон: Зазвичай на це питання відповідають тирадами про вільне суспільство та важливість конфіденційності для захисту від авторитаризму та захисту свободи слова. Це правильні і важливі аргументи, але багатьом на них байдуже. Деякі, коли їх чують, навіть закочують очі. Вони не цікавляться політикою, намагаються вести просте життя, не лізуть у справи, не займаються професійною діяльністю, що потребує підвищеної конфіденційності, і вважають, що ці питання їх не стосуються. Це не так.
Їм потрібні приклади ближче. Зараз сотні терабайт інформації громадян РФ з зручних сервісів лежать у вільному доступі, злиті українськими хактивістами. Це показує, що в принципі зберігають сервіси і наскільки це важлива інформація. Тепер видно: додавши трохи соціальної інженерії, людину можна змусити робити практично що завгодно, і це працює з найзвичайнішими людьми, яким «немає чого приховувати». Дані роблять можливим шантаж, крадіжку особистості, сталкінг і безліч інших неприємних речей.
Людям доведеться зрозуміти, що хто завгодно буде використовувати їхні дані проти них будь-якими способами, в тому числі тими, про які вони не підозрюють, і їм це не сподобається. Щоб від цього захиститися, необхідна конфіденційність. Щоб забезпечити конфіденційність, необхідна Криптографія.
ForkLog: Як рух шифропанк реагує на нові виклики, яких не існувало в 90-ті: розпізнавання облич, предиктивна аналітика, ІІ-цензура, централізовані цифрові валюти (CBDC)?
Антон: Невозможно откатити назад розпізнавання облич, ця технологія вже є — вона дешева і доступна. Але в руках держави вона стає особливо небезпечною. І небезпека ця походить не тільки від самого факту стеження, але й від того, що розпізнавання облич не може бути ідеальним. У поєднанні з поліцейською силою і ефектом підвищеного довіри правоохоронців до доказів від «штучного інтелекту» це вже призводило до неприємних випадків.
Можна згадати історію Олександра Цвєткова, якого система розпізнавання облич у аеропорту Домодєдово переплутала з фотороботом серійного вбивці. Людину 10 місяців тримали в СІЗО і навіть допитували до того, щоб він підписав явку з повинною.
Подібне регулярно трапляється і в США, тож це не унікальна російська проблема, а наслідок поєднання «чарівної коробки» і поліцейських. Зупинити розпізнавання облич не можна, але можна зупинити його застосування державою шляхом законодавчих заборон, як у деяких містах Сполучених Штатів.
Прогнозна аналітика і взагалі скоринг мають багато проблем. Це абсолютно непрозора система. Ніхто не зможе сказати, що конкретно ця чорна коробка робить і чому вона видає такий результат. Статистичні моделі можуть знаходити кореляції, які існують, але не мають значення. Рідкісні випадки для них — окрема проблема.
Сам збір даних теж може містити помилки. І потім на основі цього автоматично приймаються рішення, які ніхто не зможе пояснити, але подібні рішення впливають на життя людей. Так працює кредитний скоринг, це використовується при розрахунку вартості страховки, за допомогою нього визначається показ реклами в інтернеті, приймаються державні та не тільки рішення.
Шифропанки виступають за захист даних за допомогою сильної криптографії, що вирішує проблеми на корені.
ІІ-цензура нічим не відрізняється від будь-якої іншої бігтех-цензури. Держави змушують компанії вводити обмеження, ніхто не хоче потрапити під ніж регулятора. На щастя, з'явилося багато вільних великих моделей, тож ця проблема частково вирішена, і майбутнє ІІ не настільки туманне.
CBDC обговорювалися шифропанками ще в 1994 році, хоч і без такого назви. Їхній підхід до технології нічим не відрізняється від підходу до звичайного банкінгу, рішенням виступають криптовалюти.
ForkLog: Якби вам потрібно було скласти «сучасний набір для виживання» шифропанка, які б інструменти в нього ввійшли?
Антон: Головний інструмент — голова та розуміння предмета. Практичне забезпечення конфіденційності починається з побудови моделі загроз, тому важко виділити щось універсальне.
Але я б назвав кілька недооцінених речей з базового мінімуму: вільне програмне забезпечення з останніми оновленнями з надійного джерела, повнодискове шифрування, аутентифікація за допомогою апаратного токена WebAuthn ( і використання апаратного гаманця у випадку криптовалют ), відмова від повторного використання паролів і прагнення завжди залишати якомога менше даних.
Дійсно конфіденційний блокчейн
ForkLog: Біткоїн, з його псевдоанонімним і публічним блокчейном, часто критикують за недостаток приватності. Чи є монети з акцентом на анонімність (Monero, Zcash) гідною заміною? Чи відповідає сама концепція децентралізованих грошей вже духу руху?
Антон: У поточному вигляді Monero та Zcash важко назвати кінцевими рішеннями, у них багато обмежень щодо юзабіліті: вони створювалися, криптографія тільки з'являлася і багато проблем не були вирішені.
Для дійсного масового прийняття криптовалют просто необхідний конфіденційний блокчейн. Транзакції для компаній — це їх комерційна таємниця, навіть сучасна банківська система дозволяє її забезпечити в більшості випадків. Можна уявити ситуацію, як це вдарить і по звичайним людям, наприклад, оплата в готелі на іншому кінці країни буде означати, що господарів немає вдома. Поєднавши це з балансами, можна уявити автоматичну генерацію найпривабливіших цілей для злодіїв-домушників.
Це не ті властивості нових грошей, які ми хочемо мати. З банку дані може отримати держава, але вони не доступні кому завгодно в реальному часі. Цей кейс відсутній у банківській системі, існує юридична відповідальність за порушення банківської таємниці, але чомусь це досі вважається нормальним у криптовалютах.
На жаль, на рішення цієї проблеми виявляється колосальний тиск, особливо після жорстких претензій до Tornado Cash зі санкціями та кримінальними справами. Після цього стало зрозуміло, що публічна бізнес-модель для таких проєктів недоступна через ризики. zkSNACKs перестали хостити координатор CoinJoin, Trezor припинили його підтримку, а розробників Samourai Wallet заарештували.
Вся індустрія зараз відчуває величезний «охолоджуючий ефект» від того, як вчинили з іншими, але якісь дослідження все одно тривають.
Ми можемо мати конфіденційні транзакції і на біткоїні. CoinJoin не ідеальний, але він є. Confidential Transactions і Bulletproofs — були спроби. Зараз ZeroSync активно досліджує потенціал застосування доказів з нульовим розголошенням на біткоїні.
Я думаю, ми пройдемо такий же шлях, як і з криптографією в цілому. Вона заборонялася, висловлювалися тези, що вона дозволяє спілкуватися непоміченими терористам, педофілам, радянським шпигунам та іншим страшним людям, але тепер ми живемо в світі, де TLS практично на кожному сайті, оскільки його відсутність допомагала іншим страшним людям красти гроші.
Зараз ідея конфіденційного блокчейна зустрічає протидію з боку держав, називаються приблизно ті ж причини: фінансування тероризму, відмивання грошей. Але ми не можемо через це жертвувати банківською таємницею, тому що це робить нас уразливими перед людьми, які хочуть нам зашкодити.
Межі параної
ForkLog: Раніше інструменти шифрування були уделом гіків. Сьогодні Signal, Tor Browser, VPN стали значно доступнішими. Чи допомогло це в популяризації руху шифропанків?
Антон: Шифропанки популяризували криптографію до такої міри, що вона скрізь, і неможливо уявити світ без неї. Може і не в тому абсолюті, в якому б хотілося, але ідеї проникли. Розвиток криптопротоколів, поява більш юзерфрендли-софту, це все, звичайно, збільшує базу користувачів. Мета шифропанків в тому, щоб кожен користувався криптографією і не помічав цього.
Олексій Юрчак у книзі «Це було назавжди, поки не закінчилося» відзначав внутрішнє протиріччя, з яким стикалася радянська держава. З одного боку, СРСР виробляв величезними кількостями короткохвильові приймачі, створювалися клуби радіолюбителів, у журналі «Радіо» публікувалися інструкції зборки приймачів своїми руками. Але при цьому витрачалися й величезні ресурси на глушіння «ворожих голосів», хоча саму основу для прийому цих голосів — короткохвильові приймачі, навички радіотехніки — створило саме держава.
Мені видається ситуація з популяризацією засобів обходу цензури та забезпечення конфіденційності чимось подібним. Держава витрачає трильйони на ТСПУ, щоб обмежувати доступ до інформації, але це змушує людей користуватися засобами обходу цензури, які водночас роблять трафік недоступним для аналізу через СОРМ.
Кожен рух держави робить шифропанками все більше людей. Вони починають задумуватися про аналіз трафіку, коли в них починає погано відкриватися YouTube, про конфіденційність, коли бачать абсурдні терміни за якісь картинки з «ВКонтакте» 15-річної давності. Зараз це, напевно, головний драйвер зростання шифропанка в Росії.
ForkLog: В якому місці закінчується шифропанк і починається параноя?
Антон: У цього медична межа. Параноїя – це нещо, що не має відношення до реальності. Якщо вам здається, що ФСБ встановлює коробки перехвату трафіку на кожному вузлі зв'язку, то вам не здається — так і є, це факт, вам доведеться жити з цим. Якщо вам здається, що ФСБ намагається контролювати вас, передаючи сигнали через мікрохвильову піч, то краще звернутися до лікаря.
ForkLog: Штучний інтелект можна використовувати як для тотального стеження та цензури, так і для створення більш потужних інструментів криптографії та анонімності. Чи бачите ви в ШІ загрозу, інструмент чи все разом?
Антон: У ІІ головна загроза — соціальна. Люди занадто довіряють просто великій статистичній моделі, яка всього-навсего може передбачати наступний токен у повідомленні. У цьому є вина маркетологів, які продають це як таке, що має всі людські знання і ніколи не помиляється суперкомп'ютер, що сильно подобається людям, далеким від технологій.
У цього багато наслідків у різних сферах, починаючи з засилля в пошуковій видачі ІІ-слопа і закінчуючи неправильно прийнятими рішеннями на різних рівнях через переоцінку якості рішень нейромережі. Ефект від цього трохи спадатиме після того, як технологія стане звичнішою і людство навчиться з цим жити.
Не думаю, що ІІ якось сильно вплине на криптографію і що тут є якийсь великий потенціал для синергії. Ймовірно, ІІ допоможе згенерувати якийсь логотип для документів про новий криптографічний протокол. Це все-таки технології трохи про різне.
ForkLog: Чи має сенс починати боротьбу за приватність звичайній людині, яка вже встигла залишити свій цифровий слід?
Антон: Це дозволить не залишати слід далі.
ForkLog: Якби вам довелося оновити манифест шифропанків**, то які б нові тези туди ввійшли?**
Антон: Маніфест шифропанків — закінчений текст, і в ньому вже написано все, що повинно було. Залишається тільки слідувати йому.