Чи помічав ти, що в світі DeFi існує абсурдний парадокс?

Коли ти відправляєш ETH у стейкінг-майнінг, щоб отримати ліквідність, доводиться жертвувати прибутковістю; якщо закладаєш актив для позики, його потенціал зростання вже до тебе не має стосунку. Це все одно, що обирати між "їжею" і "диханням" — обидва необхідні для життя, чому ж доводиться вибирати лише одне?

Ще іронічніше, що в реальному світі ця проблема давно вирішена. Одна квартира може бути місцем проживання, здаватися в оренду, бути заставою для кредиту, а ще й одночасно виставлятися на Airbnb для додаткового доходу. Але на блокчейні актив раптом стає "інвалідом" і може працювати лише в одному напрямку.

# Проблема не в активах, а в протоколах

Логіка проєктування ранніх DeFi-протоколів була дуже грубою: всі активи засовували у стандартизований шаблон.

Це як ресторан, який готує лише локшину — неважливо, принесеш ти мармурову яловичину чи абалон, усе наріжуть і зварять до стану локшини. ETH перетворюється на "номер A", стейблкоїн на "номер B", токен державних облігацій — на "номер C". Особливості самих активів? Повністю нівельовано.

Корінь проблеми в тому, що ці протоколи взагалі не розуміють "діалекти ризику". Вони не відрізняють 6-місячні держоблігації США від 3-річних корпоративних бондів, не бачать ризику концентрації валідаторів у ліквідних стейкінг-токенах, і тим більше не розуміють різниці в терміновій структурі активів. Тому й обирають найпримітивніший шлях — "відключати" активи, щоб уникати ризиків.

# Новий підхід Falcon: створити досьє для кожного активу

Falcon робить просту річ: замість того, щоб просто вішати ярлики на активи, створює для кожного повноцінний "цифровий паспорт".

Коли ти вносиш ліквідний стейкінг-ETH, система не просто фіксує "це ETH", а ще й відстежує: строк стейкінгу, розподіл валідаторів, період розблокування, історичну волатильність…