Страхи щодо наглядацької держави змушують законодавців у сфері криптовалют розходитися у думках щодо ключового законопроекту

Конфлікт щодо фінансового майбутнього Америки досяг критичної точки, оскільки прихильники криптовалют у Конгресі чітко окреслили дві конкуруючі законодавчі підходи. У центрі цієї дискусії — Закон GENIUS, який викликав тривогу серед законодавців, стурбованих впровадженням механізмів спостереження у національну монетарну систему.

Воррен Дэвідсон, представник Огайо, який з 2016 року виступає за бездозвільні гроші та захист самостійного зберігання активів, став голосовим лідером опозиції. Його основна критика не лише технічна — вона філософська. Дэвідсон стверджує, що недавнє законодавство щодо криптовалют, зокрема Закон GENIUS, зраджує фундаментальне бачення Біткоїна як системи платежів peer-to-peer, без дозволу. Він неодноразово попереджав, що це законодавство може слугувати шаблоном для впровадження цілковитої цифрової валюти центрального банку США (CBDC), системи, яку він вважає принципово несумісною з фінансовою приватністю.

Розширена роль спостереження йде глибше за звичайні регуляторні побоювання. Дэвідсон підняв питання потенційного виникнення обов’язкових систем цифрової ідентифікації, які вимагатимуть від американців отримання дозволу уряду перед доступом до власних капіталів. Це, у поєднанні з інфраструктурою CBDC, створює те, що він називає архітектурою системного контролю — надаючи владі безпрецедентні можливості моніторингу та примусу щодо окремих транзакцій.

Його позиція відображає ширшу ідеологічну позицію. Протягом усього свого терміну Дэвідсон вносив кілька законодавчих пакетів, спрямованих на обмеження урядового контролю над цифровими активами, включаючи заходи щодо криміналізації впровадження CBDC та попередні зусилля оскаржити регуляторне керівництво таких агентств, як Комісія з цінних паперів і бірж.

Представниця Марджорі Тейлор Грін підтримала цей опір, проголосувавши проти Закону GENIUS з подібних причин. Її заперечення зосереджені на тому, що законодавство надає надмірні повноваження фінансовим установам і водночас створює шляхи до впровадження CBDC. Як і Дэвідсон, вона підкреслює небезпеки, що містяться у системах цифрової ідентифікації у поєднанні з цифровими валютами центрального банку — цю комбінацію вона вважає загрозою фінансової автономії особистості.

Обидва законодавці підтримують позицію, що Закон CLARITY є більш бажаною альтернативою. Наразі він проходить через Сенат із запланованим розглядом на початку 2026 року. Цей законопроект обіцяє виправити, на їхню думку, критичні недоліки Закону GENIUS, чітко захищаючи права на самостійне зберігання активів і додаючи додаткові захисти для споживачів, враховані у поправках Палати представників.

Однак Дэвідсон застерігає щодо реальної цінності цієї альтернативи. Оскільки Закон GENIUS вже впроваджено, він припускає, що захисти, запропоновані Законом CLARITY, можуть виявитися здебільшого косметичними і не здатними повністю зруйнувати вже існуючу інфраструктуру спостереження.

Ця напруженість відкриває суперечливі бачення фінансової інфраструктури США. Один шлях веде до системи з дозволом і контролем, де центральні органи зберігають контроль і видимість за грошовими потоками. Інший — зберігає засади криптовалюти — систему, де особи зберігають контроль і приватність без необхідності отримання дозволу від інституцій чи уряду. У процесі цих законодавчих баталій буде вирішено, чи залишиться фінансове майбутнє країни в межах принципів індивідуального суверенітету, чи зсунується у бік централізованого контролю.