Динаміка Реляційна L2: Чому відхід Base змінює екосистему Optimism

Повернення Base із протоколу Optimism дійсно вдарило по Optimism, але робити висновок, що сама модель суперланцюга зазнала поразки, — передчасно. За цим стоїть глибша дискусія про те, як інфраструктура блокчейну може досягти довгострокової економічної сталості. Це не лише про технологічний перехід, а про те, як слід будувати економічні відносини між платформами, користувачами та екосистемами у епоху децентралізованого цифрового світу.

Криза відносин у суперланцюзі: коли Base обирає свій шлях

18 лютого 2025 року Base — мережа Layer 2 Ethereum, підтримувана Coinbase — оголосила про перехід з протоколу OP Stack від Optimism до єдиної інтегрованої архітектури. Це рішення було непростим. Base, як найбільший ланцюг у екосистемі суперланцюга Optimism, є одним із найбільших успіхів відкритої моделі Optimism. Але саме цей успіх тепер дає Base свободу йти своїм шляхом.

План Base передбачає консолідацію ключових компонентів інфраструктури — включно з sequencer — у один репозиторій, яким керуватимуть повністю самостійно. Це означає зменшення залежності від сторонніх — таких як Optimism, Flashbots і Paradigm. Вплив на ринок був швидким: ціна OP знизилася більш ніж на 20% за 24 години. Стівен Голдфедер, один із засновників Arbitrum і CEO Offchain Labs, використав цю ситуацію, щоб нагадати спільноті, що кілька років тому Arbitrum свідомо обрав інший шлях. З його точки зору, якщо протокол дозволяє учасникам отримувати вигоду без внеску, то така динаміка відносин зрештою призводить до того, що великі учасники йдуть — і саме це ми зараз спостерігаємо: вихід великих гравців.

Два протилежні моделі відносин

Optimism і Arbitrum репрезентують два принципово різні підходи до управління відносинами між протоколом і побудованими на його основі ланцюгами.

Модель Optimism: Відкритість без обмежень

OP Stack Optimism цілком відкритий під ліцензією MIT. Будь-хто може отримати доступ до коду, модифікувати його та створювати власний л2 без роялті чи обов’язкових часток. Лише коли ланцюг офіційно приєднується до екосистеми «суперланцюга» Optimism, активується механізм розподілу доходів — учасники мають сплачувати 2,5% від загального доходу ланцюга або 15% чистого доходу (після вирахування витрат Layer 1), залежно від того, що більше.

Логіка цієї моделі проста, але потужна: якщо багато ланцюгів L2 будуються на OP Stack, вони формуватимуть взаємопов’язану мережу. Завдяки ефекту мережі, вартість токена OP і вся екосистема Optimism зростатимуть. Ця стратегія довела свою ефективність. Такі проєкти, як Coinbase (Base), Sony (Soneium), Worldcoin (World Chain) і Uniswap (Unichain), обрали OP Stack. Головна перевага — модульна архітектура: рівень виконання, консенсус і доступність даних можуть замінюватися незалежно, що дає повну суверенність корпоративним користувачам.

Але структурна слабкість очевидна: низький поріг входу означає і низький поріг виходу. Економічна залежність ланцюга від екосистеми Optimism мінімальна. Чим вигідніше працює ланцюг, тим раціональніше йти самостійно — саме так і робить Base зараз.

Модель Arbitrum: Структурований контроль відносин

Arbitrum обрав більш складний шлях. Для ланцюгів L3, побудованих на Arbitrum Orbit і завершених у Arbitrum One або Nova, немає обов’язку розподілу доходів. Але ланцюги, що завершуються поза екосистемою Arbitrum One/Nova, мають сплачувати 10% чистого доходу протоколу до DAO Arbitrum — з них 8% ідуть до казни DAO, 2% — до Arbitrum Developers Association.

Це стратегічна двовекторна структура. Ланцюги, що залишаються в екосистемі Arbitrum, мають свободу дій; ті, що використовують технологію Arbitrum поза нею, зобов’язані вносити внески. Спочатку створення Arbitrum Orbit L2, що безпосередньо завершувався в Ethereum, потребувало схвалення DAO. Але з запуском плану розширення в січні 2024 року цей процес став самоврядним. Водночас, потреба у кастомізації та чіткій відповідальності ускладнює залучення компаній, які шукають повністю суверенний ланцюг L2.

Звіти показують, що DAO Arbitrum зібрав близько 20 000 ETH доходів. Robinhood, провідна фінансова компанія, нещодавно оголосила про створення власного ланцюга L2 на Orbit — рішення, що підтверджує цінність цієї моделі. Тестова мережа Robinhood за перший тиждень зафіксувала 4 мільйони транзакцій, що свідчить про те, що кастомізація і технологічна зрілість Arbitrum дають реальну цінність для інституційних клієнтів, хоча вони й мають бути готові до фінансових внесків.

Вразливості кожної моделі

Обидві моделі орієнтовані на різні цінності. Відкритий підхід Optimism максимізує швидкість початкового впровадження через ліцензію MIT, модульну архітектуру і вже сформовані референсні приклади. Низький поріг входу робить швидке розгортання можливим.

Модель внесків Arbitrum наголошує на довгостроковій сталості екосистеми. Механізми економічної координації вимагають стабільних доходів від зовнішніх користувачів. Початкове впровадження може бути трохи повільнішим, але вихідні витрати для проєктів, що використовують унікальні функції, наприклад Arbitrum Stylus, значно вищі.

Проте ці відмінності не настільки очевидні. Arbitrum також пропонує безкоштовний і безліцензійний доступ у межах своєї екосистеми, тоді як Optimism вимагає від учасників суперланцюга ділитися доходами. Обидві моделі — це спектр між «повністю відкритим» і «повністю обов’язковим», різниця — у ступені, а не в суті. В основі — класичний компроміс між швидкістю зростання і довгостроковою стабільністю.

Уроки від історії відкритого програмного забезпечення

Ця напруженість не є новою для світу софту. Дискусії про монетизацію open source тривають десятиліттями, і нинішні події — продовження цієї закономірності.

Linux і Red Hat: Модель сервісів

Linux — найуспішніший проект open source у історії. Ядро Linux цілком відкрито за ліцензією GPL і проникло майже у всі сфери обчислень. Але найбільш успішна комерційна компанія, побудована на його основі — Red Hat, — не отримує прибутку безпосередньо з коду. Вони заробляють на сервісах: технічна підтримка, патчі безпеки, гарантія стабільності для корпоративних клієнтів. У 2019 році IBM придбала Red Hat за 34 мільярди доларів. Модель «безкоштовний код, платні послуги» має яскраві схожості з OP Enterprise, що нещодавно запустила Optimism.

MySQL і MongoDB: Двовекторне ліцензування і реакція ринку

MySQL застосував модель подвійного ліцензування: відкритий код під GPL і окрема комерційна ліцензія для бізнесу. Це схоже на модель «спільнота відкритого коду» Arbitrum. MySQL був успішним, але з певними наслідками. Коли Oracle у 2010 році купила Sun Microsystems і отримала контроль над MySQL, побоювання щодо майбутнього призвели до створення Monty Widenius і спільнотою MariaDB.

MongoDB дав більш прямий приклад. У 2018 році MongoDB перейшов на Server-Side Public License (SSPL), мотивуючись тим, що гіганти хмарних сервісів, як AWS і Google Cloud, використовують код MongoDB, пропонуючи його як керовану послугу, але не платять компанії. Це повторюваний патерн у історії open source — отримувати цінність із відкритого коду без внесків.

WordPress: Асиметрія відносин

WordPress цілком відкритий під ліцензією GPL і підтримує близько 40% сайтів у світі. Automattic, компанія за цим проектом, заробляє на WordPress.com і плагінах, але не стягує плату за ядро WordPress. Останні роки засновник WordPress Метті Мулленвег і основний хостинг-провайдер WP Engine мали конфлікти. Мулленвег відкрито критикував WP Engine за великі доходи від WordPress і мінімальні внески — парадокс асиметрії, що точно повторюється у відносинах Optimism і Base.

Чому відносини у криптоіндустрії відрізняються

Це не новина для традиційного софту. Чому ж у блокчейні ця динаміка стала такою гострою?

Токен як посилювач відносин

У класичних open source-проектах цінність розподілена без інструментів вимірювання. У Linux успіх не піднімав ціну активу безпосередньо. У блокчейні ж присутність токена робить кожну зміну у відносинах миттєво відчутною у ціні. У традиційному софті проблема «free-riding» призводить до браку ресурсів для розвитку, і наслідки проявляються поступово. У блокчейні вихід ключових учасників, як Base, викликає миттєві й очевидні результати: за 24 години ціна $OP знизилася на 20%. Токен виступає барометром здоров’я екосистеми і механізмом, що посилює кожну кризу відносин.

Відповідальність фінансової інфраструктури

Ланцюги L2 — це не просто софт. Це фінансова інфраструктура, що керує десятками мільярдів доларів активів. Підтримка стабільності й безпеки вимагає постійних великих витрат. У успішних open source-проектах ці витрати зазвичай покриваються корпоративними спонсорами або фондами, але більшість ланцюгів L2 борються лише за підтримку власної роботи. Без зовнішніх внесків у вигляді розподілу витрат на sequencer і інфраструктуру важко забезпечити необхідні ресурси для розвитку і підтримки.

Ідеологічні напруження у криптоспільноті

Криптоспільнота має сильну ідеологічну традицію — «код має бути безкоштовним» — децентралізація і свобода є фундаментальними цінностями, що тісно пов’язані з ідентичністю галузі. У цьому контексті модель спільних витрат Arbitrum може стикнутися з ідеологічним опором, тоді як відкритий підхід Optimism — привабливий з ідеологічної точки зору, але реальні виклики економічної сталості є.

Майбутнє відносин L2

Вихід Base — удар по Optimism, але не означає, що модель суперланцюга зазнала поразки. Optimism не сидить склавши руки. 29 січня 2026 року вони офіційно запустили OP Enterprise — корпоративний сервіс для фінтеху і фінансових установ, що пропонує запуск виробничих ланцюгів за 8-12 тижнів. Хоча початковий OP Stack залишається ліцензованим за MIT і може перейти у самостійний режим, оцінка Optimism — що більшість команд, які не займаються інфраструктурою, знайдуть раціональнішим співпрацю з OP Enterprise.

Base також не припинить співпрацю з OP Stack одразу. Вони заявили, що під час перехідного періоду залишатимуться основним партнером підтримки OP Enterprise і планують зберегти сумісність із специфікацією OP Stack під час міграції. Це технічна, а не фундаментальна відмова від відносин. Це офіційна позиція обох сторін, хоча й відображає більш складну реальність ринку.

Модель open source Arbitrum також має розрив між теорією і практикою. З близько 19 400 ETH чистого доходу, зібраного DAO Arbitrum, майже весь походить із зборів за sequencer Arbitrum One і Nova та лотереї MEV Timeboost — а не від розподілу доходів між ланцюгами екосистеми. Структурно це пояснюється тим, що план розширення Arbitrum запущено лише в січні 2024 року, більшість Orbit-ланцюгів побудовані на Arbitrum One як L3 (і тому звільнені від обов’язку розподілу доходів). Robinhood, один із найбільших незалежних L2, ще на тестовій мережі. Щоб ця модель справді стала «структурою сталого доходу», потрібно, щоб великі ланцюги — наприклад Robinhood — запустили mainnet і почали справжній розподіл доходів. Вимагати від великих інституцій віддати 10% доходів протоколу — непросто, але рішення Robinhood залишатися на Orbit показує, що цінність цієї пропозиції у іншій площині — кастомізації і технологічної зрілості — досить приваблива.

Висновок: Немає справжньої безкоштовної інфраструктури

Обидві моделі, які пропонують Optimism і Arbitrum, — це різні відповіді на одне й те саме питання: як забезпечити довгострокову сталість публічної інфраструктури? Важливо не стільки визначити, яка модель «правильна», скільки усвідомити компроміси, що закладені в кожен підхід.

Відкритий підхід Optimism дозволяє швидке розгортання екосистеми, але несе ризик, що найбільші отримувачі вигоди можуть піти будь-коли. Модель обов’язкових внесків Arbitrum створює сталу структуру доходів, але підвищує бар’єри для початкової адаптації. OP Labs, Sunnyside Labs і Offchain Labs залучили світових дослідників, щоб підвищити масштабованість Ethereum і зберегти децентралізацію. Без їхніх інвестицій у довгостроковий розвиток технологій прогресу L2 не станеться. Ресурси для цього мають бути десь.

Повернення Base може стати початком чесної дискусії про те, хто має нести витрати цієї інфраструктури. У світі не існує справжньої безкоштовної інфраструктури. Як спільнота блокчейну, наше завдання — не сліпа лояльність або інстинктивна ненависть до певної моделі, а глибока розмова про те, як побудувати справедливу, сталу і інноваційну екосистему для всіх зацікавлених сторін.