Класова дія Ентоні Шнайдермана проти OpenSea: Розрахунок за цінні папери NFT

Два користувачі OpenSea, Anthony Shnayderman та Itai Bronshtein, подали колективний позов із метою оскаржити підхід платформи до регулювання NFT. Їхній основний аргумент: OpenSea сприяв продажу незареєстрованих цінних паперів без належного контролю, зокрема високопрофільних NFT з колекції Bored Ape Yacht Club. Позов, поданий у федеральному суді Флориди наприкінці вересня, є значним кроком у зростаючій дискусії щодо застосування законів про цінні папери до цифрових активів на великих торгових платформах.

Крім початкових претензій щодо продажів, Anthony Shnayderman та його співвідповідач стверджують, що OpenSea займався несправедливим збагаченням. Вони вважають, що платформа усвідомлювала або мала знати, що вона збирає транзакційні збори та приймає платежі за активи, які не відповідали регуляторним стандартам. Цей аргумент стосується суті відповідальності платформи: якщо OpenSea підозрювала або виявила, що ці NFT є цінними паперами, чи мала вона обов’язок припинити торгівлю та позначити ці лоти?

Правова основа: як тест Хауї застосовується до цифрових колекційних предметів

У центрі їхніх аргументів лежить тест Хауї — довгостроковий юридичний стандарт, який використовують суди США для визначення, чи є актив інвестиційним контрактом. Тест виник із рішення Верховного суду і став орієнтиром для класифікації цінних паперів. За словами Shnayderman і Bronshtein, NFT Bored Ape, які вони придбали, відповідають усім критеріям тесту Хауї: вони являють собою інвестиції у спільне підприємство з очікуванням прибутку, отриманого за зусиллями інших.

Ця концепція отримала визнання під час високопрофільного судового процесу Ripple проти SEC, де суду довелося розглядати подібні питання класифікації. Це важливо, оскільки свідчить про готовність судів досліджувати, чи слід регулювати активи на основі блокчейну як цінні папери, навіть якщо традиційні ринки можуть дивитися на них інакше.

Подія, що стала тригером: повідомлення Wells від OpenSea і його значення

Хронологія подій має важливе значення для розуміння терміновості позивачів. Наприкінці серпня OpenSea повідомила, що отримала повідомлення Wells від SEC США. Це повідомлення означає, що SEC завершила розслідування і розглядає можливість застосування санкцій проти платформи. Anthony Shnayderman і Itai Bronshtein посилаються на це офіційне повідомлення як на доказ того, що відповідальність OpenSea була передбачуваною, і компанія мала вжити запобіжних заходів.

Повідомлення Wells фактично є попереджувальним сигналом — воно свідчить, що SEC вважає, що OpenSea міг порушити закони про цінні папери. Для позивачів ця подія підтвердила їхні побоювання щодо купівлі NFT на нібито нерегульованому ринку.

Прецеденти попередніх дій регулятора: Stoner Cats і Impact Theory

Позивачі підсилюють свою справу, посилаючись на попередні дії SEC, що безпосередньо співвідносяться з їхньою ситуацією. У попередніх випадках щодо Stoner Cats 2 та Impact Theory SEC визначила, що NFT, продані через ці платформи, є незареєстрованими цінними паперами. Ці дії створюють чіткий шаблон: цифрові колекційні предмети з очікуванням прибутку можуть легально класифікуватися як цінні папери, а платформи, що сприяють їх продажу, несуть відповідальність за дотримання правил.

Зв’язуючи ці випадки, Shnayderman і Bronshtein стверджують, що ситуація OpenSea слідує цій же схемі. Якщо SEC застосувала санкції до менших платформ за подібні дії, чому велика біржа, така як OpenSea, має діяти без належної уваги?

Основні звинувачення: оманливі заяви та порушення гарантійних зобов’язань

Позов посилюється звинуваченнями у шахрайстві. Anthony Shnayderman стверджує, що OpenSea вводила користувачів в оману, публічно заявляючи, що вона модерує лоти NFT, щоб виключити незареєстровані цінні папери та фінансові інструменти. Платформа позиціонувала себе як відповідальний ринок із вбудованими захистами, згідно з позивачами.

Ця неправдива інформація стає критичною, оскільки вона впливає на довіру користувачів. Якщо Shnayderman та інші купували NFT частково через обіцянки платформи щодо цілісності ринку, то невиконання цих обіцянок становить порушення гарантій. Позивачі стверджують, що це порушення спричинило прямі фінансові збитки, коли їхні NFT стали юридично сумнівними або безцінними.

Аргумент несправедливого збагачення: прибутки OpenSea від сумнівних продажів

Повертаючись до фінансової складової, позов наголошує, що OpenSea несправедливо отримала прибутки з транзакцій, які вона «знала або повинна була знати», що містили незареєстровані цінні папери. Це формулювання має юридичну вагу: навіть якщо компанія не мала явного знання, повідомлення Wells від SEC у поєднанні з прецедентами галузі свідчать, що вона мала розуміти регуляторні наслідки.

З цієї точки зору кожен транзакційний збір, який збирала OpenSea, і кожен платіж, який платформа обробляла, потенційно є незаконно отриманими доходами. Заява про несправедливе збагачення має на меті повернути не лише збитки інвесторам, як Shnayderman, а й позбавити платформу прибутків, отриманих унаслідок нібито незаконної діяльності.

Що на кону: наслідки для ринку та галузі

Значення колективного позову Shnayderman виходить за межі самої OpenSea. Успіх у цій справі може змусити індустрію NFT переглянути підходи до класифікації та лістингу цифрових активів. Платформи можуть опинитися під тиском для впровадження більш жорстких процедур перевірки, пошуку регуляторних рекомендацій або навіть для повного виключення категорій NFT, що підпадають під закони про цінні папери.

Для користувачів, які купували NFT, вважаючи, що вони є просто цифровим мистецтвом або колекційними предметами без регуляторних наслідків, такі справи ставлять під сумнів відповідальність платформ і захист споживачів у криптовалютних ринках. Рішучість Anthony Shnayderman у судовому процесі свідчить про зростаючу готовність недовірливих інвесторів шукати правові засоби захисту, а не просто приймати збитки як частину спекулятивного ринку.