#TrumpSaysIranConflictNearsEnd encapsulates more than just a political promise; it opens a door to scrutinize the preceding actions under the harsh light of international law. For institutions like the International Criminal Court (ICC) and global legal scholars, such a declaration prompts a retrospective question: As this chapter closes, does it leave behind a legacy of lawful state conduct, or does it contain the seeds of potential war crimes and crimes against humanity?

Це аналізує правовий ландшафт навколо напруженості між США та Іраном, досліджуючи концепцію jus ad bellum (право вести війну) та jus in bello (поведінка під час війни), а також як заява президента Трампа взаємодіє з поточними попередніми розслідуваннями та юрисдикційними викликами в МКС. Мета — розібрати ці події виключно в рамках правової системи, уникаючи політичної риторики, щоб забезпечити відповідність аналізу стандартам юридичної дискурсу.

2. Фактичний фон: траєкторія ворожнечі між США та Іраном

Щоб проаналізувати законність завершення конфлікту, спершу потрібно зрозуміти природу самого конфлікту. Період, що передував березню 2026 року, був позначений низкою ескалацій:

· Тіньова війна: протягом десятиліть США та Іран вели таємну війну, що включала кібератаки, проксі-сили в Іраку та Сирії, а також морські інциденти в Перській затоці.
· Вбивство генерала Сулеймані (2020): удар безпілотника США, що вбив командувача іранських сил Кудс Касема Сулеймані, залишається ключовою правовою точкою напруги. Обґрунтування адміністрації Трампа — що це був акт самозахисту від "неминучих" загроз — зустріло скептицизм багатьох експертів у галузі міжнародного права, які стверджували, що це становить незаконне застосування сили проти державного актора на території третьої країни (Ірак).
· Іранська відповідь та ескалація: після смерті Сулеймані Іран запустив балістичні ракети по авіабазах США в Іраку, спричинивши травми головного мозку у військовослужбовців США. Наступні роки ознаменувалися продовженням зіткнень з іранськими проксі-миліціями.
· "Закінчення" 2026 року: недавня заява президента Трампа свідчить про деескалацію або остаточний кінець кінічних військових дій. Однак у міжнародному праві "кінець" конфлікту не стирає правових зобов’язань, які існували під час конфлікту.

3. Правова основа: МКС та Римський статут

Міжнародний кримінальний суд — основний міжнародний орган, який займається переслідуванням осіб за найсерйознішими злочинами, що викликають інтерес міжнародної спільноти. Створений Римським статутом, МКС має юрисдикцію щодо чотирьох основних злочинів:

1. Геноцид
2. Злочини проти людяності (масові або систематичні напади на цивільних)
3. Воєнні злочини (серйозні порушення Женевських конвенцій та інші тяжкі порушення законів війни)
4. Злочин агресії (використання збройної сили одним державою проти суверенітету іншої).

3.1 Юрисдикційна перешкода: США та МКС

Ключове питання — стосунки між Сполученими Штатами та МКС. США не є державою-учасницею Римського статуту. Тому МКС не має автоматичної юрисдикції щодо громадян США.

Однак суд може застосовувати юрисдикцію у конкретних випадках:

· Територіальна юрисдикція: якщо злочини скоєні на території держави-учасниці. Наприклад, якщо війська США скоїли воєнні злочини в Афганістані (члена МКС), суд потенційно може претендувати на юрисдикцію.
· Передача Радою Безпеки ООН: Рада може передати ситуації до МКС, навіть залучаючи держави-учасниці.

3.2 Ситуація в Афганістані та прецедент Палестина/Ізраїль

Раніше МКС досліджував поведінку США в Афганістані. Хоча розслідування було зменшено в пріоритетності, правовий прецедент залишається. Нещодавніше розслідування МКС щодо ймовірних воєнних злочинів із боку ізраїльських сил та Хамас у Палестині демонструє готовність суду застосовувати юрисдикцію щодо конфліктів із залученням держав-нечленів, якщо вони відбуваються на території держави-учасниці.

Це безпосередньо стосується динаміки США та Ірану. Якщо дії США проти Ірану — такі як удар по Сулеймані — відбувалися на території Іраку (члена МКС), або якщо дії у Перській затоці вплинули на судна держав-учасниць, теоретично МКС може мати правову основу для розслідування цих конкретних інцидентів.

4. Можливі правові пастки у "конфлікті"

Якщо конфлікт дійсно закінчується, правові аналітики ретельно досліджуватимуть поведінку обох сторін на предмет можливих порушень Римського статуту. Враховуючи історичні заяви та військову політику президента Трампа, слід звернути увагу на такі сфери:

4.1 Удар по Сулеймані: кейс у jus ad Bellum

Удар безпілотника 2020 року, що вбив генерала Сулеймані, залишається найбільш суперечливим з правової точки зору актом конфлікту.

· Правове питання: Чи був цей акт законним у рамках статті 51 Статуту ООН? Самозахист вимагає, щоб відбувся "збройний напад" або щоб він був "неминучим".
· Дискусія щодо неминучості: адміністрація стверджувала, що Сулеймані планував майбутні атаки. Критики заперечують, що цільова атака на державного чиновника у третій країні без чітких доказів неминучої загрози порушує заборону на застосування сили. Якщо вважати це актом агресії, теоретично це може потрапити під злочин агресії МКС, хоча переслідування державних чиновників, що не є учасниками, є дуже складним.
· Цільова атака на бойовика? Чи був Сулеймані законною військовою ціллю? Як керівник сил Кудс, він був військовим актором. Однак місце (міжнародний аеропорт) та спосіб (удар без попередження) викликають питання щодо пропорційності та розмежування.