Sửa chữa các mô hình quản trị DAO bị hỏng | Tin tức Cryptowisser

Một trong những khía cạnh thú vị nhất của Web3 luôn là ý tưởng về quản trị cộng đồng thông qua DAO, hay tổ chức tự trị phi tập trung, cho phép người dùng của các ứng dụng và giao thức quyết định tương lai của họ bằng cách đề xuất và bỏ phiếu cho tất cả các quyết định quan trọng. Chúng hứa hẹn sẽ dân chủ hóa quyền kiểm soát và thúc đẩy quyết định tập thể theo cách hoàn toàn minh bạch.

Về lý thuyết, DAO là một ý tưởng tuyệt vời đồng nghĩa với mục tiêu của Web3 là trao quyền cho người dùng, nhưng trên thực tế, chúng không phải lúc nào cũng hoạt động trơn tru. Ngược lại, quản trị phi tập trung đã gặp phải hai rào cản lớn. Một trong số đó là sự thờ ơ của cử tri, nơi mà không có đủ sự quan tâm để tham gia vào quản trị. Thách thức đáng lo ngại hơn là sự tái xuất hiện insidious của quyền lực tập trung, tập trung trong tay một nhóm nhỏ được gọi là "whales", những người kiểm soát một số lượng phiếu bầu không hợp lý.

####Hầu hết các DAO đều bị hỏng

Sự thờ ơ của cử tri không phải là điều độc nhất đối với Web3. Thực tế, đây đã trở thành một vấn đề ngày càng gia tăng trong các nền dân chủ trên thế giới, nơi tỷ lệ cử tri đi bầu trong các cuộc bầu cử chính trị đã giảm trong nhiều năm. Nhưng có thể lập luận rằng sự thiếu tham gia thậm chí còn đáng lo ngại hơn ở các DAO, nơi thường xuyên bị ngập tràn với các đề xuất mới để cử tri xem xét.

Khối lượng đề xuất trong các DAO rất lớn và phức tạp bởi thực tế là hầu hết chúng đều có tính chất rất kỹ thuật. Do đó, rất ít người có thời gian để xem xét từng đề xuất và xem xét nó một cách đúng đắn, ngay cả khi họ có thể hiểu những gì đang được đề xuất. Việc bỏ phiếu cho mỗi vấn đề được nêu ra bởi một DAO có thể là một cam kết về thời gian nghiêm trọng, và điều này càng trở nên tồi tệ hơn bởi các cuộc tranh luận đi kèm, nơi nhiều người bình luận sẽ trở nên kỹ thuật hơn nữa.

Một vấn đề khác, đặc biệt là trong các DAO lớn hơn, là những người chỉ nắm giữ một lượng nhỏ token có thể cảm thấy như việc bỏ phiếu không xứng đáng với thời gian của họ, đặc biệt nếu đã có một đa số lớn ủng hộ hoặc phản đối một đề xuất cụ thể. Trong những trường hợp như vậy, người dùng có thể cảm thấy việc bỏ phiếu là vô nghĩa, bởi vì họ không nghĩ rằng họ có thể ảnh hưởng đến kết quả. Nhưng sự không tham gia này có thể có tác động nghiêm trọng khi nó được nhân lên trên hàng nghìn người nắm giữ token.

Một số người đổ lỗi cho sự thờ ơ của cử tri này vào cách mà các DAO phân phối quyền bỏ phiếu. Không giống như các cuộc bầu cử chính trị, hoạt động dựa trên nguyên tắc một người, một phiếu, các DAO sử dụng token tiền điện tử để phân phối quyền bỏ phiếu, với mô hình phổ biến nhất là một token bằng một phiếu. Nó có vẻ công bằng trong lý thuyết, nhưng thực tế thường rất khác, vì trong hầu hết các dự án Web3 thường có một số ít cá nhân, chẳng hạn như người sáng lập dự án và nhà đầu tư sớm, nắm giữ một lượng token quá mức, và do đó kiểm soát phần lớn phiếu bầu. Điều này có thể cực kỳ nguy hiểm, vì những cá voi đó có xu hướng muốn phục vụ lợi ích của riêng mình hơn là lợi ích của cộng đồng rộng lớn hơn.

####Các DAO hàng đầu đã bỏ lỡ mục tiêu

Một cái nhìn cận cảnh về một số DAO nổi bật nhất trong ngành Web3 cho thấy độ sâu của những thách thức này. Một trong những cái tên nổi tiếng nhất là MakerDAO, cơ quan quản lý của giao thức Maker, một ứng dụng DeFi hàng đầu để phát hành DAI stablecoins.

MakerDAO thường được coi là một trong những DAO thành công nhất, nhưng thực tế, phần lớn người dùng không tham gia vào các quy trình ra quyết định của nó do tính chất vô cùng phức tạp của giao thức Maker. Chỉ để hiểu các đề xuất hiện có đang được thảo luận cũng đòi hỏi một lượng lớn kiến thức kinh tế và kỹ thuật, vì vậy hầu hết người dùng thực sự không biết họ đang được yêu cầu bỏ phiếu cho điều gì. Thật khó khăn để hiểu nhiều trong số các đề xuất này, do đó chỉ có một số rất ít người dùng tham gia tích cực thực sự tham gia với bất kỳ sự thường xuyên nào.

Câu chuyện tương tự xảy ra với giao thức mở rộng Ethereum Layer-2 Optimism, sử dụng cơ chế quản trị "lưỡng viện" bao gồm cả "Nhà Token" và "Nhà Công dân". Đây chắc chắn là một hệ thống bỏ phiếu đổi mới, nhưng nhu cầu về sự tham gia liên tục có nghĩa là tỷ lệ cử tri tham gia gần như luôn rất thấp, đặc biệt là đối với các đề xuất ít tranh cãi.

Một ví dụ khác là Dịch vụ Tên Ethereum, cho phép người dùng Ethereum tạo ra các tên dễ đọc cho ví của họ thay vì các chuỗi số ngẫu nhiên. Nó vận hành một DAO điều hành cả việc nâng cấp giao thức và cách mà kho bạc của nó chi tiêu quỹ, nhưng sự tham gia thấp và độ phức tạp kỹ thuật có nghĩa là nhiều quyết định quan trọng đã bị thông qua bởi một nhóm nhỏ tương đối.

####Mô Hình DAO Mới Dựa Trên DeleGates Đáng Tin Cậy

Mặc dù những thách thức này rất lớn, nhưng vẫn có lý do để khuyến khích rằng sự dân chủ hóa thực sự có thể tồn tại trong Web3. Giao thức Layer-3 Orbs đang xây dựng một mô hình mới cho quản trị phi tập trung với hy vọng giải quyết các vấn đề về sự thờ ơ của cử tri và sự tập trung quyền lực.

Cụ thể, Orbs đang cố gắng phát triển một hệ thống bỏ phiếu năng động và dựa trên năng lực hơn. Thay vì sử dụng hệ thống trọng số token tiêu chuẩn, trong đó một token bằng một phiếu bầu, Orbs dựa vào “Guardians”, là các deleGates trong cơ chế đồng thuận Proof-of-Stake ủy quyền của nó. Những người nắm giữ token ORBS có thể đặt cược token gốc của họ vào những Guardians này, những người được cộng đồng bầu chọn và không chỉ hỗ trợ mạng bằng cách xác thực giao dịch, mà còn tham gia vào các cuộc bỏ phiếu quản trị.

Khi một người dùng đặt cược token ORBS của họ trên một Guardian cụ thể, họ không chỉ kiếm được phần thưởng cho việc xác thực giao dịch, mà còn ủy quyền sức mạnh bỏ phiếu DAO của họ. Theo cách này, việc đặt cược quỹ với một Guardian có thể được so sánh với việc bỏ phiếu cho nghị sĩ địa phương, thượng nghị sĩ hoặc thành viên quốc hội của bạn, người sẽ tham gia vào chính phủ như là đại diện của bạn.

Các Người Bảo Vệ của Orbs được khuyến khích để bảo vệ lợi ích tốt nhất của dự án. Họ nắm giữ một lượng lớn token ORBS, và vì lý do đó, họ cam kết với sức khỏe của mạng lưới và thường rất tích cực trong quản trị. Vì vậy, bạn có thể yên tâm rằng họ sẽ đọc kỹ từng đề xuất, hiểu những gì họ đang bỏ phiếu và đưa ra quyết định tốt nhất mỗi lần. Những người nắm giữ token ORBS có thể xem danh sách các Người Bảo Vệ một cách thoải mái và có được ý tưởng về từng người cũng như tầm nhìn của họ về mạng lưới Orbs, và sau đó ủy quyền token của họ cho người mà họ cảm thấy đại diện tốt nhất cho quan điểm của mình.

Đây là một mô hình quản trị hấp dẫn, vừa loại bỏ sự thờ ơ của cử tri vừa giảm thiểu rủi ro của quyền lực tập trung, với 17 Người bảo vệ hoạt động đang cạnh tranh cho các sự ủy quyền token. Nếu bất kỳ Người bảo vệ nào trở nên không hoạt động và ngừng tham gia vào quản trị, các chủ sở hữu token có thể tự do chuyển sang deleGate thay thế.

Sự tương phản giữa Orbs và các DAO lớn khác là rất nổi bật. Vấn đề chính với MakerDAO, sử dụng mô hình trực tiếp dựa trên trọng số token, là những yêu cầu khắt khe mà quy trình quản trị của nó đặt ra cho từng người nắm giữ token. Orbs, ngược lại, dễ tiếp cận hơn nhiều, vì nó cho phép người dùng bỏ phiếu thông qua việc ủy quyền token của họ cho một cá nhân có trách nhiệm hơn, người hiểu rõ những phức tạp của từng đề xuất và bỏ phiếu tương ứng.

Hệ thống lưỡng viện của Optimism cũng ủy quyền phiếu bầu của người nắm giữ token, nhưng các Người bảo vệ của Orbs tập trung đặc biệt vào xác thực và quản trị, vì vậy họ có khả năng có chuyên môn kỹ thuật cần thiết để hiểu các đề xuất. Trong khi đó, ENS dễ bị tập trung hóa quyền bỏ phiếu do nền kinh tế token của nó bị chi phối bởi một số lượng nhỏ cá voi, những người gần như luôn quyết định kết quả của các cuộc bỏ phiếu. Hệ thống của Orbs giảm nhẹ điều này vì các Người bảo vệ của nó được bầu chọn, và điều đó khiến họ phải chịu trách nhiệm trước phần còn lại của cộng đồng, dẫn đến một hệ thống dựa trên sự xứng đáng hơn là sở hữu token.

####Xây Dựng Một Nền Dân Chủ Đích Thực

Quản trị Web3 đã chứng minh là cực kỳ vấn đề cho nhiều giao thức, nhưng mô hình bỏ phiếu được ủy quyền của Orbs dựa trên các Người bảo vệ được bầu chọn là một ví dụ về cách thực hiện đúng. Nó duy trì một sự cân bằng tinh tế đảm bảo rằng quyền kiểm soát vẫn được phân cấp trong tay cộng đồng, trong khi giải quyết sự thờ ơ của cử tri và ngăn chặn các chủ sở hữu token lớn không có quá nhiều ảnh hưởng.

Kết quả là, Orbs tuyên bố sở hữu một mô hình quản trị cực kỳ bền vững, có khả năng mở rộng và dân chủ, có thể trở thành một bản mẫu cho các hệ sinh thái kỹ thuật số khác và giúp họ đạt được lý tưởng của việc ra quyết định tập thể.