Trong cộng đồng lưu trữ phi tập trung, lúc nào cũng có những nhà phát triển tân binh với ánh mắt sáng rỡ hỏi: "Tôi có thể trực tiếp chuyển toàn bộ trang web video streaming sang Walrus Protocol được không?"

Câu trả lời của tôi là: Về mặt kỹ thuật thì được, nhưng trải nghiệm người dùng của bạn sẽ sụp đổ.

Walrus Protocol rẻ kinh khủng, bảo mật cũng không có gì để chê, nhưng đây là vấn đề hiện thực — về bản chất nó là một mạng lưới "lưu trữ lạnh" ở mức toàn cầu, chứ không phải hệ thống "phân phối nóng" có độ trễ mili giây. Cái giá phải trả cho phi tập trung có một chữ: chậm.

Khi bạn tải xuống hình ảnh từ một dịch vụ đám mây của đầu đầu giao dịch (chẳng hạn AWS S3), yêu cầu đi thẳng qua vài chục km cáp quang, bay từ máy chủ gần nhất vào điện thoại của bạn. Toàn bộ quá trình êm ái.

Phía Walrus thì sao? Tình hình hoàn toàn khác. Client của bạn phải tìm kiếm các node lưu giữ các slice dữ liệu trên toàn cầu, thiết lập kết nối, tải từng mảnh dữ liệu về, rồi như xếp hình ở nhà vậy ghép chúng lại thành file hoàn chỉnh. Quá trình này liên quan đến vô số bắt tay mạng và tính toán cục bộ.

Tôi thực tế đã kiểm tra thời gian byte đầu tiên tải (TTFB), về cơ bản đều bắt đầu từ hàng trăm mili giây, đôi khi lâu hơn. Đối với sao lưu lạnh thì không có vấn đề gì. Nhưng nếu bạn dùng nó để tải banner trang web hoặc ảnh nhỏ video ngắn? Người dùng sẽ thấy cái vòng quay điên cuồng đó. Ở thời đại mà sự chú ý của người dùng chỉ kéo dài 3 giây, sự trễ nải chết không được.

Lý do CDN thương mại lại khốc liệt là vì chúng triển khai hàng chục nghìn node edge trên toàn cầu để bộ nhớ đệm. Walrus hiện tại vẫn chưa xây dựng được hệ sinh thái bộ nhớ đệm như vậy. Đây không phải vấn đề kỹ thuật, mà là sự khác biệt kiến trúc.

Vì vậy đừng hiểu lầm — Walrus Protocol thực sự là vũ khí bí mật cho lưu trữ lạnh, sao lưu, lưu trữ. Nhưng nếu bạn muốn dùng nó để hỗ trợ ứng dụng tần suất cao hướng đến người dùng bình thường, hiện tại bạn phải sẵn sàng cho việc nó có thể gặp sự cố.