Hoàn thành nhiệm vụ? Chiến dịch năm 2003 và lời tự hào ám ảnh cuộc xung đột ngày nay ở Iran

26 phút trước

Chia sẻLưu

Gordon Corera Nhà phân tích an ninh

Chia sẻLưu

BBC

Ngày 9 tháng 4 năm 2003, một bức tượng của lãnh đạo Iraq, Saddam Hussein, đã bị kéo xuống ở trung tâm Baghdad. Bảng kim loại tại chân tượng bị xé rách và bệ đá cẩm thạch của tượng bị tấn công bằng búa đập. Ban đầu, dân thường Iraq cố gắng kéo đổ tượng, leo lên để buộc dây thừng quanh cổ, nhưng không thể tháo dỡ nó. Cuối cùng, nhờ sự giúp đỡ của binh sĩ Mỹ sử dụng xe bọc thép, tượng mới bị lật đổ.

Đây là khoảnh khắc tượng trưng cho sự thay đổi chế độ. Quân đội Mỹ và đồng minh đã bắt đầu cuộc tấn công Iraq chỉ 20 ngày trước đó, mở đầu bằng một chiến dịch không kích dữ dội và một cuộc tấn công tiêu diệt nhằm vào lãnh đạo Iraq bằng tên lửa hành trình.

Gamma - Rapho qua Getty Images

Một bức tượng của lãnh đạo Iraq, Saddam Hussein, bị kéo xuống ở trung tâm Baghdad

Ba tuần sau khi tượng bị đổ, Tổng thống Mỹ George W. Bush đứng trên tàu sân bay Mỹ, neo đậu ngoài khơi California, phía sau biểu ngữ ghi “Nhiệm vụ đã hoàn thành”. Nhưng thực tế thì không phải vậy.

Vấn đề của cuộc chiến Iraq vẫn còn in đậm trong tâm trí về cuộc xung đột hiện tại với Iran. Đó là một cuộc chiến để lại những vết sẹo sâu trong Iraq, khi nó bắt đầu một chuỗi các sự kiện vượt khỏi tầm kiểm soát mà không ai dự đoán được. Nó để lại một hậu quả chết chóc và tàn phá: ước tính có khoảng 461.000 người thiệt mạng vì các nguyên nhân liên quan đến chiến tranh từ năm 2003 đến 2011, và cuộc chiến này đã tiêu tốn của Mỹ khoảng 3 nghìn tỷ đô la (tương đương 2,24 nghìn tỷ bảng Anh).

Cuộc chiến đã định hình lại Trung Đông và còn ảnh hưởng sâu sắc đến niềm tin của công chúng vào các chính trị gia ở các quốc gia đã phát động chiến tranh.

Gamma - Rapho qua Getty Images

Saddam Hussein bị nhắm mục tiêu trực tiếp khi bắt đầu chiến tranh Iraq

Ngày nay, Mỹ đã bắt đầu một cuộc chiến mà nhiều người xem là “chiến tranh lựa chọn” khác trong khu vực, lần này chống lại hàng xóm của Iraq, Iran. Những âm vang và sự tương đồng giữa hai cuộc xung đột chắc chắn tồn tại, nhưng cũng có những khác biệt sâu sắc cho thấy thế giới đã thay đổi ra sao kể từ đó và liệu có thể tránh được những thất bại của Iraq lần nữa hay không.

Động cơ

Có nhiều động cơ chồng chéo khiến Washington xâm lược Iraq, một số không được công khai vào thời điểm đó. Nhưng cốt lõi là mong muốn thay đổi chế độ. Với một số người xung quanh Tổng thống Mỹ George W. Bush, còn có cảm giác unfinished business từ Chiến tranh Vùng Vịnh 1991, khi Saddam Hussein bị đẩy khỏi Kuwait nhưng vẫn còn nắm quyền.

Đối với Tổng thống Bush, có thể còn mang tính cá nhân hơn nữa vì cha ông, Tổng thống George HW Bush, đã chỉ huy chiến dịch đó và Hussein đã âm mưu giết ông sau đó. Trong khi đó, một số người tin rằng việc thay đổi chế độ là hợp lý dựa trên lý do nhân quyền. Họ muốn lật đổ Hussein vì cách ông đã gây ra bạo lực khủng khiếp đối với chính dân tộc mình – thậm chí sử dụng vũ khí hóa học chống lại dân Kurd vào những năm 1980.

Getty Images

Có nhiều động cơ chồng chéo thúc đẩy cuộc xâm lược Iraq

Điều này phù hợp với thời kỳ can thiệp tự do mà Anh đã ủng hộ từ những năm 1990 dưới thời Tony Blair, can thiệp vào Balkan để ngăn chặn máu đổ ở Kosovo. Các lưu vong Iraq cũng mong muốn có cơ hội cho một tương lai mới cho đất nước của họ, thoát khỏi chế độ mà họ ghét.

Sau đó còn có những “tư bản bảo thủ mới” muốn định hình lại Trung Đông, mang dân chủ và loại bỏ các chế độ độc tài chống Mỹ. Baghdad trước, rồi đến Tehran, một số người nói, nhắc nhở về việc Iran đã nằm trong chương trình nghị sự lâu dài. Và cuối cùng, sau các vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001 khiến 2.977 người thiệt mạng (không kể 19 kẻ cướp máy bay), sau khi các máy bay đâm vào Tháp đôi, Lầu Năm Góc và một cánh đồng ở Pennsylvania, các chiến binh hawks ở Washington muốn khôi phục sức mạnh răn đe của Mỹ và thể hiện khả năng của mình.

Các cuộc tấn công của al-Qaeda vào ngày 11/9 đã thay đổi tính toán về mức độ tàn phá có thể gây ra cho Mỹ và các đồng minh của nó, và rất nhanh chóng Iraq trở thành ưu tiên hàng đầu, dù không liên quan trực tiếp đến các vụ tấn công đó. Thành công trong việc đẩy lùi Taliban khỏi quyền kiểm soát Afghanistan vào cuối năm 2001, như một phản ứng đối với các vụ tấn công vài tháng trước đó, cũng làm tăng sự tự tin của Washington về khả năng của mình.

Tuy nhiên, lý do chính để phát động chiến tranh cuối cùng lại xoay quanh một thứ khác – khả năng vũ khí hủy diệt hàng loạt của Iraq – các kế hoạch về vũ khí hạt nhân, hóa học và sinh học, cũng như khả năng tên lửa. Đối với công chúng Anh và Mỹ, việc nhấn mạnh mối đe dọa từ những thứ này là cách dễ nhất để xây dựng sự ủng hộ công khai cho hành động quân sự. Trên trường quốc tế, việc Iraq không tuân thủ các nghị quyết của Liên Hợp Quốc về vũ khí của mình cũng là một lý do để tìm kiếm sự hợp pháp.

Tuy nhiên, vũ khí chưa bao giờ là lý do thực sự, như Luis Rueda, trưởng nhóm hoạt động Iraq của CIA lúc đó, nói với tôi sau này. “Chúng tôi đã xâm lược Iraq dù Saddam Hussein chỉ có một chiếc dây cao su và một chiếc kẹp giấy. Chúng tôi đã nói ‘ồ, hắn sẽ lấy mắt của bạn. Hãy loại bỏ hắn đi.’”

Tại sao Iran bị tấn công

Cuộc tấn công ngày nay vào Iran cũng dường như xuất phát từ một sự pha trộn phức tạp các động cơ – làm suy yếu quân đội của Iran, ngăn chặn việc Iran sở hữu vũ khí hủy diệt hàng loạt, thay đổi chế độ để tạo ra một nhà nước dễ bảo hơn, và hỗ trợ người dân chống lại chế độ gây bạo lực, tất cả đều đã được các thành viên trong chính quyền Trump đề cập.

Trong nhiều cách, chính các cuộc tấn công của Hamas vào Israel ngày 7 tháng 10 năm 2023 đã bắt đầu quá trình thay đổi tính toán ở Washington về những gì có thể làm với Iran khi rủi ro của Israel thay đổi và bắt đầu nhắm vào Iran cùng các đồng minh của họ. Điều này đã mở đường cho Washington cũng hành động.

Getty Images

Mỹ đã bắt đầu một cuộc “chiến tranh lựa chọn” khác ở Iran

Nhưng lần này, ở Mỹ, không có cố gắng công khai giải quyết những mong muốn mâu thuẫn đôi khi về hành động. Thực tế, Tổng thống Donald Trump đã tự mình dao động giữa các quan điểm này tùy theo ngày ông nói chuyện và ai là người ông nói đến.

Cũng chưa có nỗ lực nào để bán chiến tranh cho công chúng Mỹ – quá trình này đã diễn ra trong nhiều tháng với Iraq. Và cũng chưa có nỗ lực nào để tìm kiếm sự hợp pháp quốc tế qua Liên Hợp Quốc. Năm 2003, đã có vô số thảo luận về các quốc gia có thể ủng hộ hành động.

Lần này, Liên Hợp Quốc và luật pháp quốc tế dường như không còn phù hợp với các quyết định của các nhà hoạch định chính sách. Tất cả điều đó phản ánh một thế giới khác, một trật tự quốc tế cũ gần như sụp đổ và một tổng thống dễ thay đổi cảm xúc không cảm thấy cần phải giải quyết các động cơ khác nhau đang diễn ra và cung cấp một lý do hợp lý.

Vai trò của Vương quốc Anh và các đồng minh

Năm 2003, Mỹ đã chiến tranh cùng các đồng minh, nổi bật nhất là Vương quốc Anh. Thủ tướng Tony Blair đã đứng bên cạnh Tổng thống Bush trong giai đoạn chuẩn bị, nổi tiếng với việc viết cho ông một ghi chú riêng vào mùa hè năm 2002 nói rằng ông sẽ sát cánh cùng lãnh đạo Mỹ “dù thế nào đi nữa”. Niềm tin của ông – được thể hiện rõ ràng trong những ngày gần đây về Iran – là rằng Anh cần tối đa hóa ảnh hưởng đối với chính sách của Mỹ bằng cách duy trì mối quan hệ gần gũi.

“Khi tôi còn là thủ tướng, không có nghi ngờ gì về việc dưới thời Tổng thống Clinton hay Tổng thống Bush, người Mỹ đầu tiên gọi điện là thủ tướng Anh,” ông nói trong một cuộc phỏng vấn kỷ niệm 20 năm cuộc xâm lược.

Reuters

Thủ tướng Anh Tony Blair đã đứng bên cạnh Tổng thống Bush trong giai đoạn chuẩn bị

Nhưng ngay cả một số người thân cận nhất với ông cũng e dè về mức độ cam kết của Blair. Ghi chú “dù thế nào đi nữa” “không phải là ý tưởng hay”, Bộ trưởng Ngoại giao khi đó của ông, Jack Straw, sau này nói với tôi.

Và các nhà phê bình đã đặt câu hỏi về mức độ ảnh hưởng mà Blair có thể đạt được vào thời điểm đó. Ông đã thuyết phục Washington theo đuổi con đường xin phép của Liên Hợp Quốc. Nhưng điều này chỉ là nửa vời và cuối cùng không thành công.

Khi được đề nghị rút lui, Blair đã từ chối, nói rằng ông tin vào chiến tranh. “Đây là lúc bạn phải đưa ra những phán đoán như một thủ tướng lúc đó,” ông nói với tôi năm 2003. “Họ đã đề nghị tôi con đường thoát vì họ cảm thấy tiếc cho tình hình chính trị khó khăn mà tôi đang gặp phải, nhưng… điều đó sẽ ảnh hưởng lớn đến mối quan hệ.”

Và đúng vậy, cái giá chính trị đối với ông sẽ rất nặng nề, đặc biệt khi các vũ khí hủy diệt hàng loạt mà ông đã dựa vào để lập luận lại không tồn tại. Điều đó đã làm tổn thương ông và rộng hơn nữa làm giảm sự tin tưởng của người dân vào những gì họ được nghe. “Nó đã làm suy yếu niềm tin vào đời sống công cộng,” cựu Ngoại trưởng Jack Straw nhận xét. “Tôi không còn nghi ngờ gì về điều đó.”

Việc xử lý Iraq cũng sẽ tiêu tốn những năm cuối cùng trong nhiệm kỳ của George W. Bush và làm ô danh di sản của ông, định hình lại chính trị Mỹ. Tổng thống Obama khi lên nắm quyền đã rõ ràng mong muốn không dính dáng vào các can thiệp như vậy nữa. Và điều kỳ lạ là, Tổng thống Trump cũng vậy.

Lần này, Mỹ đã hợp tác với Israel chứ không phải Anh hay các đồng minh khác để tấn công Iran. Thủ tướng Sir Keir Starmer đã quyết định duy trì khoảng cách với Washington, từ chối sử dụng các căn cứ của Anh trong cuộc tấn công ban đầu rồi sau đó chuyển sang cho phép sử dụng để mục đích “phòng thủ”.

AFP qua Getty Images

Thủ tướng Sir Keir Starmer đã quyết định duy trì khoảng cách với Washington

Điều đó có thể xuất phát từ những ký ức còn đọng lại về Iraq của đảng Lao động bị tổn thương, nhưng cũng phản ánh tính toán về mức độ ảnh hưởng thực sự của ông đối với Tổng thống Trump.

Một câu hỏi sâu xa hơn là liệu Anh và Mỹ có bắt đầu xa nhau hơn nữa hay không. Các quan chức làm việc trong lĩnh vực an ninh và tình báo duy trì rằng mối quan hệ vẫn gần gũi, nhưng cũng có cảm giác rằng sự gần gũi này có thể dựa trên sự trì trệ khi Mỹ ngày càng chuyển sang một tư thế an ninh khác, đang tích cực phá vỡ trật tự quốc tế cũ mà Anh đã đầu tư nhiều. Các thủ tướng trước đây đôi khi giữ khoảng cách với các cuộc chiến của Washington – ví dụ Harold Wilson về chiến tranh Việt Nam – nhưng lần này cảm giác khác.

Tiếp theo là gì?

Di sản của Iraq rõ ràng nhất trong cách các nhà lãnh đạo ở Washington đã cố gắng nhấn mạnh sự khác biệt giữa nó và xung đột hiện tại. Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Pete Hegseth đã rõ ràng rằng Iran khác Iraq và sẽ không trở thành một “chiến tranh mãi mãi”.

Một khía cạnh của điều đó là lần này Mỹ nói về thay đổi chế độ nhưng chưa triển khai lực lượng mặt đất để thực hiện điều đó như năm 2003, khi khoảng 150.000 quân được triển khai, dẫn đến việc lật đổ Saddam Hussein nhanh chóng và hiệu quả (ông đã thoát khỏi cuộc tấn công tiêu diệt ban đầu nhưng sau đó bị bắt).

Reuters

Bộ trưởng Quốc phòng Mỹ Pete Hegseth (giữa) đã rõ ràng rằng Iran sẽ không trở thành một “chiến tranh mãi mãi”

Mong muốn rõ ràng tránh cam kết mang quân như trong Iraq hạn chế các lựa chọn – thay đổi chế độ chỉ bằng không quân khó hơn nhiều nếu không có sự hỗ trợ của một lực lượng nổi dậy trên mặt đất.

Có những lời đồn về việc trang bị vũ khí cho người Kurd để chiến đấu chống chính quyền Iran ngày nay. Họ đã góp phần trong năm 2003, nhưng chỉ cùng với lực lượng quân đội lớn hơn của Mỹ và đồng minh.

Sau chiến thắng ban đầu năm 2003, là một cuộc chiếm đóng kéo dài khi nổi dậy và nội chiến bùng phát. Mỹ không muốn bị kéo vào tình huống đó lần nữa, nhưng vấn đề là một số mục tiêu rộng lớn hơn của họ có thể khó đạt được nếu không có cam kết sâu hơn – đặc biệt nếu họ thực sự muốn thay đổi chế độ, chứ không chỉ làm suy yếu quân đội Iran hoặc thay đổi lãnh đạo trong cùng một chế độ (như đã xảy ra ở Venezuela).

Một điểm tương đồng lớn giữa quá khứ và hiện tại dường như là thiếu kế hoạch rõ ràng cho những gì sẽ xảy ra tiếp theo. Điều này phản ánh sự bối rối về mục tiêu thực sự là gì. Trong trường hợp Iraq năm 2003, các tầm nhìn về tương lai chưa bao giờ được giải quyết rõ ràng. Không có kế hoạch hiệu quả cho giai đoạn sau khi các cuộc chiến tranh kết thúc.

“Điều sai lầm là trong việc cố gắng tạo ra một chính phủ mới cho người Iraq,” cựu Cố vấn An ninh Quốc gia Mỹ John Bolton nói với tôi hai thập kỷ sau. “Chúng ta nên nói với người Iraq: ‘Chúc mừng – hãy tự thành lập chính phủ của mình. Đây là bản sao của các Tuyên Ngôn Liên Bang. Chúc may mắn.’” Điều này trái ngược với những người ủng hộ ý tưởng mở rộng dân chủ qua Trung Đông và muốn xây dựng điều đó ở Iraq trước.

Iraq hiện nay đang trong tình trạng tốt hơn nhiều so với thời điểm hậu chiến ban đầu và nhiều người vui mừng khi Saddam Hussein đã biến mất. Nhưng dân chủ không lan rộng qua Trung Đông như một số người đã tuyên bố. Thay vào đó, một trong những người chiến thắng lớn nhất của cuộc xâm lược chính là Iran, khi đối thủ chính của họ bị loại bỏ, cho phép Iran mở rộng ảnh hưởng vào Iraq và các nơi khác trong những năm sau chiến tranh. Và điều này sẽ làm gia tăng mối đe dọa khủng bố trong Vương quốc Anh và phương Tây rộng lớn hơn. Các cuộc chiến không phải lúc nào cũng mang lại kết quả như mong đợi hoặc mong muốn.

Không có kế hoạch rõ ràng

Iraq và Iran là hai quốc gia rất khác nhau, nhưng liệu có thể rút ra bài học gì không? Cho đến nay, ít có dấu hiệu về một kế hoạch rõ ràng cho những gì Mỹ muốn đạt được hoặc hình dung về tương lai của đất nước này. Lần này, sự ứng biến dường như là một chiến lược cố ý khi để Tổng thống Trump có các lựa chọn khác nhau để tuyên bố chiến thắng trước khi tiếp tục, tạo ra khoảnh khắc “Nhiệm vụ đã hoàn thành” của riêng ông.

Ông có thể đơn giản nói rằng việc làm suy yếu khả năng tên lửa và hải quân của Iran là đủ và thay đổi chế độ luôn là điều dành cho người Iran (dù ông đã từng nói muốn điều đó). Điều này sẽ để lại một chế độ Iran bị tổn thương nhưng cay đắng, kết quả gần giống như Chiến tranh Vùng Vịnh 1991, khi Saddam Hussein bị đẩy khỏi Kuwait nhưng vẫn còn kiểm soát Baghdad. Kết quả là nhiều năm căng thẳng, các cuộc không kích thỉnh thoảng, lo ngại về phát triển vũ khí hủy diệt hàng loạt và cuối cùng là một cuộc chiến khác vào năm 2003.

Một bài học từ Iraq là dễ phá vỡ một nhà nước trong chiến tranh hơn là xây dựng lại sau đó. Và một số phần của nhà nước Iran chắc chắn đang bị phá vỡ ngay bây giờ. Chiến tranh hiện tại cũng đang buộc các đồng minh của Mỹ – như Vương quốc Anh, đặc biệt là các quốc gia Vùng Vịnh đã từng bị Iran tấn công – phải xem xét lại mức độ an toàn thực sự của họ.

Reuters

Hậu quả chính trị trong nội bộ đối với những người bắt đầu chiến tranh có thể rất khó đoán

Và hậu quả chính trị trong nội bộ đối với những người bắt đầu chiến tranh, đặc biệt là Tổng thống Trump, cũng có thể rất khó đoán khi hậu quả kinh tế lan rộng theo những cách mà ông không dự đoán trước.

Một bài học có thể rút ra là khi bắt đầu can thiệp quân sự, sự khiêm tốn có thể rất hữu ích. Các cuộc chiến vốn dĩ khó đoán định và kết quả cũng như di sản của chúng có thể ảnh hưởng trong nhiều thập kỷ.

Ảnh minh họa: Anadolu Agency / Gamma- Rapho qua Getty Images

Thêm từ InDepth

Chúng ta vẫn chưa biết chiến tranh này sẽ đi về đâu

Tại sao các lãnh đạo châu Âu gặp khó khăn khi nói về Iran

Chính Trung Quốc thực sự do thám Vương quốc Anh như thế nào

_BBC InDepth _là trang web và ứng dụng cung cấp phân tích sâu sắc nhất, với góc nhìn mới mẻ thách thức giả định và báo cáo sâu về các vấn đề lớn của ngày hôm nay. Emma Barnett và John Simpson mang đến những bài đọc sâu sắc và phân tích đáng suy nghĩ nhất, mỗi thứ Bảy. Đăng ký nhận bản tin tại đây

Trung Đông

Tony Blair

Iran

Donald Trump

Iraq