重新審視穩定幣的三難困境：去中心化的衰落

穩定幣一直是加密貨幣領域的熱門話題。作爲少數幾個在加密世界找到明確產品市場契合的應用之一，穩定幣的重要性不言而喻。目前，業內普遍預計未來五年將有數萬億美元的穩定幣流入傳統金融市場。然而，並非所有閃光的東西都是金子。

穩定幣三難困境的演變

穩定幣領域最初面臨的三難困境包括:

1. 價格穩定性：保持與美元等法定貨幣的穩定掛鉤
2. 去中心化：避免單一實體控制，實現抗審查和無需信任
3. 資本效率：無需過度抵押即可維持掛鉤

然而，經過多次爭議性實驗後，可擴展性仍然是一個巨大挑戰。這促使業內重新審視這些概念,以適應新的現實。

近期一些主要穩定幣項目的定位圖顯示,去中心化已被"抗審查性"取代。雖然抗審查是加密貨幣的基本特徵之一,但它只是去中心化的一個子集。事實上,除了少數例外,大多數新興穩定幣都具有一定程度的中心化特徵。

例如,即便這些項目利用去中心化交易所,仍然存在一個負責管理策略、尋求收益並將其重新分配給類似股東的持有者的團隊。在這種情況下,可擴展性源於收益規模,而非DeFi內部的可組合性。

真正的去中心化已經受到了挫折。

去中心化的困境

2020年3月12日,新冠疫情引發的市場暴跌暴露了DAI等去中心化穩定幣的脆弱性。此後,儲備主要轉向USDC,這在某種程度上承認了在Circle和Tether主導的市場中去中心化的失敗。同時,像UST這樣的算法穩定幣或Ampleforth這樣的rebase穩定幣的嘗試也未能達到預期效果。監管環境的收緊進一步加劇了這一趨勢。機構穩定幣的崛起也削弱了實驗性項目的發展空間。

在這種背景下,Liquity因其合約的不可變性和使用以太坊作爲抵押而脫穎而出,代表了純粹去中心化的嘗試。然而,其可擴展性仍有待提高。最近推出的V2版本通過多項升級增強了掛鉤安全性,並在鑄造新穩定幣BOLD時提供了更靈活的利率選擇。

盡管如此,Liquity的增長仍面臨一些限制因素。與無收益但資本效率更高的USDT和USDC相比,其穩定幣的貸款價值比(LTV)約爲90%,並不具備明顯優勢。此外,提供內在收益的直接競爭對手如Ethena、Usual和Resolv的LTV已達到100%。

更重要的是,Liquity可能缺乏大規模的分發模型。它仍然主要依賴於早期以太坊社區,較少關注在DEX上擴散等用例。雖然其賽博朋克氛圍符合加密貨幣精神,但如果不能與DeFi或散戶採用取得平衡,可能會限制其主流增長。

新興趨勢與挑戰

美國《Genius法案》的提出可能會爲美國的穩定幣帶來更多穩定性和認可度,但該法案主要關注獲得許可和監管的實體發行的傳統、法定支持的穩定幣。這意味着去中心化、加密抵押或算法穩定幣可能會落入監管灰色地帶或被排除在外。

目前市場上出現了多種類型的穩定幣項目:

• 面向機構的混合型項目,如貝萊德的BUIDL和World Liberty Financial的USD1
• 來自Web2.0的項目,如PayPal的PYUSD
• 專注於底層策略的項目,如Ondo的USDY和Usual的USDO(RWA策略),以及Ethena的USDe和Resolv的USR(Delta-Neutral策略)

這些項目的共同點是不同程度的中心化。即使是專注於DeFi的項目,如Delta-Neutral策略,也由內部團隊管理。雖然它們可能在後臺利用以太坊,但整體管理仍是中心化的。

新興生態系統如MegaETH和HyperEVM也帶來了新的希望。例如,CapMoney計劃通過Eigen Layer提供的經濟安全性逐步實現去中心化。此外,Liquity的分叉項目如Felix Protocol在新鏈上取得了顯著增長。

這些項目選擇專注於以新興區塊鏈爲中心的分發模式,利用"新奇效應"的優勢。

結語

中心化並非完全負面。對項目而言,它更簡單、可控、可擴展,且更易於適應監管要求。然而,這與加密貨幣的原始精神相悖。沒有一個中心化的穩定幣能真正保證抗審查性和用戶資產的完全控制權。

因此,盡管新興的替代方案很有吸引力,我們也不應忘記最初的穩定幣三難困境:價格穩定性、去中心化和資本效率。在追求創新和適應性的同時,保持對這些核心原則的關注仍然至關重要。