一羣起訴Coinbase (NASDAQ: COIN)的交易者因“隱藏費用”而必須在仲裁中解決他們的爭議，而不是在法庭上， California的一位聯邦法官已裁定。案件是*Cordero et al v Coinbase*。交易者希望逃避Coinbase用戶協議的條款，該條款規定所有爭議必須通過仲裁而不是法院解決，並且用戶不能對交易所提出集體訴訟。上周，法院駁回了這一論點，認爲仲裁條款未達到法院裁定其無效所需的不公平程度。交易者最初於5月起訴Coinbase，聲稱當用戶在該平台上購買數字資產時，他們所報價的價格通常比網站其他地方顯示的價格高出1%。“所報的'價格'與市場價格之間未披露的差額作爲隱藏費用直接進入 Coinbase，”訴訟中寫道。交易者們曾希望將Coinbase告上法庭進行集體訴訟。然而，Coinbase辯稱，其條款和條件——所有用戶均已同意——規定爭議必須通過仲裁解決，並禁止交易者對交易所提起訴訟。仲裁條款如下：“根據本仲裁協議的條款，您和Coinbase同意，任何因您訪問或使用服務或Coinbase網站、您收到的任何通信、通過Coinbase網站銷售或分發的任何產品、服務或用戶協議及其先前版本引起的或與之相關的爭議、索賠、分歧，包括在這些條款生效日期之前產生的使用之間的索賠和爭議……將通過具有約束力的仲裁解決，而不是在法庭上解決。”Coinbase的條款和條件還包含一個集體訴訟放棄條款，用戶必須同意在任何情況下都無法對該公司提起集體訴訟。內容爲(caps original):“您和Coinbase同意，除非在1.8小節中另有說明，我們雙方只能以個人身分提出對對方的索賠，而不能以集體代表或集體的方式提出索賠，雙方在此放棄所有權利，要求任何爭議以集體、集體代表或大規模行動的方式提起、審理或管理。僅提供個人救濟，超過一位客戶或用戶的爭議不能與任何其他客戶或用戶的爭議進行仲裁或合並。”仲裁協議受聯邦仲裁法（Federal Arbitration Act）(FAA)的約束，該法規定，除非證明這些協議是不合理的，否則它們是可執行的。交易者的案件認爲，集體放棄權足以使仲裁協議無效，依賴於加利福尼亞最高法院的案例 Discover Bank v Superior Court，該案例裁定，當爭議雙方之間的爭議可預測地涉及小額損害時，且有理由聲稱擁有優勢談判地位的一方實施了一項故意欺騙大量消費者以獲取個別小額金錢的計劃時，集體放棄權是無效的。上周二，美國地區法官查爾斯·R·布雷耶同意Coinbase的觀點。裁定該類豁免不足以使仲裁協議不合理。與其他仲裁協議被判定爲不公平的案例不同，法官發現Coinbase的協議並不要求‘全類’仲裁，也不強制執行約束缺席方的代表性程序。最終，法院決定裁定仲裁協議無效將實際上違反國會在《聯邦仲裁法》中的意願。此案是一個重要的提醒，即針對交易所的潛在法律爭議通常受到其條款和條件的嚴格限制，這些條款和條件通常要求所有爭議通過仲裁解決。從交易所的角度來看，這幾乎總是更可取的：除了成本較低外，仲裁程序不是公共記錄，這可能使集體行動變得困難。一些仲裁協議(雖然不是Coinbase的)，甚至限制在發現過程中需要披露的文件數量，甚至可能賦予公司單方面選擇和解僱仲裁人的權利。在許多情況下，正如*Cordero*中的交易者發現的那樣，它可能會讓用戶在爭議發生時只有非常有限的救濟選擇。觀看：解析區塊鏈監管障礙的解決方案
在Coinbase隱藏費用案件中，提起訴訟交易所的權利已被下探
一羣起訴Coinbase (NASDAQ: COIN)的交易者因“隱藏費用”而必須在仲裁中解決他們的爭議，而不是在法庭上， California的一位聯邦法官已裁定。
案件是Cordero et al v Coinbase。交易者希望逃避Coinbase用戶協議的條款，該條款規定所有爭議必須通過仲裁而不是法院解決，並且用戶不能對交易所提出集體訴訟。
上周，法院駁回了這一論點，認爲仲裁條款未達到法院裁定其無效所需的不公平程度。
交易者最初於5月起訴Coinbase，聲稱當用戶在該平台上購買數字資產時，他們所報價的價格通常比網站其他地方顯示的價格高出1%。
“所報的'價格'與市場價格之間未披露的差額作爲隱藏費用直接進入 Coinbase，”訴訟中寫道。
交易者們曾希望將Coinbase告上法庭進行集體訴訟。然而，Coinbase辯稱，其條款和條件——所有用戶均已同意——規定爭議必須通過仲裁解決，並禁止交易者對交易所提起訴訟。
仲裁條款如下：
“根據本仲裁協議的條款，您和Coinbase同意，任何因您訪問或使用服務或Coinbase網站、您收到的任何通信、通過Coinbase網站銷售或分發的任何產品、服務或用戶協議及其先前版本引起的或與之相關的爭議、索賠、分歧，包括在這些條款生效日期之前產生的使用之間的索賠和爭議……將通過具有約束力的仲裁解決，而不是在法庭上解決。”
Coinbase的條款和條件還包含一個集體訴訟放棄條款，用戶必須同意在任何情況下都無法對該公司提起集體訴訟。內容爲(caps original):
“您和Coinbase同意，除非在1.8小節中另有說明，我們雙方只能以個人身分提出對對方的索賠，而不能以集體代表或集體的方式提出索賠，雙方在此放棄所有權利，要求任何爭議以集體、集體代表或大規模行動的方式提起、審理或管理。僅提供個人救濟，超過一位客戶或用戶的爭議不能與任何其他客戶或用戶的爭議進行仲裁或合並。”
仲裁協議受聯邦仲裁法（Federal Arbitration Act）(FAA)的約束，該法規定，除非證明這些協議是不合理的，否則它們是可執行的。 交易者的案件認爲，集體放棄權足以使仲裁協議無效，依賴於加利福尼亞最高法院的案例 Discover Bank v Superior Court，該案例裁定，當爭議雙方之間的爭議可預測地涉及小額損害時，且有理由聲稱擁有優勢談判地位的一方實施了一項故意欺騙大量消費者以獲取個別小額金錢的計劃時，集體放棄權是無效的。
上周二，美國地區法官查爾斯·R·布雷耶同意Coinbase的觀點。裁定該類豁免不足以使仲裁協議不合理。
與其他仲裁協議被判定爲不公平的案例不同，法官發現Coinbase的協議並不要求‘全類’仲裁，也不強制執行約束缺席方的代表性程序。
最終，法院決定裁定仲裁協議無效將實際上違反國會在《聯邦仲裁法》中的意願。
此案是一個重要的提醒，即針對交易所的潛在法律爭議通常受到其條款和條件的嚴格限制，這些條款和條件通常要求所有爭議通過仲裁解決。從交易所的角度來看，這幾乎總是更可取的：除了成本較低外，仲裁程序不是公共記錄，這可能使集體行動變得困難。一些仲裁協議(雖然不是Coinbase的)，甚至限制在發現過程中需要披露的文件數量，甚至可能賦予公司單方面選擇和解僱仲裁人的權利。
在許多情況下，正如Cordero中的交易者發現的那樣，它可能會讓用戶在爭議發生時只有非常有限的救濟選擇。
觀看：解析區塊鏈監管障礙的解決方案