穩定幣巨頭Circle入局！金融科技公司爲何扎堆自建Layer1公鏈？L2解決方案已陷戰略死局？

Tether、Stripe及最新加入的Circle（USDC發行方）等金融科技巨頭紛紛布局自有Layer1（L1）區塊鏈，引發行業對Layer2（L2）戰略價值的質疑。Circle推出的開源L1鏈Arc被質疑實爲“聯盟鏈”，因其採用預選驗證節點及爭議仲裁機制。分析師指出，當核心資產是穩定幣或RWA（現實世界資產）時，L2的去中心化安全優勢被削弱。巨頭們選擇自建L1，深層訴求在於掌控技術主權、優化生態整合及應對監管，折射出從“極致去中心化”向“效率與控制權”的戰略轉向。

金融科技巨頭掀L1公鏈建設潮，戰略意圖引爭議 包括Tether、Stripe以及近期Circle（USDC穩定幣發行方）在內的多家金融科技公司，正陸續推出自有的Layer1（L1）區塊鏈。

在此浪潮下，核心問題浮出水面：爲何這些公司選擇自建L1而非採用Layer2（L2）解決方案？L2區塊鏈是否已然失去戰略價值？

Circle推出Arc鏈，L1定位遭行業質疑 近日，Circle意外宣布推出開源L1區塊鏈Arc。此前，Tether和Stripe也已推出各自的L1。此舉促使分析師重新審視傳統金融機構進軍加密領域的基建策略。

針對Circle的Arc，分析師Adam Cochran尖銳指出：“稱其爲L1是種冒犯。它本質是聯盟鏈（consortium chain），由私有預選驗證節點運行，甚至可通過‘爭議協議’（dispute protocols）撤銷交易。當使用USDC作爲底層代幣時，他們無法打造真正的L1——因爲節點缺乏維護網路誠信的經濟激勵，這正是其必須設計成私有聯盟鏈的原因。”

L2優勢遭挑戰：穩定幣場景削弱去中心化價值 盡管L2網路具備優勢且繼承以太坊L1的安全性，部分企業仍堅持自建L1。其核心訴求是否在於最大化基礎設施控制權，同時優化與現有生態的整合？

分析師materkel認爲穩定幣發行方自建鏈“毫無意義”，強調穩定幣的最佳互操作性僅在以太坊L2上可實現：“他們渴望與已部署穩定幣實現極致互操作，而這只有以太坊L2能滿足。” 部分觀點直言市場“不需要爲穩定幣專設L1”，但反對者認爲企業有權自主支配資金布局。

蜻蜓資本（Dragonfly）管理合夥人Haseeb Qureshi持開放態度：“若能在自建L1上實現代幣分發，這很棒。它將吸引更多用戶上鏈，所有人（包括我們）都能從中學習何爲有效、何爲無效。”

另有觀點指出，企業需要自有鏈以實現控制權、提速、降本及減少宕機。某X用戶預言：“未來不屬於以太坊，而屬於衆多EVM兼容鏈。結算層終將回歸比特幣。”

L2陷戰略困局？效率與控制權成新優先項 現實中，當主要資產是穩定幣或RWA（現實世界資產）這類本質中心化的資產時，Rollup模型的獨特安全價值被削弱。換言之，當底層資產本身受中心化控制時，L2的去中心化優勢失去決定性意義，導致“L2敘事”（L2 thesis）逐漸瓦解。

基於現狀，部分分析師認爲以太坊L2面臨戰略死局，甚至有人從技術角度斷言L2“已死”。Marty Party直言：“對工程界而言L2已名存實亡，它們正被傳統金融玩家和炒作機器用於流動性收割，淪爲監管捕獲的特洛伊木馬。”

深入來看，Circle等機構的動向揭示新趨勢：大型企業正放棄依賴以太坊及L2，轉而通過自建基礎設施掌控技術、商業策略與合規主動權。這標志行業重心從追求“極致去中心化”轉向“效率與控制權”優先。以太坊L2的未來，取決於其能否證明不可替代的競爭優勢。

結語： 金融科技巨頭扎堆自建L1公鏈，暴露了在穩定幣/RWA主導場景下L2模型的局限性。Circle的聯盟鏈架構Arc凸顯企業對技術控制權與合規靈活性的剛性需求。雖然L2在去中心化應用領域仍具不可替代性，但巨頭的戰略轉向預示公鏈賽道將分化爲“開放L1/L2”與“企業級聯盟鏈”雙軌並進格局。下一階段競爭焦點，將圍繞生態整合效率、合規適配性與真實用戶觸達能力展開。