DAO的法律架构：从美国监管机构对DAO的诉讼谈起

近期，一个去中心化自治组织(DAO)遭到了法律诉讼，其成员可能需要共同承担责任。这一事件引发了广泛关注，但实际上法律专家们早已预见到这种情况的发生。DAO并非法外之地，当面临法律责任时，缺乏实体的DAO可能给成员带来巨大风险。因此，许多DAO正在寻求建立更完善的法律结构。根据不同的业务特点，有限责任公司、基金会、非法人非营利协会和特殊目的信托等几种形式是常见的选择。

第一部分

美国商品期货交易委员会（CFTC）近日公布了对一个DeFi协议的执法行动。CFTC指控该协议非法提供杠杆和保证金期货交易，从事仅注册期货佣金商才能进行的活动，并未执行KYC等金融监管要求。CFTC对该协议的创始公司和两位创始人提起诉讼，并提出每方25万美元的和解罚金。

同时，CFTC还决定对该协议背后的DAO提起民事诉讼。这是因为去年该协议团队已将控制权移交给DAO，以试图规避监管。诉讼目的包括要求赔偿、退回非法所得、民事罚款，以及禁止相关交易和注册等。

这一行动在Web3领域引发了争议，甚至CFTC内部也出现了不同声音。一位CFTC委员公开表示反对，认为这一决定缺乏明确的法律依据，且未广泛征求意见。

这次事件在DAO领域引起了巨大震动，主要原因是DAO成员可能需要直接承担法律责任。目前判断是否为成员的标准是是否在DAO中参与过投票，因为投票代表对组织运行施加了影响。虽然看似离谱，但许多法律专家此前已经多次提醒过这种风险 - 如果DAO没有法律实体，在需要承担责任时可能被认定为普通合伙企业，导致所有成员承担无限连带责任。这也是当前许多DAO积极推进实体注册的重要原因之一。

尽管之前大多数人意识到这种风险，但几乎没人认为DAO成员真的会被追究连带责任。一方面是因为许多社区型DAO尚未开展实质业务，自认为风险较低。另一方面，实际执行处罚DAO成员的难度很大。大多数DAO成员是匿名的，只有一个地址。如何追踪、执法成本有多高？除非涉及重大案件需要联邦调查局介入，否则很少有人会为了少量罚款去花大力气追查分布在全球各地的匿名地址。即使只追究投票的地址，一般也有几百个之多。

这次事件虽然开创了危险先例，但个人判断可能是雷声大雨点小，主要目的是震慑DeFi协议运营方，警告他们不要试图通过将运营权限交给DAO来逃避责任。CFTC在声明中也提到，这些行动是为了在快速发展的去中心化金融环境中保护美国客户。

这一事件让人们更清楚地认识到，在现行法律体系下，DAO需要并将被要求承担相应的法律责任。

因此，对DAO而言，在合适的时机（越早越好）形成更完善的组织法律结构几乎成为了必选项。（当然，也会有一些DAO追求纯粹的加密原生，不接受监管，通过各种设计实现抗审查。这类DAO在加密世界中肯定会长期存在，但可能不会成为主流形态）

回顾一下不注册实体的主要弊端，主要有三点：

1. 无实体DAO可能被认定为普通合伙企业，成员在特定情况下可能需要承担无限连带责任。这正是当前正在发生的情况。

2. 税务风险，无实体情况下，成员在特定情况下可能需要承担本不属于自己的税务责任，即使个人并未获得任何收益。

3. 链下活动受限，没有实体时可能难以与传统世界的实体互动，如签订合同。而许多DAO的业务早已拓展到链下世界。

以上任何一个问题都可能对DAO的长期发展造成重大影响。

第二部分

那么，如果要注册，应该在哪里注册，注册什么类型呢？

以下列举了一些常见的方案供参考：

有限责任公司(LLC)

在美国，DAO可以注册为有限责任公司(LLC)，使其完全符合美国法律和后续税收要求。美国的有限责任公司可以由成员管理，无需董事会、经理或领导，这一特点使LLC非常适合DAO使用。一些州已经明确接受DAO形态的组织注册LLC。

LLC可以以营利为目的，选择注册LLC的多为投资型DAO。尽管尚无明确的监管条例，它们通常要求成员为合格投资者，并将成员上限设为99人。这样即使未来面临监管，也能最大程度确保合规。

一些投资团体注册LLC但将自己定义为投资俱乐部。这可以视为低配版的Venture DAO。SEC对投资俱乐部有明确规定，符合条件的投资集体可以不受SEC监管。但投资俱乐部也有99人的上限要求，最麻烦的是所有成员都必须积极参与每一个投资决策。

近期有机构提出了sDAO的概念，允许在合规前提下将成员上限提高到499人并进行特定类别的投资，但要求所有参与者都是美国公民。相比之下，LLC对成员没有国籍限制。这一方案目前仍在验证中。

今年初，某国修订了《非营利实体法》，允许任何DAO在该国注册为非营利性有限责任公司并享受税务豁免。该法律允许在单独某人对整个DAO承担责任的情况下注册。这是美国结构的离岸版本，但不受美国联邦法律约束。尽管这版本的LLC可以正常开展经营性业务，但不得向DAO成员分配收入或利润，因此不适用于投资类型的DAO。

海外基金会

相比注册为有限责任公司的DAO，目前更多DAO选择在世界不同地点注册基金会。基金会的优势在于它可以是"无所有者"的，这在发生意外情况时可以减少创始团队的法律责任。境内基金会的流行地点包括瑞士和新加坡。它们提供了良好的法律保护，但DAO需要为收入纳税。境外注册地多为开曼群岛、英属维尔京群岛等。其中开曼群岛对代币发行比较友好，这也是目前相当多DAO的选择。境内外的主要区别在于境外有税务豁免。基金会由理事会或董事会管理，这在一定程度上牺牲了去中心化水平，但代币持有者可以通过投票指导理事会或董事会采取行动。基金会在DAO流行之前已被区块链相关组织广泛使用，大家对这种模式相对熟悉。

有限合作协会 (LCA)

LCA是传统合作社和有限责任公司(LLC)的混合体，提供了比传统合作社更大的灵活性，特别是在投资方面。LCA能够很好地将DAO的治理协议和协会章程结构化，接受不同类型参与者的投票治理权，同时遵守合作原则。一些州针对LCA有一套相对完善的法案，因此获得了许多DAO的认可。

非法人非营利协会（UNA）

UNA是近一年来重点探索的新形态。UNA允许非常灵活地认定成员，允许成员匿名，允许方便的流动，这些特点与现有的社区类DAO能很好地适配。UNA可以经营盈利性业务，但整个组织需要保持非营利性，因为不能有利润分配。然而，UNA是一个相对较新的实践，美国各州目前对UNA的理解也不尽相同，缺乏相应的判例，这可能会导致UNA在特定情况下不被认可从而引发风险。另外，UNA更适用于主要人员和业务活动依托美国的DAO，组织需在美国纳税。

特殊目的信托

特殊目的信托的形态通常是DAO将部分或全部资产转让给受托人，并通过信托协议委托受托人进行业务活动。这样既解决了线下实体的问题，也能够让DAO成员和受托人都受到有限责任的保护。将法律结构引入DAO的主要问题之一是，遵守为传统组织设计的规范可能会损害DAO的去中心化和自由度。特别是绝大部分法律结构都需要政府审批才能完成。而依据某些地区法律成立的特别目的信托消除了这一问题。它无需政府审批，无需保持汇报。依据信托协议发生资产转移时该信托即生效。但特别目的信托应用的场景主要是代表DAO内的委员会或子DAO进行特定业务，将整个DAO包装为信托结构目前还有待探索。

以上讨论的所有方案都解决了最初提到的三个问题。但在此基础上，每种方案又各有特点。DAO的法律结构在实际设计中需要考虑的因素往往很复杂，包括主要参与成员所在国家和地区、期望的治理结构、去中心化程度、主要业务方向、DAO的成员规模和持续性、代币策略、子DAO策略、注册成本等。

关于DAO的法律结构和相关实践是一个全新的领域，尚未形成普遍共识和最佳实践，需要进一步探索。