逮捕后还有机会争取无罪或不起诉吗？

作为一名刑事辩护律师，我曾处理过这样一个案件：当事人已被检察院批准逮捕，经过数日努力，成功取保候审。然而，在检察院决定移送法院前两天，当事人又被关进看守所。

我向检察官表达了对案件是否构成犯罪、管辖权等方面的质疑，认为完全可以做不起诉处理。然而，检察官无奈地表示："我们通常都是逮捕了就要起诉的。"

这引发了一个深层次的问题：捕诉合一制度是否合理？它是否导致了许多冤案的产生？

要回答这个问题，我们首先需要了解捕诉合一和捕诉分离这两个概念。捕诉合一指同一检察官同时负责审查逮捕和起诉，而捕诉分离则是由不同检察官分别负责这两个阶段。

这两种制度在我国的发展历程如下：

1. 20世纪70年代末：检察机关复建初期，因人力紧张采用捕诉合一。
2. 80年代：实行捕诉分离，以加强内部监督。
3. 90年代初：基层检察院重新采用捕诉合一，以提高效率。
4. 1999年：最高检正式确立捕诉分离机制。
5. 2019年：全面推行捕诉一体办案机制。
6. 近期：部分地区开始试点捕诉分离。

捕诉合一制度的主要考虑包括：提高诉讼效率、优化司法资源利用、强化检察官责任感等。而捕诉分离制度则强调内部监督、保障犯罪嫌疑人权利，但可能影响办案效率。

然而，作为刑辩律师，我认为捕诉合一并不一定能促使检察官更谨慎办案。检察官在短短7天内就要决定是否批捕，同时还要处理其他案件和工作，很可能导致错误逮捕。

更严重的是，在捕诉合一制度下，如果检察官发现逮捕错误或案件存在争议，往往会选择"硬着头皮"起诉，而不是承认错误。这可能导致更多冤假错案的产生。

据最高检2024年的统计数据，判决无罪或不负刑事责任的比例仅为万分之三，且呈逐年下降趋势。捕后不起诉及捕后判决无罪合计仅占总人数的0.27%。

这也是为什么我经常强调刑事案件前37天的重要性，因为一旦案件方向出现偏差，后续流程很难逆转。

目前，一些地区正在试点捕诉分离，引发了广泛讨论。作为辩护人，我认为制度本身并无对错，关键在于执行制度的人。单纯追求工作效率可能会制造更多冤假错案。

对于办案人员来说，这可能只关乎面子，但对当事人而言，却事关一生。我们应当更加谨慎地对待每一个刑事案件，确保司法公正。