重新审视稳定币的三难困境：去中心化的衰落

稳定币一直是加密货币领域的热门话题。作为少数几个在加密世界找到明确产品市场契合的应用之一，稳定币的重要性不言而喻。目前，业内普遍预计未来五年将有数万亿美元的稳定币流入传统金融市场。然而，并非所有闪光的东西都是金子。

稳定币三难困境的演变

稳定币领域最初面临的三难困境包括:

1. 价格稳定性：保持与美元等法定货币的稳定挂钩
2. 去中心化：避免单一实体控制，实现抗审查和无需信任
3. 资本效率：无需过度抵押即可维持挂钩

然而，经过多次争议性实验后，可扩展性仍然是一个巨大挑战。这促使业内重新审视这些概念,以适应新的现实。

近期一些主要稳定币项目的定位图显示,去中心化已被"抗审查性"取代。虽然抗审查是加密货币的基本特征之一,但它只是去中心化的一个子集。事实上,除了少数例外,大多数新兴稳定币都具有一定程度的中心化特征。

例如,即便这些项目利用去中心化交易所,仍然存在一个负责管理策略、寻求收益并将其重新分配给类似股东的持有者的团队。在这种情况下,可扩展性源于收益规模,而非DeFi内部的可组合性。

真正的去中心化已经受到了挫折。

去中心化的困境

2020年3月12日,新冠疫情引发的市场暴跌暴露了DAI等去中心化稳定币的脆弱性。此后,储备主要转向USDC,这在某种程度上承认了在Circle和Tether主导的市场中去中心化的失败。同时,像UST这样的算法稳定币或Ampleforth这样的rebase稳定币的尝试也未能达到预期效果。监管环境的收紧进一步加剧了这一趋势。机构稳定币的崛起也削弱了实验性项目的发展空间。

在这种背景下,Liquity因其合约的不可变性和使用以太坊作为抵押而脱颖而出,代表了纯粹去中心化的尝试。然而,其可扩展性仍有待提高。最近推出的V2版本通过多项升级增强了挂钩安全性,并在铸造新稳定币BOLD时提供了更灵活的利率选择。

尽管如此,Liquity的增长仍面临一些限制因素。与无收益但资本效率更高的USDT和USDC相比,其稳定币的贷款价值比(LTV)约为90%,并不具备明显优势。此外,提供内在收益的直接竞争对手如Ethena、Usual和Resolv的LTV已达到100%。

更重要的是,Liquity可能缺乏大规模的分发模型。它仍然主要依赖于早期以太坊社区,较少关注在DEX上扩散等用例。虽然其赛博朋克氛围符合加密货币精神,但如果不能与DeFi或散户采用取得平衡,可能会限制其主流增长。

新兴趋势与挑战

美国《Genius法案》的提出可能会为美国的稳定币带来更多稳定性和认可度,但该法案主要关注获得许可和监管的实体发行的传统、法定支持的稳定币。这意味着去中心化、加密抵押或算法稳定币可能会落入监管灰色地带或被排除在外。

目前市场上出现了多种类型的稳定币项目:

• 面向机构的混合型项目,如贝莱德的BUIDL和World Liberty Financial的USD1
• 来自Web2.0的项目,如PayPal的PYUSD
• 专注于底层策略的项目,如Ondo的USDY和Usual的USDO(RWA策略),以及Ethena的USDe和Resolv的USR(Delta-Neutral策略)

这些项目的共同点是不同程度的中心化。即使是专注于DeFi的项目,如Delta-Neutral策略,也由内部团队管理。虽然它们可能在后台利用以太坊,但整体管理仍是中心化的。

新兴生态系统如MegaETH和HyperEVM也带来了新的希望。例如,CapMoney计划通过Eigen Layer提供的经济安全性逐步实现去中心化。此外,Liquity的分叉项目如Felix Protocol在新链上取得了显著增长。

这些项目选择专注于以新兴区块链为中心的分发模式,利用"新奇效应"的优势。

结语

中心化并非完全负面。对项目而言,它更简单、可控、可扩展,且更易于适应监管要求。然而,这与加密货币的原始精神相悖。没有一个中心化的稳定币能真正保证抗审查性和用户资产的完全控制权。

因此,尽管新兴的替代方案很有吸引力,我们也不应忘记最初的稳定币三难困境:价格稳定性、去中心化和资本效率。在追求创新和适应性的同时,保持对这些核心原则的关注仍然至关重要。