有个问题一直困扰我，关于去中心化存储的设计哲学。

Walrus给了用户一个看似强大的能力——调用destroy(blob)，链上证明一切都能永久抹除，无法恢复。表面上这是"用户主权"的终极体现。但真实情况？恰恰相反。

想象一个场景。某位举报人把贪腐证据上传到Walrus，获得了不可篡改的链上时间戳。听起来很安全对吧？

然后麻烦来了。几天后收到威胁。他开始担心——万一私钥泄露呢？身份就完全暴露了。恐惧之下，他做了最"理性"的决定：销毁那个Blob。

结果什么都没了。唯一那份不可篡改的证据消失得无影无踪。讽刺的是，某个中心化平台反而可能在某个服务器角落留有日志或缓存。Walrus的"完全掌控"在压力下变成了可验证的遗忘——系统不仅允许删除，还高效执行它。

对比一下其他方案。Arweave的"一次写入，永久存在"虽然死板，却正好保护了高风险内容的生存。IPFS虽然可以unpinned，但内容往往被其他节点保留着。

Walrus的销毁机制太绝对了。没有"软删除"、没有"社区冻结"、没有"延迟销毁"这些缓冲。它假设用户永远冷静理性，但忽视了一个基本事实：人在压力下会做出对自己不利的选择。

真正的记忆自由不只是"我能写"，更要"我能安心地让它存在"。Walrus提供了前者，却把后者晾在了一边。