Ubyx创始人分析认为稳定币是创造收入的工具，而不是银行的威胁

在2025年年底，全球金融旗舰的支付主管退出了传统角色，创立了Ubyx公司，提出了与银行界“害怕”稳定币的观点相反的看法。他们不再将数字货币视为敌人，而是将稳定币视为巨大的收入机会，只要银行能正确管理。

关于这一愿景的重要信息并非来自临时分析师，而是来自一位在金融基础设施领域耕耘了20年的行业代表。

从捍卫传统体系的专家到革命领袖

McLaughlin的职业生涯讲述了他观念的根本转变。他在花旗银行工作超过20年，职位不断晋升，最终担任财务资源与贸易问题总经理，特别是在新型支付领域。

在担任此职位期间，McLaughlin在设计RLN（受监管负债网络）方面发挥了核心作用，这是过去五年中最具影响力的企业区块链理念之一。该理念提出了共同交换公共债务的方案，央行、商业银行和金融机构可以在一个平台上发行受监管的工具。这是传统金融体系应对公共数字货币风险的努力。

McLaughlin与美联储和英国金融协会合作测试这一理念，他的工作激励了新加坡银行、国际清算银行（BIS）接受RLN，并在与7个央行和超过40家金融机构合作的Agorá项目中应用。

但随后，McLaughlin辞职，退出了这一使命。原因很简单：多年来，他试图证明私营网络的引入未能取得预期效果。私人“区块链”理念的问题在于“启动难题”——你要求全球大型银行加入一个尚不存在的网络，但没有人愿意第一个尝试，因为没有用户。

公共区块链已解决此问题——它们拥有用户、流动性和开发者。零起点的障碍已不存在。

转折点发生在2024年美国大选期间，McLaughlin决定推动稳定币的监管立法。这意味着银行将被允许在公共区块链上运营稳定币。GENIUS法案于2025年7月生效，验证了他的预言。

从那时起，McLaughlin决定全力推动授权的私有解决方案，辞去了花旗银行的职位，于2025年3月成立了Ubyx。

为什么稳定币并非银行存款的威胁？

2026年3月3日，特朗普总统谴责美国银行“破坏”了GENIUS法案，试图“控制”他的金融科技议程。争议点在于：银行强烈反对高收益稳定币，声称它会抽走传统银行体系的存款。英国银行也考虑限制持有稳定币，理由相似。

这种担忧有一定基础：全球稳定币总量已超过3万亿美元，如果资金从商业银行体系流出，将对信贷能力造成严重影响。

但McLaughlin持不同观点，他不断强调：稳定币不是存款的威胁，而是极佳的收入来源。

误解源于对稳定币的分类方式：“如果监管机构将稳定币归类为‘与法币挂钩的数字资产’，我认为这是根本性错误。我认为它就像说‘支票是与法币挂钩的纸张’一样。”在他看来，监管机构用技术（加密代币）定义稳定币，而非关注其核心功能（价值支付承诺）。技术只是附属，承诺才是核心。

用泥土、纸张或以太坊的ERC-20代币写“我欠你10美元”，都是法律工具。关键在于：谁做出承诺，以及这个承诺是否可强制执行。在McLaughlin的框架中，稳定币不是新型数字产品，而是几百年前就存在的法律工具的回归：可转让的合同文件。

支付基础设施：稳定币项目中缺失的环节

如果看美国运通公司1891年出行支票的路径——早于借记卡、ATM和转账——支票曾是人们携带现金出国的主要方式。提前从American Express或银行购买，然后像现金一样使用。商店或本地银行按标明的金额接受，因为支付网络保证了支付。

关键点：支票之所以能全球通用，不是因为纸张有特殊属性，而是因为American Express、Visa和Thomas Cook建立了保障支付的支付网络。

当这些网络崩溃，支票几乎瞬间消失——不是工具坏了，而是旧有网络不再存在。

如今，稳定币的情况也类似。它们可以在公共区块链上秒级跨境转移，但仍缺乏标准化的机制，将其兑换回受监管的法币现金。发行方必须建立自己的分销网络，接受稳定币的银行需要与每个发行方单独协商。复杂性呈指数级增长。

McLaughlin喜欢的例子：信用卡，有数千家银行发行信用卡，但几乎找不到商家说“抱歉，我们不接受您的卡”。这种碎片化未被察觉，是因为Visa和Mastercard在中间，建立了互操作性，使每张卡都能在任何地方使用。

稳定币虽有细分，但缺乏中央支付网络。这是Ubyx计划填补的空白。

计费机制：从自然决策中汲取的启示

Ubyx与普通稳定币交易平台的根本区别在于：交易平台将稳定币视为按市场价格买卖的商品，没有保证按面值兑换。Ubyx采用“赎回”而非“交易”机制，目标是按面值兑换，就像把支票存入银行。

Ubyx的流程：

• 客户将稳定币（如USDC）存入受控钱包
• 银行将代币发给Ubyx
• Ubyx将代币发给发行方（如Circle）
• 发行方验证代币，释放存款准备金中的法币
• 美元返回银行，客户获得信用（常转为本地货币）
• 若发行方无法支付，银行将代币退还客户

银行不承担中间流程中的风险。此系统有三种模式：稳定币→法币（赎回）、法币→稳定币（发行）、稳定币A↔稳定币B（兑换）。

发行方包括Paxos、Ripple、Agora、Transfero、Monerium、GMO Trust、BiLira等十余家，涵盖美元、英镑、欧元及新兴市场货币，跨多个区块链。银行连接成本被压到最低。

3.6万亿美元：潜在利润

McLaughlin的简要计算：假设稳定币市场达1万亿美元（目前为3千亿美元，仍在增长），假设每个资产的储备每天被提取0.5%，即每年约1.8万亿美元。如果银行收取100个基点的手续费，加上跨境兑换的100个基点，年收入为36亿美元。

对非美国金融机构而言，这一收益尤为重要。每进入欧洲或亚洲银行的美元稳定币，转换为本地货币，都是纯粹的外汇收入。外汇交易对银行利润极高。

巨头投资者选择Ubyx：看好稳定币的未来

Ubyx的投资者名单反映了对这一愿景的信心。2025年6月，Ubyx完成了1000万美元的融资，领投方为Galaxy Ventures。

其他投资者包括：Peter Thiel的Founders Fund、Coinbase Ventures、VanEck、LayerZero，硅谷的自由资本、领先的稳定币交易所和大型传统资产管理公司——他们都押注于稳定币支付基础设施。

更重要的是，许多投资者既是网络用户，也是发行方：Paxos和Monerium既投资又发行；Payoneer和Boku作为战略合作伙伴投资。这种“投资者=网络用户”的结构由Visa和Mastercard的模式启发——早期的银行即网络所有者。

2026年1月，英格兰银行进行了战略投资——这是英国第二大市值银行，也是史上首次投资稳定币公司。英格兰银行资产数字化负责人Ryan Hayward表示：“协同连接是释放数字资产全部潜力的关键。”一个月后，阿拉伯银行的AB Xelerate也进行了战略投资。如今，美国创业公司、欧洲银行和中东金融基础设施的投资者都在朝同一方向努力。

Circle与Ubyx：稳定币路径的两种选择

2025年中，Circle推出了自己的Circle Payments Network，旨在建立专属的USDC支付基础设施。Circle有能力自主建立分销体系。市场问题在于：最终会走向单一发行网络（Circle路径）还是多发行支付系统（Ubyx路径）？

McLaughlin认为，历史倾向于多发行，但Circle快速进入市场、占据重要份额的优势也不容忽视。

尚未解决的问题是：银行与稳定币公司在兑换方面的竞争。OCC的草案将稳定币（带收益）纳入监管范围，如果禁止收益，银行的担忧将减轻。因为对持有现金的用户来说，稳定币的吸引力仍低于储蓄账户。但这意味着稳定币将仅限于支付用途——市场规模有限。

如果允许，稳定币市场将爆炸式增长，争夺存款、货币市场基金、国债和其他证券。银行有充分理由快速建立基础设施——既为了保护客户，也为了盈利。

Ubyx承诺采用开源监管指南，并引入DAO治理的代币——符合去中心化理念，旨在建立受监管、依赖银行的金融基础设施。这仍是一个未被验证的模型。

稳定币：未来数字金融的前沿支柱

McLaughlin的项目讲述了选择路径的故事。早期阶段是保护纸币体系免受数字威胁，随后是为银行建立私有链，现在则是认识到私有链无法实现普及。

这一切可能源于对全球资金定位的看法转变：在公共区块链上、在钱包中，通过一套支付基础设施，使受监管的稳定币像支票一样可信。

他认为，关键在于一句话：银行可以像管理支票一样管理稳定币。如果有权威机构说出这句话，全球银行将立即明白下一步该做什么。目前，一切都在等待官方声明。