تخيل هذا: الكونغرس يصرف 2000 دولار لكل شخص كـ "مبالغ استرداد الرسوم الجمركية" — ولكن فقط لأولئك الذين ليسوا بالفعل يجنون الكثير من المال. يبدو كأنه سخاء، أليس كذلك؟ إليك المفاجأة. تلك المدفوعات؟ ستتجاوز أي إيرادات تجنيها الرسوم الجمركية فعليًا.
فماذا يحدث بعد ذلك؟ يحتفظ الناس بهذا المال الإضافي ويستمرون في شراء الواردات. نعم، حتى مع ارتفاع الأسعار بسبب الرسوم الجمركية. المزيد من الإنفاق. المزيد من الواردات. عجز تجاري أكبر.
وهذا أمر مضحك، لأنه ألم يكن الهدف من فرض الرسوم الجمركية هو تقليل ذلك العجز في المقام الأول؟ الآن لديك سياسة تغذي المشكلة التي من المفترض أن تحلها. سخرية اقتصادية كلاسيكية.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 8
أعجبني
8
4
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
MetaMaskVictim
· منذ 9 س
تحت سياسات مخيبة للآمال، تم وضعها في موقف صعب
شاهد النسخة الأصليةرد0
SchrodingerProfit
· منذ 9 س
إذا كنت تريد إرسال المال، قل ذلك مباشرة، لماذا كل هذه التعقيدات؟
تخيل هذا: الكونغرس يصرف 2000 دولار لكل شخص كـ "مبالغ استرداد الرسوم الجمركية" — ولكن فقط لأولئك الذين ليسوا بالفعل يجنون الكثير من المال. يبدو كأنه سخاء، أليس كذلك؟ إليك المفاجأة. تلك المدفوعات؟ ستتجاوز أي إيرادات تجنيها الرسوم الجمركية فعليًا.
فماذا يحدث بعد ذلك؟ يحتفظ الناس بهذا المال الإضافي ويستمرون في شراء الواردات. نعم، حتى مع ارتفاع الأسعار بسبب الرسوم الجمركية. المزيد من الإنفاق. المزيد من الواردات. عجز تجاري أكبر.
وهذا أمر مضحك، لأنه ألم يكن الهدف من فرض الرسوم الجمركية هو تقليل ذلك العجز في المقام الأول؟ الآن لديك سياسة تغذي المشكلة التي من المفترض أن تحلها. سخرية اقتصادية كلاسيكية.