Tormenta regulatoria de la SEC sobre el staking de liquidez
💥La SEC, con una "declaración de empleados", ha incluido el staking de liquidez en el ámbito de la ley de valores federal, desatando directamente una tormenta regulatoria. El círculo financiero tradicional clama "Lehman 2.0⚠️", la industria de las criptomonedas responde con enojo "engaño + desconocimiento", e incluso un comisionado de la SEC ha salido a refutar. Esto no es solo una controversia política, sino un choque directo entre la regulación y la innovación.
📍La exasesora de la SEC Amanda Fischer fue la primera en atacar: "Liquidación de stake = Rehipotecación = Estructura de alto riesgo antes de la quiebra de Lehman"💣 Ella enumeró cuatro grandes riesgos: ▪ Staking múltiple con apalancamiento ▪ La falla de intermediarios podría provocar una estampida. ▪ Desbloqueo de staking tardío (ETH puede tardar hasta 11 días) ▪ Sin respaldo regulatorio, vulnerabilidad sistémica Conclusión: ¡La SEC está permitiendo riesgos!
😡La industria explotó: VanEck, Helius, Magic Eden y otros se pronuncian - 🧾"La transparencia en la cadena no equivale a la financiación en caja negra" ⚠️"Imponer la lógica DeFi a los modelos tradicionales es una lectura errónea y, además, un engaño" Su consenso es: la perspectiva regulatoria está en la dirección equivocada.
💥Sorprendentemente, tampoco es bien recibido dentro de la SEC. El comisionado Crenshaw rara vez se pronuncia en contra: 🔹La declaración es solo la opinión de los empleados y no tiene valor legal. 🔹Gran cantidad de supuestos no verificados (nota n.11, n.18, n.24) 🔹No se proporcionaron estándares claros, sino que se generó más confusión. Ella también recordó a los usuarios: "No sigan ciegamente, mantengan la alerta."🚨
🔍 El enfoque en realidad no está en el "riesgo de stake", sino en: ❗ ¿Los reguladores aún están utilizando el "pensamiento de 2008" para enfrentar a los "nuevos tipos de cadenas"? 💡Fischer teme que los riesgos se salgan de control 💡La industria considera que el protocolo tiene un mecanismo de liberación gradual. 💡La SEC tiene dudas internas de que esta lógica se sostenga.
📌Esta es la realidad: La regulación teme pisar minas, teme riesgos sistémicos; la industria teme matar por error, teme que la innovación sea malinterpretada; y lo que vemos es un sistema regulatorio atascado en un viejo paradigma.
🔮Conclusión: La liquidez de stake ya no es un problema técnico, sino una prueba de fuego regulatoria. ¿Se seguirá aplicando la lógica antigua o se intentará comprender la estructura en cadena? Cómo se desarrolle la política estadounidense podría determinar el tono del próximo ciclo regulatorio. Bienvenidos a discutir 👇 ¿De qué lado estás?
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Tormenta regulatoria de la SEC sobre el staking de liquidez
💥La SEC, con una "declaración de empleados", ha incluido el staking de liquidez en el ámbito de la ley de valores federal, desatando directamente una tormenta regulatoria.
El círculo financiero tradicional clama "Lehman 2.0⚠️", la industria de las criptomonedas responde con enojo "engaño + desconocimiento", e incluso un comisionado de la SEC ha salido a refutar.
Esto no es solo una controversia política, sino un choque directo entre la regulación y la innovación.
📍La exasesora de la SEC Amanda Fischer fue la primera en atacar:
"Liquidación de stake = Rehipotecación = Estructura de alto riesgo antes de la quiebra de Lehman"💣
Ella enumeró cuatro grandes riesgos:
▪ Staking múltiple con apalancamiento
▪ La falla de intermediarios podría provocar una estampida.
▪ Desbloqueo de staking tardío (ETH puede tardar hasta 11 días)
▪ Sin respaldo regulatorio, vulnerabilidad sistémica
Conclusión: ¡La SEC está permitiendo riesgos!
😡La industria explotó:
VanEck, Helius, Magic Eden y otros se pronuncian -
🧾"La transparencia en la cadena no equivale a la financiación en caja negra"
⚠️"Imponer la lógica DeFi a los modelos tradicionales es una lectura errónea y, además, un engaño"
Su consenso es: la perspectiva regulatoria está en la dirección equivocada.
💥Sorprendentemente, tampoco es bien recibido dentro de la SEC.
El comisionado Crenshaw rara vez se pronuncia en contra:
🔹La declaración es solo la opinión de los empleados y no tiene valor legal.
🔹Gran cantidad de supuestos no verificados (nota n.11, n.18, n.24)
🔹No se proporcionaron estándares claros, sino que se generó más confusión.
Ella también recordó a los usuarios: "No sigan ciegamente, mantengan la alerta."🚨
🔍 El enfoque en realidad no está en el "riesgo de stake", sino en: ❗ ¿Los reguladores aún están utilizando el "pensamiento de 2008" para enfrentar a los "nuevos tipos de cadenas"?
💡Fischer teme que los riesgos se salgan de control
💡La industria considera que el protocolo tiene un mecanismo de liberación gradual.
💡La SEC tiene dudas internas de que esta lógica se sostenga.
📌Esta es la realidad:
La regulación teme pisar minas, teme riesgos sistémicos; la industria teme matar por error, teme que la innovación sea malinterpretada; y lo que vemos es un sistema regulatorio atascado en un viejo paradigma.
🔮Conclusión:
La liquidez de stake ya no es un problema técnico, sino una prueba de fuego regulatoria. ¿Se seguirá aplicando la lógica antigua o se intentará comprender la estructura en cadena?
Cómo se desarrolle la política estadounidense podría determinar el tono del próximo ciclo regulatorio. Bienvenidos a discutir 👇
¿De qué lado estás?